Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 19 августа 2022 г. по делу N 33-27720/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Жолудовой Т.В. и судей Пильгановой В.М., Климовой С.В., при помощнике судьи Макушненко В.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе К на решение Басманного районного суда города Москвы от 20 мая 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований К к Государственному учреждению - Главному Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 10 по городу Москве и Московской области о признании незаконным решения об отказе в удовлетворении заявления о направлении средств материнского капитала, обязании направить средства материнского капитала в счет погашения задолженности по договору займа, возмещении судебных расходов, отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец К обратилась в Басманный районный суд г. Москвы с исковым заявлением к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 10 по городу Москве и Московской области (далее - ГУ- ГУ ПФР N 10 по г. Москве и Московской области) о признании незаконным и отмене решения об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала, обязании направить средства материнского капитала на улучшение жилищных условий, взыскании государственной пошлины в размере 300 руб. (л.д. 4-8).

Требования мотивированы тем, что 19.07.2021 она заключила договор займа с Кредитным потребительским кооперативом *** (Далее КПК ***) ***-ИП, в соответствии с которым ей предоставлен заем в размере 639 431, 83 руб. в целях приобретения жилого помещения общей площадью ***, расположенного по адресу: ***, который был ею приобретен на основании договора купли-продажи от 19.07.2021. Решением ответчика от 02.12.2021 N 14250 ей отказано в направление средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий.

В суд первой инстанции истец не явилась, представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец К

Истец К в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом (л.д. 69), сведения о причинах неявки не представила, не ходатайствовала об отложении судебного заседания, в связи с чем на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального Российской Федерации судебная коллегия считала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя ответчика П, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19.07.2021 между К и КПК *** заключен договор займа ***-ИП, на основании которого истцу предоставлен заем в размере 639 431, 83 руб. сроком на 3 месяца с процентной ставкой 17% годовых.

Согласно п. 12 договора займа, целевой заем выдан на приобретение недвижимого имущества с целью улучшения жилищных условий, а именно здания, расположенного по адресу: ***, общей площадью *** (л.д. 12-17).

19.07.2021 между К и *** заключен договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: ***, общей площадью ***

Стоимость дома составила 650 000 руб, оплата которого производится следующим образом: 10 568, 17 руб. оплачивается покупателем за счет собственных средств в день подписания настоящего договора; денежная сумма в размере 639 431, 83 руб. оплачивается покупателем за счет средств, предоставленных Кредитным потребительским кооперативом *** на основании договора займа *** от 19.07.2021(л.д. 20-21).

21.10.2021 между К и КПК *** заключено дополнительное соглашение к договору займа ***-ИП от 19.07.2021, согласно которому заем предоставляется сроком на 6 месяцев. Из графика платежей следует, что датой последнего платежа является 28.01.2022 (л.д. 18-19).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости, собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***, находящегося в ипотеке КПК ***, является К (л.д. 24-27).

По результатам рассмотрения заявления К от 26.11.2021 о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала ответчиком вынесено решение от 02.12.2021 N 14250 об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала в целях улучшения жилищных условий, путем их направления на погашение основного долга и уплату процентов по договору займа, заключенному с кредитным потребительским кооперативом на приобретение жилья в размере 639431, 83 руб. (л.д. 32).

В обосновании отказа указано, что в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" имеется нарушение установленного порядка подачи заявления о распоряжении (по выписке ЕГРЮЛ в сведения о видах деятельности отсутствует вид деятельности на представление кредитов).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", Федерального закона от 28.12.2017 N 418-ФЗ "О ежемесячных выплатах семьям, имеющим детей", Постановления Правительства Российской Федерации от 12.12.2007 N 862 ("О Правилах направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий", на основе совокупной оценки представленных доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств.

Право граждан на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала регулируется Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" (далее - Федеральный закон от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ).

На основании ст. 8 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ заявление о распоряжении подлежит рассмотрению территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации в месячный срок с даты приема заявления о распоряжении со всеми необходимыми документами (их копиями, верность которых засвидетельствована в установленном законом порядке), по результатам которого выносится решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении заявления о распоряжении (ч. 1).

В удовлетворении заявления о распоряжении может быть отказано в случае нарушения установленного порядка подачи заявления о распоряжении (п. 2 ч. 2).

В соответствии с частью 7 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут быть направлены на уплату первоначального взноса и (или) погашение основного долга и уплату процентов по займам, в том числе обеспеченным ипотекой, на приобретение (строительство) жилого помещения, предоставленным гражданам по договору займа, в том числе обеспеченного ипотекой, на приобретение (строительство) жилого помещения, заключенному с одной из организаций, являющейся: кредитным потребительским кооперативом в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2009 года N 190-ФЗ "О кредитной кооперации", сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом в соответствии с Федеральным законом от 08 декабря 1995 года N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации", осуществляющими свою деятельность не менее трех лет со дня государственной регистрации.

Аналогичные положения содержатся в подпункте "в" пункта 3 (1) Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2007 года N 862.

Согласно Федеральному закону от 18.07.2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации", кредитный потребительский кооператив (далее - кредитный кооператив) - основанное на членстве добровольное объединение физических и (или) юридических лиц по территориальному, профессиональному и (или) социальному принципам, за исключением случая, установленного частью 3 статьи 33 настоящего Федерального закона, в целях удовлетворения финансовых потребностей членов кредитного кооператива (пайщиков).

В соответствии ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации", кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством: объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива; размещения указанных в пункте 1 настоящей части денежных средств путем предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам) для удовлетворения их финансовых потребностей.

Таким образом, указание в выписке из ЕГРЮЛ наличие такого вида деятельности, КПК *** как деятельность по финансовой взаимопомощи (код по ОКВЭД - 64.99.6) не может служить основанием для выдачи целевых займов с обеспечением в виде залога на имущество, поскольку деятельность по предоставлению денежных ссуд под залог недвижимого имущества (код по ОКВЭД - 64.92.3) не предусмотрена (л.д.40-45).

Также судебная коллегия обращает внимание на следующее.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 18.07.2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации", кредитный кооператив не вправе предоставлять займы лицам, не являющимся членами кредитного кооператива (пайщиками).

Сведений о том, что К является членом кредитного кооператива суду не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Поскольку решение принято судом при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оно является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Басманного районного суда города Москвы от 20 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи