Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 03 августа 2022 г. по делу N 33-27723/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи

Семченко А.В, и судей Лобовой Л.В, Климовой С.В, при помощнике судьи Оськиной Ю.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Кондратьевой Е.А. н а решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 17 мая 2022 года (номер дела в суде первой инстанции N 2-2236/2022), которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кондратьевой Е.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания Оргстройинвест" в лице конкурсного управляющего Агапова С.А. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Кондратьева Е.А. обратилась в суд с иском к ответчику Компания Оргстройинвест" в лице конкурсного управляющего Агапова С.А, в котором просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате, возникшую ввиду неисполнения работодателем условий дополнительного соглашения к трудовому договору от 14.01.2014 года в размере 1 526 400 руб, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в соответствии с ст. 236 ТК РФ в размере 1 161 895, 68 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в период с 01.12.2004 года по 15.03.2018 года состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности главного бухгалтера. 14.01.2014 года между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым ООО "Компания Оргстройинвест" обязалось предоставить (передать) Кондратьевой Е.А. однокомнатную квартиру в строящемся доме, а Кондратьева Е.А. приняла на себя обязанность проработать у ответчика в должности главного бухгалтера не менее 3-х лет на условиях постоянства заработной платы. Кондратьева Е.А. выполнила свои обязательства по условиям дополнительного соглашения к трудовому договору. 12.04.2017 года ответчик принял решение о передаче в собственность Кондратьевой Е.А. вышеуказанной квартиры. Решение было оформлено приказом руководителя ответчика. Исполняя указанное распоряжение и условия дополнительного соглашения к трудовому договору, стороны заключили договор дарения названной квартиры N ИК 12-17/17 от 12.04.2017 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2019 года по делу N А40-309725/18 ООО "Компания Оргстройинвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Агапов С.А. Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2019 г. дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Компания Оргстройинвест" передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Московской области. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-15658/2020 от 16.12.2020 года определение Арбитражного суда Московской области от 27.08.2020 года по делу N А41-64268/19 отменено. Договор N ИК 12-17/17 от 12.04.2017 года дарения недвижимого имущества квартиры площадью 40, 8 кв. м, расположенной по адресу: ххх, кадастровый номер 50:43:0060202:669, заключенный между ООО "Компания Оргстройинвест" и Кондратьевой Е.А. признан недействительным. Применены последствия недействительной сделки. С Кондратьевой Е.А. в конкурсную массу должника ООО "Компания Оргстройинвест" взыскано 2 568 906, 31 руб, в том числе 1 526 400 руб. - стоимость квартиры на момент заключения сделки, убытки - 1 042 506, 31 руб. При рассмотрении указанного спора конкурсным управляющим не заявлялись требования о признании недействительными дополнительного соглашения к трудовому договору от 12.01.2014 года, приказа о поощрении работника N 04-М1 от 12.04.2017 года. После вынесения постановления Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-15658/2020 от 16.12.2020 года конкурсный управляющий не включил оставшуюся неисполненной задолженность по оплате труда перед Кондратьевой Е.А. в реестр требований кредиторов.

В судебном заседании истец Кондратьева Е.А. заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности Кардашева Е.К. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца Кондратьеву Е.А, представителя ответчика по доверенности Кардашеву Е.К, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены решения суда не имеется.

В силу ст.21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст.129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст.135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Система оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте.

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иными нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.12.2004 года между ООО "Компания Оргстройинвест" и Кондратьевой Е.А. заключен трудовой договор N 13/2004, согласно которому Кондратьева Е.А. принята на работу в ООО "Компания Оргстройинвест" на должность заместителя главного бухгалтера.

Согласно записям в трудовой книжке истца, 03.04.2006 года Кондратьева Е.А. переведена на должность главного бухгалтера, 15.03.2018 года трудовой договор расторгнут по инициативе работника.

14.01.2014 года между ООО "Компания Оргстройинвест" и Кондратьевой Е.А. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору N 13/2004 от 01.12.2004 года.

В соответствии с п. 1.1 дополнительного соглашения от 14.01.2014 года к трудовому договору, работодатель обязуется предоставить без внесения платежей, составляющих стоимость квартиры, за исключением платежей, непосредственно связанных с оформлением права собственности, работнику в собственность квартиру, расположенную по строительному адресу: хххх, имеющую следующие характеристики: количество комнат 1 (одна), условный номер в соответствии с проектом 17, расположенная на 4 этаже, общая проектная площадь 39, 5 кв. м, с учетом летних помещений 42, 4 кв.м, при этом фактическая передача квартиры в пользование работнику осуществляется в течение 2-х месяцев с момента передачи квартиры застройщиком работодателю, а переход права собственности к работнику - по истечении трех лет с момента подписания настоящего соглашения, при условии соблюдения работником условий настоящего соглашения.

Согласно п.1.2 дополнительного соглашения от 14.01.2014 года к трудовому договору, встречными по отношению к обязательствам, указанным в п. 1.1 настоящего соглашения, будут являться следующие: работник обязуется проработать у работодателя в должности главного бухгалтера не менее 3 лет, в течение указанного срока заработная плата работника не будет увеличена, работнику не будут выплачиваться разовые премии, за исключением предусмотренных п. 2.1 Положения о премировании ежемесячных. Таким образом, трудовой вклад работника, осуществленный надлежащим образом, будет рассматриваться как оплата цены квартиры.

В соответствии с п.2 дополнительного соглашения от 14.01.2014 года к трудовому договору, для урегулирования отношений по переходу права собственности между работодателем и работником заключается отдельный предварительный договор купли-продажи со сроком заключения основного договора по истечении 3-х лет с момента заключения настоящего соглашения.

Приказом генерального директора ООО "Компания Оргстройинвест" N 04-М1 от 12.04.2017 года главный бухгалтер Кондратьева Е.А. за успешную многолетнюю работу награждена ценным подарком в виде квартиры по адресу: ххххв сумме 1 526 400 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2019 года по делу N А40-309725/18 ООО "Компания Оргстройинвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Агапов С. А.

Конкурсный управляющий 23.06.2020 года обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника - договора дарения недвижимого имущества N ИК 12-17/17 от 12.04.2017 года, заключенного между ООО "Компания Оргстройинвест" и Кондратьевой Еленой Анатольевной, по условиям которого должник за успешную многолетнюю работу, оценивая трудовой вклад Кондратьевой Е.А. в деятельность ООО "Компания Оргстройинвест" как весьма существенный для него, безвозмездно передал Кондратьевой Е.А. квартиру общей площадью 40, 8 кв.м, кадастровый номер 50:43:0060202:669, расположенную по адресу: Московская обл, г. Ивантеевка, ул. Хлебозаводская, д. 12, корп. 4, кв. 17.

В качестве последствий применения недействительности сделки конкурсным управляющим было заявлено требование о взыскании с должника 1 526 400 руб. стоимости квартиры на момент заключения сделки и 1 042 506, 31 руб. убытков, причиненных последующим изменением ее стоимости.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.07.2020 года по делу N А41-64268/19 в удовлетворении заявленного конкурсным управляющим требования отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-15658/2020 от 16.12.2020 года определение Арбитражного суда Московской области от 27.08.2020 года по делу N А41-64268/19 отменено. Договор N ИК 12-17/17 от 12.04.2017 года дарения недвижимого имущества квартиры площадью 40, 8 кв.м, расположенной по адресу: ххххххх, кадастровый номер 50:43:0060202:669, заключенный между ООО "Компания Оргстройинвест" и Кондратьевой Е.А. - признан недействительным. Применены последствия недействительной сделки. Взыскано с Кондратьевой Е.А. в конкурсную массу должника ООО "Компания Оргстройинвест" 2 568 906, 31 руб, в том числе 1 526 400 руб. - стоимость квартиры на момент заключения сделки, убытки - 1 042 506, 31 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.03.2021 года постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 года по делу N А41-64268/2019 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2021 года отказано в передаче кассационной жалобы Кондратьевой Е.А. на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 года и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.03.2021 года по делу Арбитражного суда Московской области N А41-64368/2019 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-15658/2020 от 16.12.2020 года установлено, что совершенная между должником и Кондратьевой Е.А. сделка по своей сути является не свойственной для должника. Ранее ООО "Компания Оргстройинвест" никогда не дарило имущество своим сотрудникам (работникам), независимо от количества лет выслуги, трудового вклада или иных обстоятельств. Сделка также не соотносится с целью деятельности коммерческой компании, а именно извлечением прибыли, получаемой должником, в том числе путем реализации квартир. В настоящем случае, прямым юридическим последствием для должника явилось уменьшение размера имущества должника за счет стоимости квартиры, достаточную для погашения как минимум долгов кредиторов - ООО "Радио Любовь" и ЗАО "СтальИнтекс", которые на момент совершения спорного договора уже обратились в суд за взысканием с должника долга, в связи с неисполнением обязательств. Оспариваемый договор N ИК 12-17/17 от 12.04.2017 года дарения квартиры совершен в отношении заинтересованного лица - главного бухгалтера. В силу своего служебного положения и занимаемой должности главного бухгалтера Кондратьевой Е.А. известно о наличии у должника обязательств перед рядом кредиторов. При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд счел доказанным факт недействительности договора N ИК 12-17/17 от 12.04.2017 года на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, Десятым арбитражным апелляционным судом признаны недействительными действия ООО "Компания Оргстройинвест", направленные на передачу Кондратьевой Е.А. квартиры.

В своем постановлении N 10АП-15658/2020 от 16.12.2020 года Десятый арбитражный апелляционный суд указал, что Кондратьевой Е.А. в материалы дела не представлено доказательств равноценности встречного предоставления с ее стороны: не представлен расчет ее заработной платы, а также расчет премии, которая могла быть выплачена. Ответчик также не обосновала необходимость выбора способа премирования ее за исполнение трудовых обязанностей путем дарения ей квартиры в условиях неблагоприятного финансового состояния должника. Сведений о наличии у должника социальных обязательств по обеспечению своих сотрудников жильем, обусловленных выполнением трудовых обязанностей и определенным сроком работы в организации, не имеется. Арбитражный апелляционный суд указал на то, что после заключения спорного договора Кондратьева Е.А. в квартире не проживала, а продала ее третьему лицу.

При этом, как следует из представленных в материалы настоящего дела расчетных листков за период с марта 2017 года по март 2018 года, Кондратьевой Е.А. ежемесячно начислялась заработная плата и месячная премия, то есть производилась оплата труда. Согласно расчетным листкам, на дату увольнения истца у ООО "Компания Оргстройинвест" перед Кондратьевой Е.А. имелась задолженность по заработной плате в размере 2 024 232, 73 руб. Указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов ООО "Компания Оргстройинвест", что подтверждается выпиской из реестра.

Разрешая спор, установив указанные обстоятельства, оценив представленные доказательства в совокупности, суд обоснованно руководствовался приведенными нормами права, а также положениями ч.3 ст.61 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в заявленном размере, поскольку доказательств того, что заработная плата истцу должна была быть установлена в размере большем, чем размер начисляемой с даты заключения дополнительного соглашения к трудовому договору от 14.01.2014 года до даты увольнения, а также что премии начислялись ей в меньшем размере, чем установлено Положением о премировании, истцом в материалы дела не представлены.

Не установив каких-либо нарушений прав истца действиями ответчика, суд также отказал в удовлетворении требования о взыскании компенсации задержку выплаты.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, в том числе дополнительное соглашение к трудовому договору от 14.01.2014 года, приказ работодателя от 12.04.2017 года N 04-М1 о поощрении работника, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы истца о том, что признание сделки недействительной не влияет на обязанность ответчика выплатить назначенную ей премию, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку сведений о начислении премии в заявленном размере, материалы дела не содержа, судом таких оснований не установлено.

При этом, установленная задолженность по заработной плате перед истцом включена в реестр требований кредиторов ООО "Компания Оргстройинвест".

Исходя из указанного, судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 17 мая 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Кондратьевой Е. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: