Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 05 августа 2022 г. по делу N 33-27731/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Семченко А.В., с удей Лобовой Л.В., Жолудовой Т.В., при секретаре Джемгирове М.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Богданович С.С. на решение Симоновского районного суда города Москвы от 06 сентября 2021 года (номер дела в суде первой инстанции N 2-5911/2021), которым постановлено:

В удовлетворении требований искового заявления Богданович С. С. к Ассоциации "СРО "Совет Проектировщиков" о взыскании задолженности по заработной плате - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Богданович С.С. обратился в суд с иском к ответчику Ассоциации "СРО "Совет Проектировщиков", в котором просил установить выплату заработной платы в размере 90 000 руб. в месяц за исключением стимулирующих выплат, установленных в Ассоциации "СРО "Совет Проектировщиков"; взыскать задолженность по заработной плате в размере 260 000 руб. за 13 месяцев невыплаты, компенсацию за задержку выплаты зарплаты в размере 16 126 руб. 67 коп.; взыскать за работу нерабочие дни за период с 30.03.2020 года по 11.05.2020 года в размере 180 000 руб, компенсацию за задержку выплаты зарплаты в размере 17 322 руб.; взыскать компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 06.12.2010 года работает в Ассоциации "СРО "Совет Проектировщиков" в должности юриста. В период с 06.12.2010 года по 02.12.2012 года его должностной оклад составлял в 60 000 руб. в месяц, 01.12.2012 года был переведен на должность заместителя начальника юридического департамента с окладом 70 000 руб. в месяц, с 01.12.2013 года его полномочия были расширены, а на период испытательного срока (3 месяца) ему была установлена надбавка в 20 000 руб. в месяц. После прохождения им испытательного срока его оклад составлял 90 000 руб. в месяц.

Согласно справок о доходах физического лица за 2013-2019 гг. и до 30.04.2020 года работодатель исправно оплачивал окладную часть зарплаты в размере 90 000 руб. в месяц, а также стимулировал оплату труда премиями за производственные показатели юридического департамента.

В период самоизоляции было объявлено, что оклад будет составлять 70 000 руб. в месяц, при этом никаких документов не подписывалось и не согласовывалось, трудовой договор не изменялся; объем работы не уменьшался, к дисциплинарным взысканиям не привлекался.

Работодатель в принудительном порядке с 27.03.2020 года привлек часть сотрудников к дистанционной работе. Общая задолженность за период дистанционной работы с 27.03.2020 года по 05.07.2020 года составила 180 000 руб, поскольку было отработано 2 полных месяца в период нерабочих дней с сохранением заработной платы.

В судебном заседании истец Богданович С.С. заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика Ассоциации "СРО "Совет Проектировщиков" адвокат Исупов А.С. в судебное заседание явился, в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец Богданович С.С. по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, выслушав истца Богдановича С.С, представителей ответчика по доверенностям Мухина И.Н, Исупова А.С, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционный жалобы, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

В соответствии с ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

В силу статьи 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу части 1 статьи 135 ТК РФ, абзаца 5 части 2 статьи 57 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Богданович С.С. с 06.12.2010 года работает в Ассоциации "СРО "Совет Проектировщиков" в должности юриста.

В соответствии с условиями трудового договора от 06.12.2010 года, должностной оклад истца в период с 06.12.2010 года по 02.12.2012 года составлял в 60 000 руб. в месяц.

В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору, заключенному сторонами 29.11.2013 года, внесены изменения в п.3.1. трудового договора в следующей редакции: "За выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере 70 000 рублей в месяц, надбавка и премия в размерах и сроках, согласно положению по оплате труда" с 01 декабря 2013 года.

В соответствии с приказом Ассоциации "СРО "Совет Проектировщиков" от 28.02.2020 года Богданович С.С. на период с 01.03.2020 года по 31.03.2020 года была начислена надбавка за интенсивность труда в размере 20 000 руб. в месяц.

Приказом директора Ассоциации от 01.11.2019 года N 04-ЛНА/2019 утверждены "Положения об оплате труда", с которыми истец ознакомлен, что подтверждается его подписью.

Приложением N 1 к "Положению об оплате труда" имеется "Положение о порядке установления должностных окладов и тарифных ставок, присвоения стимулирующих надбавок и предоставления доплат работникам".

Пунктом 5.4. Положения установлено, что стимулирующая надбавка и ее размер устанавливается работнику на основании приказа руководителя организации на определенный период. После завершения данного периода действие стимулирующей надбавки отменяется.

Установление работнику стимулирующих надбавок есть право, а не обязанность работодателя и зависит, в частности, от количества и качества труда работников, финансового состояния Организации и прочих факторов, оказывающих влияние на сам факт и размер надбавок (п.5.6 Положения).

Из объяснений сторон следует, что с апреля 2020 года в связи со сложной эпидемиологической ситуацией, надбавка истцу не начислялась. Однако, оклад в размере 70 000 рублей выплачивался каждый месяц своевременно, что не оспаривалось истцом.

Разрешая спор, с учетом установленных по делу обстоятельств, на основании собранных по делу доказательств, руководствуясь положениями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования в части установления истцу выплат заработной платы в размере 90 000 руб. в месяц за исключением стимулирующих выплат не подлежат удовлетворению, поскольку с 01.12.2013 года в соответствии с условиями дополнительного соглашения к трудовому договору от 29.11.2013 года должностной оклад истца составлял 70 000 руб, иной размер должностного оклада сторонами не согласовывался и соответствующих доказательств не представлено. При этом, суд правомерно исходил из того, что премии не предусмотрены условиям трудового договорам в качестве гарантированных выплат, входящих в состав заработной платы работника, и устанавливаются в соответствии с действующим у работодателя локальным актом.

Учитывая изложенное, заявленные истцом требования о взыскании задолженности по заработной плате в размере 260 000 руб. не подлежали удовлетворению, как и производные требования о взыскании компенсации за задержку выплаты зарплаты в размере 16126 руб. 67 коп.

Поскольку доводы истца об установлении заработной платы в размере 90 000 руб. признаны необоснованным, задолженность по выплате заработной платы у ответчика перед истцом за спорный период отсутствует, требования о взыскании за работу нерабочие дни за период с 30.03.2020 года по 11.05.2020 года в размере 180 000 руб, компенсации за задержку выплаты зарплаты в размере 17322 руб, не подлежали удовлетворению. Приведенный истцом расчет суд обоснованно признал несостоятельным, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам установленным в ходе рассмотрения дела.

Поскольку требования истца о взыскании заработной платы оставлены без удовлетворения, оснований для взыскания компенсации морального вреда, не имелось.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылки истца в обоснование заявленных требований на справки о доходах физического лица, справку от 16.03.2016 года N СП-ИСХ-71, выданную для предоставления в Консульство Королевства Испании, о том, что его заработная плата составляет 90 000 руб, не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку выплаты, по поводу которых возник спор, не нарушает права истца на гарантированное вознаграждение за труд в рамках ст. 129 Трудового кодекса РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы, по своей сути, повторяют основания заявленных исковых требований, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и направлены на переоценку выводов суда и исследованных судом доказательств, не являются основанием для отмены решения.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда города Москвы от 06 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Богданович С. С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: