Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 09 августа 2022 г. по делу N 33-27748/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В., с удей Жолудовой Т.В., Климовой С.В., при помощнике судьи Ипатове С.С., с участием прокурора Маневич М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Деликовой.., апелляционному представлению Мещанского межрайонного прокурора города Москвы на решение Мещанского районного суда города Москвы от 13 декабря 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Деликовой.., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Турасанова..,... к ОАО "РЖД" о компенсации морального вреда - отказать в полном объеме",

УСТАНОВИЛА:

Деликова А.С, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Турасанова Д.К, Турасанова Р.К, обратилась в суд с иском с учетом уточнений к ОАО "РЖД", АО "Центральная ППК", просила взыскать с ответчиков по 250 000 руб. каждому из истцов в счет компенсации морального вреда, а также с АО "Центральная ППК" в свою пользу расходы на погребение в размере 153 832 руб.

В обосновании заявленных требований ссылалась на то, что 14.05.2021 в районе ж/д станции Рассадово г. Москвы смертельно травмирован Деликов Бадма Баиртаевич, паспортные данные, приходившийся истцам сыном и братом, в результате чего они испытали нравственные страдания.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просят истец и прокурор по доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца - Мирошниченко В.А, представителя ответчика ОАО "РЖД" - Хлебникову Н.Н, представителя ответчика АО "Центральная ППК" - Дудырина Д.С, прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, приходит к следующему.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14.05.2021 в районе ж/д станции Рассадово г. Москвы смертельно травмирован Деликов Бадма Баиртаевич, паспортные данные Погибший приходится Деликовой А.С. - сыном, Турасанову Д.К, Турасанову Р.К. - братом.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.09.2021 следует, что согласно показаниям Райимжонова Ф. с Деликовым Бадмой Баираевичем он знаком с 3 сентября 2019 года, в тот момент Раймжонов Ф. обучался вместе с ним в школе, Райимжонов Ф. слышал, что Деликов Б.Б. высказывал мысли суицидального характера, а именно он говорил, что хочет покончить жизнь самоубийством после окончания 11 класса. Также он говорил, что хочет спрыгнуть из окна многоэтажки.

Согласно показаниям Ямка А.В, 13.05.2021 он заступил на смену в качестве машиниста электропоезда N6416 совместно с помощником машиниста Семеновым И.И. При приближении к ст. Рассудово за 10-15 метров до кабины управления Ямка А.В. увидел молодого человека, который стоял на платформе. За 10 метров до кабины управления Ямка А.В. увидел, что молодой человек спрыгнул с посадочной платформы в колею 2 главного пути. Ямка А.В. незамедлительно применил экстренное торможение, но ввиду малого расстояния и большой скорости наезда предотвратить не удалось.

Согласно заключению комиссии экспертов от 12.08.2021 N2212-2, учитывая естественную возрастную незрелость Деликова Б.Б, его склонность к реакциям растерянности в субъективно сложных и эмоционально насыщенных ситуациях, узкий репертуар поведенческих стратегий и жизненного опыта в разрешении субъективно трудных и конфликтных ситуациях, у него возникла мысль о разрешении субъективно "невыносимой" ситуации (проявление внутриличностного конфликта, личной неудовлетворенности), путем аутоагрессивного действия (суицида), который оказался завершенным. Эмоционально-психологическое состояние Деликова Б.Б. в период, предшествующий смерти отличалось негативными эмоциональными переживаниями, субъективным чувством безысходности и неразрешимости ситуации, при этом состояния эмоциональной напряженности и возбуждения у Деликова Б.Б. выявлено не было.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что смерть Деликова Б.Б. наступила в результате самоубийства, то есть вследствие умысла потерпевшего, поэтому заявленный истцами вред возмещению не подлежит согласно пункту 1 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что указанное обстоятельство (наступление смерти в результате суицида) не доказано, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Частью второй указанной нормы закона предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Согласно разъяснениям п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

Судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы истца о недоказанности наличия умысла погибшего Деликова Б.Б. на лишение себя жизни, наличие которого в силу ст. 56 ГПК РФ, ст. 1079 ГК РФ обязан был доказать причинитель вреда.

В материалах дела, доказательств, достоверно свидетельствующих о самоубийстве Деликова Б.Б, не имеется.

Напротив, в постановлении о прекращении уголовного дела от 14.09.2021 указано, что основной причиной транспортного происшествия, вследствие которого наступила смерть Деликова Б.Б, стала грубая неосторожность при соблюдении последним правил личной безопасности на железнодорожных путях - переход через железнодорожные пути в неустановленном месте.

В акте служебного расследования транспортного происшествия от 19 мая 2021 года, составленном филиалом ОАО "РЖД", в качестве основной причины происшествия указано: грубое нарушение пострадавшим требований безопасности при нахождении на железнодорожных путях.

Вопреки доводам ответчиков о том, что факт самоубийства Деликова Б.Б. подтверждается показаниями машиниста, данные показания лишь описывают поведение потерпевшего перед смертью, но с достоверностью не подтверждают его умысел на осознанное причинение себе вреда.

Таким образом, объективные и бесспорные доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что погибший Деликов Б.Б, находясь на железнодорожных путях, не только предвидел, но и желал либо сознательно допускал наступление своей смерти, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного доводы ответчика о наличии умысла погибшего Деликова Б.Б. на лишение себя жизни не могут быть признаны обоснованными.

При таких обстоятельствах имеются основания для возложения ответственности по возмещению причиненного истцам в результате гибели Деликова Б.Б. вреда на владельца источника повышенной опасности, в связи с чем решение суда подлежит отмене.

При этом, ввиду того, что абз. 3 ч. 2 ст. 1083 ГК РФ устанавливает, что вина потерпевшего не учитывается при возмещении вреда в связи со смертью кормильца, а также при возмещении расходов на погребение, то оснований для применения указанной нормы при разрешении таких требований у суда первой инстанции не имелось.

Согласно ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Травмирование Деликова Б.Б. причинено электропоездом, принадлежащим АО "Центральная ППК", под управлением локомотивной бригады Общества, ввиду чего ОАО "РЖД" не может нести ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, не находящимся в собственности или владении ОАО "РЖД".

В связи с указанным обстоятельством с АО "ЦППК" надлежит взыскать компенсацию морального вреда, расходы на погребение, а также судебные расходы.

Как следует из материалов дела, Деликова А.С. в связи с погребением Деликова Б.Б. понесла расходы в размере 153 832 руб, что подтверждается представленными в материалы дела договором на оказание ритуальных услуг, актом приемки-сдачи оказанных услуг, товарным чеком за наличный расчет, квитанциями на указанную сумму (л.д. 13 - 19).

Размер указанных расходов ответчиком вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не опровергнут.

При таких обстоятельствах, с АО "ЦППК" в пользу Деликовой А.С. подлежат взысканию денежные средства в размере 153 832 руб. в счет возмещения понесенных расходов на погребение.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истцов, судебная коллегия принимает во внимание степень нравственных страданий истцов, для которых смерть близкого человека явилась невосполнимой утратой, отсутствие вины причинителя вреда, а также наличие грубой неосторожности в действиях самого погибшего Деликова Б.Б, выразившейся в нарушении последним Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожный пути от 08.02.2007 г. N 18, установленной постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, содействовавшей возникновению и причинению вреда.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. в пользу Деликовой А.С, а также по 30 000 руб. в пользу Деликовой А.С, действующей в интересах Турасанова Д.К, Турасанова Р.К.

В соответствии с положениями ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца Деликовой А.С. также подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, которые определены коллегией с учетом требований законодательства, характера дела, его сложности, объема выполненной работы, длительности и степени участия представителя, принципа разумности и справедливости.

Данные расходы связаны с рассмотрением дела и подтверждены документально.

В то же время оснований для взыскания понесенных расходов по оплате нотариальных услуг, связанных с оформлением доверенности на представителя, не имеется.

Так, в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В представленной в материалы дела доверенности не указано, что истец уполномочил представителя принимать участие в конкретном деле. Данная доверенность выдана для представления интересов доверителя в подразделениях Следственного комитета Российской Федерации, во всех бюро судебном-медицинской экспертизы, в ОАО "РЖД", в Федеральной службе судебных приставов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 13 декабря 2021 года отменить.

Взыскать с АО "Центральная ППК" в пользу Деликовой... компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, действующей в интересах Турасанова... - 30 000 руб, в действующей в интересах... - 30 000 руб, расходы на погребение в размере 153 832 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В удовлетворении исковых требований к ОАО "РЖД" отказать.

Председательствующий:

Судьи: