Апелляционное определение Московского городского суда от 02 августа 2022 г. по делу N 33-27758/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Лагуновой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кубиковым Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Илюшина И.И. на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26 мая 2022 г., в редакции определения об исправлении описки от 20 июня 2022 г., которым постановлено:

передать гражданское дело N 2-2743/2022 по иску ПАО Совкомбанк к Илюшину... о взыскании задолженности по кредитному договору в Жуковский городской суд Московской области (адрес),

УСТАНОВИЛ:

истец ПАО Совкомбанк обратился в Бабушкинскй районный суд г.Москвы с иском к Илюшину... о взыскании задолженности по кредитному договору.

26 октября 2021 г. в Тверской районный суд г.Москвы поступило ходатайство Комитета имущественных отношений г.Санкт-Петербурга о передаче дела по подсудности в Приморский районный суд г.Санкт-Петербурга.

В ходе судебного заседания судом был поставлен на обсуждение вопрос о передаче настоящего гражданского дела по подсудности в Жуковский городской суд Московской области, в связи с тем, что дело принято с нарушением правил подсудности.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ответчик Илюшин И.И.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда в случае, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Части 1 ст. 46 и ст. 47 Конституции РФ гарантируют каждому судебную защиту его прав и свобод и закрепляют, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Положениями ст. 28 ГПК РФ предусмотрено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Место жительства - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 1 (ред. от 01.07.2021) "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации").

Частями 1, 2 статьи 3 указанного Закона предусмотрено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

На основании статьи 6 Закона Российской Федерации гражданин Российской Федерации (за исключением случая, предусмотренного статьей 6.1 настоящего Закона), изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме.

Следовательно, при разрешении вопроса о подсудности дела, определяя место жительства ответчика, суду по общему правилу необходимо руководствоваться предоставленными данными о месте его регистрации по месту жительства, если не будет установлено место жительства по иным основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец указывает адрес ответчика как: адрес. При этом, согласно адресной справке, полученной по запросу суда, место регистрации ответчика по месту пребывания с 02.11.2020 по 03.11.2024 находится по адресу: адрес.

Исковое заявление ПАО Совкомбанк к Илюшину И.И. принято судом к производству 30 декабря 2021 г.

Таким образом, учитывая, что судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела было установлено место жительства ответчика на момент подачи иска в суд по месту пребывания по адресу: адрес, что не относится к подсудности Бабушкинского районного суда г. Москвы, в связи с чем дело было передано по подсудности по месту жительства ответчика в Жуковский городской суд Московской области.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает. Судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права. Правовых оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Доводы частной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции, а также о том, что дело подлежит рассмотрению Бабушкинским районным судом г. Москвы, не могут быть приняты в качестве оснований для отмены определения суда, поскольку они свидетельствуют о неправильном толковании норм процессуального права.

Из представленных материалов следует, что согласно адресной справке, полученной по запросу суда, место регистрации ответчика по месту пребывания с 02.11.2020 по 03.11.2024: адрес.

При таких данных, судья первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для передачи настоящего дела по подсудности по месту жительства ответчика.

Доводы частной жалобы ответчика о том, что фактически ответчик по вышеуказанному адресу не проживает, на правильность выводов суда не влияют, с учетом установленного судом обстоятельства, что ответчик зарегистрирован по данному адресу по месту пребывания с 02.11.2020 по 03.11.2024, что не оспорено стороной ответчика, а потому в силу вышеуказанных норм права дело подлежало передаче по месту жительства ответчика на момент предъявления иска в суд в Жуковский городской суд Московской области.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, поскольку сводятся к их оспариванию, основаны на неверном толковании норм процессуального права и не могут служить основанием для отмены вынесенного определения.

Таким образом, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26 мая 2022 г, в редакции определения об исправлении описки от 20 июня 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу ответчика Илюшина И.И. - без удовлетворения.

Председательствующий