Апелляционное определение Московского городского суда от 02 августа 2022 г. по делу N 33-27759/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ивановой Е.А., при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе фио на определение судьи Бабушкинского районного суда адрес от 08 июня 2022 года, которым постановлено:

В принятии заявления Сахарова Алексея Валентиновича об установлении факта, имеющего юридическое значение в части пересмотра результата рассмотрения гражданского дела N2-3402/2019, несогласия с действиями суда, предположительно допущенными при рассмотрении гражданских дел NN2-3402/2019, 2-5435/2021 (2-736/2022), - отказать.

Оставить без рассмотрения заявление Сахарова Алексея Валентиновича в части установления факта неисполнения решения суда судебным приставом-исполнителем по гражданскому делу 2-3402/2019, -

УСТАНОВИЛ:

Сахаров А.В. обратился в Бабушкинский районный суд адрес с заявлением об установлении фактов, имеющих, по его мнению, юридическое значение.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Сахаров А.В.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как следует из заявления фио, выражая несогласие с действиями судебного пристава-исполнителя Бабушкинского ОСП, он фактически просит установить факт неисполнения решения суда по гражданскому делу N2-3402/2019; признать надлежащим его авансовый платеж за услуги ЖКХ в рамках рассмотренного вышеназванного гражданского дела; установить факт предмета по гражданскому делу N2-5435/2021, а также нарушения действующего законодательства, допущенные, по его мнению, при рассмотрении дела.

При вынесении обжалуемого определения судья исходил из того, что имеются предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ основания для отказа в принятии заявления и предусмотренные ч. 3 ст. 263 ГПК РФ основания для оставления заявления без рассмотрения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ст. 262 ГПК РФ суд рассматривает в порядке особого производства, в том числе об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

Согласно ч. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

При этом суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, при невозможности восстановления утраченных документов (ст. 265 Кодекса) и при отсутствии спора о праве, подведомственному суду (ч. 3 ст. 263 Кодекса).

В силу ч. 1 ст. 263 ГПК РФ дела особого производства рассматриваются и разрешаются судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главой 27 и главами 28-38 ГПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Оставляя заявление фио об установлении юридического факта неисполнения решения суда без рассмотрения, судья исходил из того, что заявленные Сахаровым А.В. требования могут быть проверены только в рамках рассмотрения дела об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, допущенных в ходе совершения исполнительских действий.

При этом судья указал, что заявление фио в части пересмотра гражданского дела N2-3402/2019 и установление каких-либо иных дополнительных обстоятельств возможно только при пересмотре судебного постановления в вышеуказанных судах в апелляционном, кассационном и надзорном порядка, в порядке, установленном нормами ГПК РФ, а также указал, что данный вывод касается и заявления фио об установлении юридического факта в части несогласия с действиями суда, предположительно допущенного при рассмотрении гражданского дела N2-5435/2021.

Выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит правильными.

В частной жалобе Сахаров А.В. указывает на несогласие с действиями судьи при рассмотрении его жалобы на действия судебного пристава. Между тем, данные доводы не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Частная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения, поскольку правильность выводов суда первой инстанции не опровергают.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Бабушкинского районного суда адрес от 08 июня 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: