Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2022 г. по делу N 33-27763/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А., судей Мищенко О.А., Олюниной М.В., при помощнике судьи Долгополове Я.Д., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе ответчиков Гвоздева Л.Н, Гвоздевой А.А. на решение Мещанского районного суда адрес от 15 сентября 2021 года, которым постановлено:

Взыскать солидарно Гвоздева Л.Н, Гвоздевой А.А. в пользу СНТ "Марьино" задолженность в размере 501 207 руб. 37 коп, расходы по уплате госпошлины в размере 8 212, 10 руб,

УСТАНОВИЛА:

СНТ "Марьино" обратилось в суд с иском к Гвоздеву Л.Н, Гвоздевой А.А, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность за период с октября 2017 года по октябрь 2020 года по внесению платы за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в размере сумма.

Требования мотивированы тем, что Гвоздев Л.Н. и Гвоздева А.А. являются собственниками следующих земельных участков: с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: адрес, влд.59; с кадастровым номером ***по адресу: адрес, участок N56, с кадастровым номером ***по адресу: адрес, участок N57 Указанные земельные участки расположены в границах адрес "Марьино". Общими собраниями членов СНТ "Марьино был определен размер членских и целевых вносов. Несмотря на то, что ответчики не являются членами СНТ "Марьино", они обязаны участвовать в содержании объектов инфраструктуры, имущества общего пользования, путем соответствующих взносов и платежей, установленных общим собранием членов СНТ "Марьино". В период с октября 2017 года по настоящий момент ответчики несвоевременно и не в полном объеме исполняют обязанность по внесению платы, в связи с чем за ними образовалась задолженность в указанном выше размере.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просят ответчики Гвоздев Л.Н, Гвоздева А.А, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права; неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель истца Зубов А.И. в заседании коллегии полагал решение законным и обоснованным.

Ответчики Гвоздев Л.Н. и Гвоздева А.А. в заседании судебной коллегии доводы жалобы поддержали.

Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Гвоздев Л.Н. и Гвоздева А.А. являются собственниками следующих земельных участков: с кадастровыми номерами ***, ***, ***, расположенных по адресу: адрес, уч.57, 58, 59.

Указанные земельные участки расположены в границах адрес "Марьино".

Протоколом внеочередного общего собрания адрес от 01.10.2016 года членский взнос установлен в размере сумма в месяц.

Решением общего собрания членов СНТ "Марьино" от 30.12.2019 года размер целевого взноса на проект благоустройства в 2020 году установлен в размере сумма.

Размер задолженности по участку N57 за период с октября 2017 года по октябрь 2020 года составляет сумма, по участку N59 - сумма, по участку N57 - сумма.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (здесь и далее редакция закона, действовавшая на момент возникновения спорных правоотношений), имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Согласно статье 21 названного Федерального закона к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относится принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов; утверждение приходно-расходной сметы такого объединения и принятие решений о ее исполнении.

В силу статьи 8 указанного Федерального закона граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату и на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Таким образом, по смыслу закона определение размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, в том числе, для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, входит в компетенцию общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

Отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что СНТ "Марьино" осуществляет свои функции в интересах всех собственников земельных участков, в том числе, и тех собственников, которые не являются его членами, в свою очередь, Гвоздев Л.Н, Гвоздева А.А, являясь собственниками трех земельных участков, расположенных на адрес "Марьино" и имея доступ ко всем существующим на адрес объектам инфраструктуры, обязаны нести обязанность по уплате, в том числе, взносов на создание и содержание общего имущества этого товарищества.

При этом суд исходил из того, что размер платы, рассчитанный для ответчиков, не являющихся членами СНТ "Марьино", не превышает размер платы, установленной для членов СНТ "Марьино", в связи с чем взыскал с ответчиков в пользу истца задолженность в размере сумма.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В своей апелляционной жалобе Гвоздев Л.Н, Гвоздева А.А. выражают несогласие с решением суда, указывая на то, что между ними и партнерством не заключен договор пользования (аренды) объектами инфраструктуры и имущества общего пользования с утвержденным размером платежа.

С данными доводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку отсутствие договора между сторонами о порядке пользования объектами инфраструктуры и общим имуществом, не освобождает собственников от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

Доводы жалобы о том, что расчет членского взноса должен производиться по числу членов партнерства, а не по количеству участков, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку при таком положении бремя содержания объектов инфраструктуры и общего имущества будут нести только члены ДНП, в то время как лица, ведущие садоводство в индивидуальном порядке от обязательных расходов будут освобождены.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о необоснованном трехкратном увеличении целевого взноса, поскольку взнос на благоустройство рассчитан по количеству земельных участков от затрат по смете, в свою очередь, ответчики являются собственниками трех земельных участков, а потому обязаны оплачивать расходы на благоустройство за каждый земельный участок в отдельности.

Ссылки на завышенный размер расходов голословны, ничем объективно не подтверждены, а потому во внимание не принимаются, кроме того, размер платы за содержание общего имущества был установлен в 2016 году и не менялся длительное время.

Касательно доводов жалобы о подаче иска неуполномоченным лицом, коллегия отмечает, что исковое заявление подано представителем по доверенности Марченковой А.Д, выданной председателем правления Митником О, что соответствует положениям ч.3 ст.53 ГПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, по данной категории споров не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования.

Оснований для применения срока исковой давности, о чем дополнительно указывают ответчики в апелляционной инстанции, не имеется, поскольку такое заявление в суде первой инстанции от ответчиков не поступало.

Утверждения в жалобе об оплате услуг в сумме сумма, не влекут отмену принятого решения, поскольку платежи в качестве членских взносов учтены истцом, а платежи на суммы сумма, сумма, сумма были внесены ответчиками в качестве целевых взносов 14.05.2018 года, что следует из представленной ими выписки по счету, то есть к спорному целевому взносу, установленному только в 2019 году, отношения не имеют и на заявленный размер задолженности не влияют.

Судебная коллегия сочла возможным в силу ст.327.1 ГПК РФ принять в качестве дополнительных доказательств представленные ответчиками выписку по счету, платежные документы, и представленные истцом карточки счетов и протокол внеочередного общего собрания членов адрес от 01.10.2016 года, поскольку в нарушение ч.2 ст.56 ГПК РФ суд первой инстанции пришел в оспариваемом решении к выводу, что размер задолженности имеет значение для дела, однако, не вынес данный вопрос на обсуждение, не предложил сторонам представить необходимые доказательства как в подтверждение фактических оплат, произведенных ответчиками, так и зачета указанных оплат в юридически значимом периоде, в свою очередь, на протокол внеочередного общего собрания членов адрес от 01.10.2016 года имеется ссылка как в исковом заявлении и приложении к нему, так и в решении суда, однако, данный документ в материалах дела отсутствует.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от 15 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Гвоздева Л.Н, Гвоздевой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи