Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2022 г. по делу N 33-27776/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.

судей фио и фио

при помощнике Дебискаевой Д.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе Анчихорова А.П. на решение Нагатинского районного суда адрес от 09 марта 2022 года, которым постановлено:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с адрес "СУИхолдинг" в пользу Анчихорова Алексея Петровича стоимость устранения недостатков переданного объекта в размере сумма, неустойку в размере сумма, неустойку за нарушения срока передачи объекта в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате экспертного заключения в размере сумма, по оплате почтовых услуг в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с адрес "СУИхолдинг" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Анчихоров А.П. обратился в суд с иском к адрес "СУИхолдинг" о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование требований указывая, что 23.07.2019 г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N Ясен14-2(кв)-4/9/4(2) (АК), согласно условиям которого, ответчик принял на себя передать истцу объект долевого строительства, расположенный по адресу: адрес. В соответствии с условиями договора объект должен был передан истцу не позднее 27.01.2021 г, однако фактически передан истцу 08.04.2021 г. Также истцом были выявлены строительные недостатки и дефекты в квартире. Согласно заключению специалиста стоимость устранения строительных недостатков квартиры составляет сумма 03.05.2021 г. истцом ответчику направлена претензия о выплате денежных средств в счет устранения недостатков, которая оставлена без удовлетворения.

Уточнив заявленные требования, истец просил взыскать с ответчика в его пользу стоимость устранения недостатков переданного объекта в размере сумма, неустойку за нарушения срока удовлетворения требования потребителя о выплате денежных средств в счет возмещения расходов на устранения недостатков переданного объекта за период с 01.08.2021 г. по 09.03.2022 г. в размере сумма, за период с 10.03.2022 г. по дату фактического исполнения обязательств, неустойку за нарушение срока устранения недостатков квартиры за период с 12.03.2021 г. по 03.05.2021 г. в размере сумма, неустойку за нарушение срока передачи объекта за период с 28.01.2021 г. по 08.04.2021 г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, а также расходы по оплате заключения специалиста в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, его представитель в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал.

Представитель ответчика адрес "СУИхолдинг" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просит применить положения ст. 333 ГК РФ при удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части размера взысканной неустойки и штрафа просит истец Анчихоров А.П. по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Анчихорова А.П. по доверенности фио, представитель ответчика адрес "СУИхолдинг" по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает не в полной мере.

Как следует из материалов дела, что 23.07.2019 г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N Ясен14-2(кв)-4/9/4(2) (АК), согласно условиям которого, ответчик принял на себя передать истцу объект долевого строительства, расположенный по адресу: адрес. Истцом в полном объеме исполнены обязательства по оплате объекта долевого строительства. В соответствии с условиями договора объект должен был передан истцу не позднее 27.01.2021 г, однако фактически передан истцу 08.04.2021 г. по акту приема-передачи.

Судом установлено, что ответчик свои обязательства по договору участия в долевом строительстве надлежащим образом не исполнил, нарушив сроки передачи объекта истцу, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

При разрешении требований истца о взыскании неустойки за период с 28.01.2021 г. по 08.04.2021 г. в размере сумма судом обращено внимание, что истец при расчете неустойки исходил из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дату подписания акта приема-передачи квартиры, в то время как подлежит применению ставка рефинансирования, действующая на день исполнения обязательства, которая на день исполнения обязательства составляла - 4, 25 %, поэтому, неустойка за период с 28.01.2021 г. по 08.04.2021 г. составляет сумма

При установленных обстоятельствах, а также учитывая наличие заявления ответчика о снижении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ, фактических обстоятельствах дела, на основании п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд пришел к выводу о необходимости снижения взыскиваемой с ответчика неустойки, с учетом причин задержки передачи объекта долевого строительства, сроков такой задержки и эпидемиологической обстановки, до сумма, посчитав, что данная сумма неустойки соответствует последствиям нарушения обязательств ответчика.

При этом судом была принята во внимание правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении N 263-О от 21.12.2000 г, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому законодатель предоставил право суду установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, из содержания данной правовой нормы следует, что законодатель предоставил суду определенную свободу усмотрения при решении вопроса о применении статьи 333 ГК РФ.

Судом установлено, что в переданной квартире имелись строительные недостатки и дефекты. Согласно экспертному заключению ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы" N А 21-0422/9-4 от 22.04.2021 г, представленного стороной истца в ходе исследования стоимость устранения выявленных дефектов в квартире составляет сумма

03.05.2021 г. истец направил адрес "СУИхолдинг" претензию о возмещении стоимости устранения недостатков переданного объекта, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

По ходатайству представителя ответчика, судом назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "М-Эксперт".

Согласно заключению эксперта ООО "М-Эксперт" по результатам проведенного обследования помещений квартиры по адресу: адрес, установлено, что в переданной истцу квартире имеются недостатки (дефекты) по конструктивным элементам, указанным в материалах дела, за устранение которых истец просят взыскать денежные средства. Выявленные дефекты нарушают технические регламенты в области строительства и возникли при производстве строительно-монтажных и отделочных работ застройщиком в результате нарушения требований технических регламентов и иной нормативной документации.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков в квартире по адресу: адрес, составляет сумма

Судом было принято в качестве достоверного и допустимого доказательства заключение экспертов ООО "М-Эксперт", поскольку оно составлено специалистами, обладающими необходимыми познаниями, с осмотром квартиры, соответствует требованиям закона, обосновано и не вызывает сомнений, при составлении заключения эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что объект строительства передан истцу застройщиком с недостатками, которые не устранены, суд пришел к выводу о взыскании с адрес "СУИхолдинг" в пользу истца стоимость устранения недостатков переданного объекта в размере сумма

Законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока устранения недостатков квартиры за период с 12.03.2021 г. по 03.05.2021г. в размере сумма, судом установлены не было, поскольку квартира была передана истцу по акту приема-передачи 08.04.2021 г, а с требованиями об устранении недостатков истец обратился к ответчику 03.05.2021 г.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма

На основании положений ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика взысканы документально подтвержденные расходы по оплате оценки пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере сумма, по оплате почтовых услуг в размере сумма

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение суда в данной части не оспаривается.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты денежных средств на устранение недостатков за период с 01.08.2021 г. по 09.03.2021 г. в размере сумма, а также по дату фактического исполнения обязательства, суд исходил из того, что поскольку требования истца застройщиком в добровольном порядке не удовлетворены, то с последнего в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере сумма, исходя из того, что нормами действующего законодательства размер неустойки не может превышать стоимость устранения недостатков.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку ответчик не удовлетворил требования истца, как потребителя, в добровольном порядке, суд с учетом положений ст. 333 ГК РФ, о применении которых просил ответчик, взыскал адрес "СУИхолдинг" в пользу Анчихорова А.П. штраф в размере сумма

Доводы апелляционной жалобы истца о неверном применении судом норм материального права при разрешении его требований о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты денежных средств на устранение недостатков по 09.03.2022 г. и с 10.03.2022 г. по дату фактической уплаты взысканной суммы, судебная коллегия полагает заслуживающими внимание.

В соответствии с ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков товара подлежат удовлетворению уполномоченной организацией в течение 10 дней.

В силу п.1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

При таких обстоятельствах выводы суда, что нормами действующего законодательства размер неустойки не может превышать стоимость устранения недостатков является неверным, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что решение суда в части разрешения исковых требований Анчихорова А.П. о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты денежных средств на устранение недостатков по 09.03.2022 г. и о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты денежных средств на устранение недостатков с 10.03.2022 г. по дату фактической уплаты взысканной суммы, подлежит отмене по ст. 330 ГПК РФ, так как суд допустил неверное применение норм материального права, с вынесением по данным требованиям нового решения по ст. 328 ГПК РФ о взыскании с адрес "СУИхолдинг" в пользу Анчихорова А.П. неустойки за нарушение срока выплаты денежных средств на устранение недостатков с 01.08.2021 г. по 09.03.2022 г. в размере сумма, с учетом заявленного ответчиком в суде первой инстанции ходатайства о применении ст.333 ГК РФ, полагая, что такой размер штрафной санкции является соразмерным нарушенному ответчику обязательству.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При разрешении требований истца о взыскании неустойки на будущий период, судебная коллегия, руководствуясь вышеприведенными положениями ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004NN 214-ФЗ, п.1 ст. 23, ст.22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходит из того, что согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходит из того, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Доводы стороны ответчика о снижении неустойки за период с 10.03.2022 г. по дату фактической уплаты взысканных денежных средств судебная коллегия отклоняет, поскольку в соответствии с п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обстоятельства несоразмерности неустойки устанавливаются на основании, в частности, данных о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо о плате по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Принимая во внимание, приведенные в названном постановлении разъяснения и учитывая, что взыскание неустойки на будущее время носит стимулирующий характер, исполнение основного обязательства зависит исключительно от должника, снижение размера неустойки, взысканный на будущий период является неподтвержденным, поэтому законных оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ в данном случае отсутствуют.

Аналогичный подход по применению статьи 333 ГК РФ на будущее время приведен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11 сентября 2018 года N 11-КГ18-21.

Кроме этого, согласно абзацу 1 пункта 71 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Таким образом, неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем, размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока выплаты денежных средств на устранение недостатков в размере 1% от стоимости устранения недостатков в размере сумма за каждый день просрочки с 10.03.2022 года по дату фактической уплаты взысканных денежных средств, но с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации N 479 от 26.03.2022 г. в редакции Постановления Правительства РФ от 17.05.2022 N 890, поскольку указанным нормативно-правовым актом установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве с 29.03.2022 г. по 31.12.2022 г.

В остальной части решение суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нагатинского районного суда адрес от 09 марта 2022 года отменить в части разрешения исковых требований Анчихорова А.П. о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты денежных средств на устранение недостатков по 09.03.2022 г. и отказа в удовлетворении исковых требований Анчихорова А.П. о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты денежных средств на устранение недостатков с 10.03.2022 г. по дату фактической уплаты взысканной суммы.

Постановить в указанной части новое решение.

Взыскать с Акционерного общества "Специализированный застройщик "СУИхолдинг" в пользу Анчихорова Алексея Петровича неустойку за нарушение срока выплаты денежных средств на устранение недостатков с 01.08.2021 г. по 09.03.2022 г. в размере сумма

Взыскать с Акционерного общества "Специализированный застройщик "СУИхолдинг" в пользу Анчихорова Алексея Петровича неустойку за нарушение срока выплаты денежных средств на устранение недостатков в размере 1% от стоимости устранения недостатков в размере сумма за каждый день просрочки с 10.03.2022 года по дату фактической уплаты взысканных денежных средств с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации N 479 от 26.03.2022 г. в редакции Постановления Правительства РФ от 17.05.2022 N 890.

В остальной части решение Нагатинского районного суда адрес от 09 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Анчихорова А.П. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: