Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2022 г. по делу N 33-27785/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н., Судей Шипиковой А.Г., Дорохиной Е.М., при ведении протокола помощником Астаховой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Чабашвили Г.Н. по доверенности фио на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Чабашвили Георгия Нодаровича к Публично-Правовой компании "ФОНД адрес" (ранее - ППК "Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства") о взыскании недоплаченного возмещения отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Чабашвили Г.Н. обратился в суд с иском к отвечтику Публично-Правовой компании "ФОНД адрес" (ранее - ППК "Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства") о взыскании недоплаченного возмещения.

В обоснование заявленных требований, истец указал, что 08.05.2014 г. между истцом Чабашвили Г.Н. и ООО "Сочи-Абсолют" заключен договор об инвестировании строительства. Застройщик своих обязательств по договору не исполнил. Решением Арбитражного суда адрес от 26.11.2018 г. ООО "Сочи-Абсолют" признан банкротом, открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда адрес от 18.09.2018 г. требования участника долевого строительства включены в реестр требований о передаче жилых помещений. В ходе производства по делу о банкротстве ООО "Сочи-Абсолют" в Арбитражном суде адрес NА32-22045/2016 установлено, что выплата возмещения осуществлена Фондом на основании отчета об оценке от 19.02.2021г. N91-ФЗП/21. Так, 31.03.2021 г. Наблюдательным советом Фонда было принято решение о выплате возмещения гражданам в отношении объекта: Краснодарский край, гор. Сочи, Центральный район, ул. Островского, в районе домов 5, 7, застройщика ООО "Сочи-Абсолют". Истцу Чабашвили Г.Н. произведена выплата в размере 2 379 230, 49 рублей. Однако, с указанным размером возмещения истец не согласен, поскольку использованная Фондом в расчете возмещения стоимость одного квадратного метра равнозначного жилого помещения на первичном рынке не соответствует его реальной рыночной стоимости на соответствующую дату и является существенно заниженной. Указанные обстоятельства послужили причиной для обращения истца в суд с иском.

Истец Чабашвили Г.Н. просил суд взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное денежное возмещение в размере 4 149 719 рублей 51 копеек.

Иных требований истцом не заявлено.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, в лице своего представителя по доверенности ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные возражения на иск, в которых просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в письменном виде.

На основании ст.167 ГПК РФ суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит представитель истца Чабашвили Г.Н. по доверенности фио, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

Представитель ответчика ППК "Фонд развития территорий" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, судебное извещение получено 27 июня 2022 года.

Истец Чабашвили Г.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, судебное извещение получено 27 июня 2022 года.

Доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении не представлено.

На основании ст.167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что 08.05.2014 г. между истцом Чабашвили Г.Н. и ООО "Сочи-Абсолют" заключен договор об инвестировании строительства.

Согласно п.2.1 Договора оплата установлена сторонами в размере 1 250 000 рублей, которые оплачены участником долевого строительства в полном объеме.

Застройщик своих обязательств по договору не исполнил.

Решением Арбитражного суда адрес от 26.11.2018 г. ООО "Сочи-Абсолют" признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда адрес от 18.09.2018 г. требования участника долевого строительства включены в реестр требований о передаче жилых помещений.

В ходе производства по делу о банкротстве ООО "Сочи-Абсолют" в Арбитражном суде адрес NА32-22045/2016 установлено, что выплата возмещения осуществлена Фондом на основании отчета об оценке от 19.02.2021 N91-ФЗП/21.

31.03.2021 г. Наблюдательным советом Фонда было принято решение о выплате возмещения гражданам в отношении объекта: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Островского, в районе домов 5, 7, застройщика ООО "Сочи-Абсолют".

Истцу Чабашвили Г.Н. произведена выплата в размере 2 379 230, 49 рублей.

С указанным размером возмещения истец не согласен.

В соответствии с отчетом оценщика, привлеченного Фондом, рыночная стоимость квадратного метра жилого помещения истца Чабашвили Г.Н. составляет 110 445 рублей.

В соответствии с договором участия в долевом строительстве цена договора составляет 1 250 000 рублей, площадь квартиры 25, 02 кв.м, истцом Чабашвили Г.Н. произведена оплата стоимости договора в полном объеме.

Размер выплаты составляет 2 379 230, 49 рублей, исходя из расчета: 25, 02*110445=2 379 230, 49 рублей.

Указанная сумма денежного возмещения была выплачена истцу Чабашвили Г.Н, что им не было оспорено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь ФЗ N218 "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворений исковых требований, поскольку Фондом произведен расчет выплат возмещения в размере, определённом на основании методики, утвержденной Правилами.

Доказательств, подтверждающих недостоверность рыночной стоимости объектов оценки при ее определении в отчете оценщика, привлеченного Фондом, а так же доказательств того, что отчет оценщика, привлеченного Фондом, составлен с нарушением законодательства истцом суду не представлено.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе аналогичны содержанию искового заявления, судом первой инстанции были проверены и им в решении суда дана должная правовая оценка. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

Приостановление производства недопустимо, если указанные факты и правоотношения могут быть установлены судом в рассматриваемом деле.

Поэтому указание в апелляционной жалобе на то, что истец обратился в Басманный суд г.Москвы с иском к ООО "ЭсАрДжи-Консалтинг" об оспаривании отчета об оценке, не может являться основанием для приостановления производства по данному гражданскому делу.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Чабашвили Г.Н. по доверенности фио - без удовлетворения.