Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2022 г. по делу N 33-27786/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Разумной И.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе Фуниковой О.Б., действующей в интересах несовершеннолетнего фио в лице представителя Лукиной Т.А. на решение Преображенского районного суда адрес от 07 апреля 2022 года, которым постановлено:

исковые требования Фуникова Михаила Алексеевича к Фуникову Анатолию Алексеевичу, Фуниковой фио, действующих в интересах несовершеннолетнего фио о признании утратившим право пользования, снятии с регистрационного учета, - удовлетворить.

Признать фио утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес.

Настоящее решение суда является основанием для снятия фио с регистрационного учета по адресу: адрес,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к Фуникову А.А, Фуниковой О.Б, действующих в интересах несовершеннолетнего фио о признании утратившим право пользования, снятии с регистрационного учета, в обоснование требований указав, что фио является нанимателем по договору социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. Совместно с нанимателем в спорной квартире зарегистрированы: фио (мать истца), фио (отец истца) и несовершеннолетний фио (племянник). Брат истца фио зарегистрировал своего сына в жилом помещении, однако, на момент регистрации сына в квартире не проживал, спустя некоторое время снялся с регистрационного учета. Несовершеннолетний фио с рождения проживает по месту жительства матери Фуниковой О.Б, с 2014 года фио и фио разведены. Ответчики расходы по содержанию жилого помещения не несут, проживают в ином месте жительства, имеют в собственности жилое помещение, договор социального найма с Фуниковым А.А. расторгнут, в связи с чем истец просил суд признать несовершеннолетнего фио утратившим права пользования жилым помещением и снять с регистрационного учета.

Истец фио, представитель истца фио в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик фио в судебном заседании суда первой инстанции не возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что он и ребенок в спорном жилом помещении не проживали, ответчик снялся с регистрационного учета спорной квартиры с апреля 2019, с Фуниковой О.Б. в разводе с 2013 года. Ребенок с рождения проживал по адресу адрес, не был зарегистрирован там, поскольку квартира продавалась.

Представитель ответчика Фуниковой О.Б. по доверенности Лукина Т.А. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо фио исковые требования поддержала, пояснила, что ответчики в спорной квартире не проживали.

Третьи лица фио, представители Департамента городского имущества адрес, УСЗН адрес в лице адрес Преображенское, ОВМ Отдела МВД России по адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены судом надлежащим образом, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы, как незаконного, просит представитель ответчика Фуниковой О.Б, действующей в интересах несовершеннолетнего фио по доверенности Лукина Т.А, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

Ответчик фио, действующая в интересах несовершеннолетнего фио в суд апелляционной инстанции не явилась, обеспечив явку своего представителя - по доверенности Лукиной Т.А. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец фио, представитель истца фио в суде апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражали.

Ответчик фио, третьи лица фио, фио, представители Департамента городского имущества адрес, УСЗН адрес в лице адрес Преображенское, ОВМ Отдела МВД России по адрес в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 г. "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение не соответствует.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст. ст. 69, 70, 71, 83 ЖК РФ, ст. 20 ГК РФ разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, что жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, зарегистрировано в реестре собственности адрес.

17.06.2021 г. между Фуниковым М.А. и Департаментом городского имущества адрес заключен договор социального найма жилого помещения N 5341-01-2021-1817578, согласно которому наймодатель передает нанимателю в бессрочное владение и пользование жилое помещение для проживания в нем, находящееся в собственности адрес, расположенное по адресу: адрес, состоящую из 3 комнат в отдельной квартире, площадью 58, 8 кв.м.

В силу п. 1.3 договора, совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются в качестве членов его семьи граждане: фио (мать), фио (отец), фио (племянник).

Согласно выписке из домовой книги, в квартире зарегистрирован: 17.03.1977 года фио, с 14.07.1981 г. фио, с 18.04.1998 г. фио и с 24.11.2011 года фио

Несовершеннолетний фио, паспортные данные, является сыном Фуникова А.А. и Фуниковой О.Б, что подтверждается свидетельством о рождении VI-МЮ N 592088 от 23.10.2012 г.

В обоснование своих требований истец фио указывает, что брат истца фио зарегистрировал своего сына в жилом помещении, однако на момент регистрации сына в квартире не проживал, спустя некоторое время снялся с регистрационного учета. Несовершеннолетний фио с рождения проживает по месту жительства матери Фуниковой О.Б. С 2014 года фио и фио разведены. Ответчики расходы по содержанию жилого помещения не несут, проживают в ином месте жительства, имеют в собственности жилое помещение, договор социального найма с Фуниковым А.А. расторгнут.

Ответчик фио с 17.04.2019 г. зарегистрировался в квартире, принадлежащей ему на праве общей совместной собственности с фио, по адресу: адрес, расторгнув договор социального найма спорной квартиры.

Из представленных ответчиком Фуниковым А.А. доказательств следует, что им направлялся запрос и документы для регистрационного учета фио по адресу: адрес, однако в предоставлении данной услуги отказано, в связи с отсутствием согласия второго родителя.

Согласно выписке из домовой книги, фио совместно с несовершеннолетним фио (на основании временной регистрации с 28.09.2018 г. по 28.09.2023 г.) проживают по адресу: адрес.

Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что ответчик фио 17.04.2019 г. выехал из спорного жилого помещения, добровольно отказался от своих прав на него, расторгнув договор социального найма, ответчик фио в спорную квартиру не вселялась, прав пользования жилым помещением не имеет, зарегистрирована и проживает с несовершеннолетним фио по иному месту жительства Москва, адрес), оба родителя несовершеннолетнего фио, имеют в пользовании жилые помещения, и не имеют отношения к спорному имуществу, то есть прав пользования им.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о признании фио утратившим право пользования жилым помещением в связи со следующим.

Часть 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации провозглашает, что материнство и детство, а также семья находятся под защитой государства.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения договора социального найма.

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Из содержания ст. 55 ГПК РФ следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу положений ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По смыслу указанных норм права, несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, возникающего независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение, в силу того, что несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать право на вселение.

Между тем, при рассмотрении настоящего дела суд не учел, что несовершеннолетний фио приобрел право пользования спорным жилым помещением по договору социального найма в качестве члена семьи своего отца, в силу возраста лишен возможности самостоятельно реализовать свои жилищные права. Судом не установлено, что несовершеннолетний фио приобрел право пользования каким-либо иным жилым помещением, в связи с чем выводы о производности прав несовершеннолетнего от прав их законных представителей являются ошибочными.

То обстоятельство, что отец несовершеннолетнего фио добровольно выехал из жилого помещения и в настоящее время проживает по другому месту жительства, не влияет на право пользования несовершеннолетнего фио спорным жилым помещением, которое он с выездом из него своих родителей (отца) не утратил.

Данное обстоятельство судом при рассмотрении спора учтено не было, что привело к ошибочному выводу об утрате несовершеннолетнего права пользования спорной квартирой.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и вынесении нового решения.

Учитывая, что регистрация несовершеннолетнего в квартире, в отношении которой заявлен спор, осуществлена на законных основаниях, возникшее у ребенка право пользования спорным жилым помещением, он не мог реализовать в полной мере в силу своего несовершеннолетнего возраста, такое право у ребенка возникает по достижении совершеннолетия, включая вопрос реального проживания в спорном жилом помещении, а также то, что родственные отношения между Фуниковым М.А. и племянником не прекратились, в удовлетворении исковых требований Фуникова М.А. к Фуникову А.А, Фуниковой О.Б, действующей в интересах несовершеннолетнего фио о признании утратившим право пользования, снятии с регистрационного учета судебная коллеги отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда адрес от 07 апреля 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Фуникова Михаила Алексеевича к Фуникову Анатолию Алексеевичу, Фуниковой фио, действующих в интересах несовершеннолетнего фио о признании утратившим право пользования, снятии с регистрационного учета - отказать.

Председательствующий

Судьи