Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2022 г. по делу N 33-27790/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А., судей Мищенко О.А., Олюниной М.В., при помощнике судьи Долгополове Я.Д., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности Площенко Т. В. на решение Кунцевского районного суда адрес от 5 апреля 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с адрес "ВСК" в пользу Исаевой О.А.:

страховое возмещение в размере 3533565, 65 руб, государственную пошлину в размере 20867, 83 руб, штраф в размере 500 000 руб.

Взыскать с адрес "ВСК" в пользу Исаева М.И.:

страховое возмещение в размере 3533565, 65 руб, государственную пошлину в размере 20867, 83 руб, штраф в размере 500 000 руб,

УСТАНОВИЛА:

Исаева О.А, Исаев М.И. обратился в суд с исковым заявлением к адрес "ВСК", в котором просят взыскать в пользу каждого страховую сумму в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере - сумма, штраф в соответствии с Законом о защите прав потребителей.

В обоснование иска истцы указывают, что между Исаевым А. М. и ПАО "Сбербанк" был заключен кредитный договор N*** от 05.12.2019 года. Также Исаев А.М. заключил с адрес "ВСК" договор страхования заемщика кредита от несчастных случаев и болезней N***от 18.11.2020 года. В соответствии с условиями договора страхования, обязательства Исаева А.М. перед ПАО "Сбербанк" по кредитному договору были застрахованы на страховую сумму в размере сумма. Страховая премия была выплачена Исаев А.М. в полном объеме 18.11.2020 года. Срок страхования определен договором - с 00 часов 05.12.2020 года до 24 часов 04.12.2021 года. Согласно условиям договора страхования страховым случаем является смерть Исаева А.М. в результате несчастного случая, произошедшего в период страхования, или по причинам иным, чем несчастный случай. В соответствии с условиями договора страхования в случае смерти застрахованного лица, выгодоприобретателями являются наследники по закону. Примерно в 10 часов 35 минут 02.01.2021 года на 153 км ФАД "Холмогоры" произошло ДТП с участием автомобиля марки марка автомобиля, за рулем которого находился ***, которые послужили причиной его смерти. Они являются родителями Исаева А.М. и наследниками первой очереди по закону, принявшими наследство. Они обратились к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором им было отказано, с чем они не согласны.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика по доверенности Площенко Т.В, ссылаясь на неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильное применение норм материального и процессуального права.

Представитель истцов Смирнов П.С. в заседании коллегии полагал решение суда законным и обоснованным.

Представители ответчика Брылев М.Ю, Ольшанова Н.С. в заседании коллегии поддержали доводы жалобы.

Остальные участники процесса в заседании коллегии не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав явившихся участников процесса, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что между ***и ПАО "Сбербанк" был заключен кредитный договор Nм от 05.12.2019 года.

В соответствии с п.п.10 и 11 кредитного договора в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком был предоставлен залог квартиры, находящейся по адресу: адрес, с кадастровым номером: ***.

Также ***заключил с адрес "ВСК" договор страхования заемщика кредита от несчастных случаев и болезней N***от 18.11.2020 года.

В соответствии с условиями договора страхования, обязательства ***перед ПАО "Сбербанк" по кредитному договору были застрахованы на страховую сумму в размере сумма.

Страховая премия была выплачена ***в полном объеме 18.11.2020 года.

Срок страхования определен договором - с 00 часов 05.12.2020 года до 24 часов 04.12.2021 года.

Согласно условиям договора страхования страховым случаем является смерть ***, или по причинам иным, чем несчастный случай. В соответствии с условиями договора страхования в случае смерти застрахованного лица, выгодоприобретателями являются наследники по закону.

Примерно в 10 часов 35 минут 02.01.2021 года на 153 км ФАД "Холмогоры" произошло ДТП с участием автомобиля марки марка автомобиля, за рулем которого находился ***. В результате данного ДТП ***, которые послужили причиной его смерти.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по адрес подполковника юстиции *** года, постановлением заместителя начальника СО ОМВД России по адрес майора юстиции ***года в возбуждении уголовного дела в отношении ***было отказано.

Исаева О.А, Исаев М.И. являются ***.

Истцы обратились к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором им было отказано в связи с тем, что в соответствии с п.7.2.1 Правил страхования добровольного страхования граждан от несчастных случаев и болезней, обстоятельства наступления страхового случая являются исключением из страхового покрытия, что, в свою очередь, не влечет возникновения обязанности произвести страховую выплату.

В соответствии со статьей 9 ФЗ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с ч.1 ст.944 ГК РФ, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В силу п.1 ст.963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, т.е. когда лицо, осознавало общественную опасность своих действий (бездействий), предвидело возможность или неизбежность их наступления, и желало их наступления.

Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в отношении застрахованного лица отсутствует обвинительный приговор, его действия в судебном порядке не были признаны незаконными и преступными, в связи с чем у страховщика не имелось оснований для применения п.7.2.1 правил страхования, согласно которому страховыми случаями не являются события, указанные в п.2.3 Правил, если они произошли при обстоятельствах совершения застрахованным лицом противоправных действий, за которые предусмотрена ответственность действующим Уголовным Кодексом РФ.

Указание в постановлениях о возбуждении уголовного дела о том, что имеются основания полагать, что в действиях ***усматриваются признаки преступления, предусмотренного статьей 264 УК РФ, по мнению суда, не может рассматриваться в качестве допустимого доказательства совершения *** каких-либо противоправных деяний, поскольку подобные выводы не относятся к компетенции следственных органов и являются прерогативой суда.

Также суд посчитал, что поскольку ***могла послужить техническая неисправность управляемого им автомобиля.

Судебная коллегия находит, что состоявшееся по делу судебное постановление не соответствует фактическим обстоятельствам дела, принято с нарушением норм материального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с п.п.2, 4, ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).

В нарушение данных требований суд не определилюридически значимые обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении данного спора.

Как указывалось выше, согласно п.7.2.1 правил страхования страховыми случаями не являются события, указанные в п.2.3 Правил, если они произошли при обстоятельствах совершения застрахованным лицом противоправных действий, за которые предусмотрена ответственность действующим Уголовным Кодексом РФ.

Оценивая данный пункт правил, суд исходил из того, что противоправные действия застрахованного должны быть подтверждены обвинительным приговором суда.

Между тем судом не учтены следующие обстоятельства.

В соответствии с п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422).

Согласно подпункту 2 п.1 ст.942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному или выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, называемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

В абзаце 3 п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" указано, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. При толковании условий договора, в силу абзаца первого ст.431 ГК РФ, судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п.5 ст.10, п.3 ст.307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст.431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Буквальное толкование спорного пункта договора позволяет прийти к выводу о том, что страховым случаем не является событие (в данном случае смерть застрахованного), если оно произошло в результате неправомерного поведения, виновного деяния самого застрахованного лица, при этом, ответственность за такие действия предусмотрена уголовным законодательством.

В то же время судебная коллегия отмечает, что применение данного пункта правил не ставится в зависимость от постановления обвинительного приговора в отношении застрахованного лица.

Как усматривается из постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.05.2021 года и 26.06.2021 года, смерть ***наступила в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 02.01.2021 года.

При этом виновником дорожно-транспортного происшествия, повлекшего смерть не только ***, а также причинение тяжкого вреда здоровью ***, нарушивший п.9.9, п.10.1 ПДД РФ и дорожную разметку 1.2, который, совершая маневр обгона попутных транспортных средств по правой по ходу движения обочине, при возвращении на ранее занимаемую полосу не смог применить требуемые навыки управления, обеспечивающие безопасность движения, допустил занос автомобиля, выехал на полосу встречного движения, где произвел столкновение с транспортными средствами других участников ДТП.

На досудебной стадии уголовного процесса была проведена автотехническая экспертиза N***года, согласно которой водитель ***не соблюдал требования п.9.9, п.10.1 ПДД РФ, дорожной разметки 1.2.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.05.2021 года в действия ***.

В то же время основанием к отказу в возбуждении уголовного дела послужила смерть виновника ДТП - *** (п.4 ч.1 ст. 24 УПК РФ), при этом, согласие на отказ в возбуждении уголовного дела по данному основанию дали его близкие родственники после разъяснения им соответствующих правовых последствий, то есть не воспользовались правом добиваться его возможной реабилитации.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным судом РФ в определении от 06.03.2013 N 354-О "По жалобе гражданки Тришкиной Т. П. на нарушение ее конституционных прав положениями пункта 4 части первой статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" в силу действующего правового регулирования при отказе в возбуждении уголовного дела или прекращении уголовного дела в связи со смертью подозреваемого (обвиняемого) прекращается и дальнейшее доказывание его виновности. При этом подозрение (или обвинение) в совершении преступления с него не снимается, - напротив, по существу, констатируется совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, конкретным лицом, от уголовного преследования которого государство отказывается по причине его смерти.

Таким образом, отказ в возбуждении уголовного дела в отношении ***в рассматриваемой ситуации не свидетельствует о несовершении им деяния, за которое предусмотрена ответственность по УК РФ.

Поскольку договор страхования не предусматривал страховое покрытие при наступлении события, подпадающего под действие п.7.2.1 правил, постольку у суда первой инстанции при толковании договора не имелось оснований для вывода о том, что произошедшее событие является страховым случаем.

Суд первой инстанции не дал оценки всей совокупности представленных по делу доказательств, не определилфактически имевшие место правоотношения и не применил закон, подлежащий применению к имевшим место правоотношениям.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворения иска Исаевой О.А, Исаева М.И. к адрес "ВСК" о взыскании страховой выплаты и штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.199, 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от 5 апреля 2022 года отменить, принять новое решение по делу.

В удовлетворении иска Исаевой О.А, Исаева М.И. к адрес "ВСК" о взыскании страховой выплаты и штрафа отказать.

Председательствующий:

Судьи: