Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2022 г. по делу N 33-27803/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Левшенковой В.А, судей Мищенко О.А, Олюниной М.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Долгополовым Я.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

гражданское дело Чертановского районного суда г. Москвы N 2-953/2022 по апелляционной жалобе ответчика Трокина А.М. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 11 марта 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с Трокина Александра Михайловича в пользу АО "Банк Русский Стандарт" сумму задолженности в размере 175 835 рублей 36 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 4 716 рублей 71 копейка,

УСТАНОВИЛА:

Истец АО "Банк Русский Стандарт" в лице филиала - Московского банка АО "Банк Русский Стандарт" обратился в суд с иском к Трокину А.М. о взыскании задолженности в размере 175 835 рублей 36 копеек, в том числе 113 055 рублей 18 копеек задолженности по основному долгу, 590 рублей платы за выпуск и обслуживание карты, 35 007 рублей 78 копеек процентов за пользование кредитом, 5 175 рублей 76 копеек комиссии за участие в программе по организации страхования, 17 014 рублей 64 копейки платы за пропуск минимального платежа, 4 992 рубля другие комиссии, также просил взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 4 716 рублей 71 копейки, указав, что 13.07.2019 г. между АО "Банк Русский Стандарт" и Трокиным А.М. был заключен кредитный договор N 122998506 Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты банка и ознакомления его с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты банка, Тарифами Банка и Памяткой держателя международных банковских карт. Данный договор является договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы Банком в Условиях.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта с лимитом кредита 75 000 рублей, максимальный лимит - 299 000 рублей.

Также ответчику был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Кредит по карте предоставляется ответчику в размере кредитного лимита под 30, 5% годовых для начисления процентов за пользование кредитом для осуществления базовых операций, 49, 9% ? для операций, не являющихся базовыми.

Как указывает истец, поскольку платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению у него образовалась задолженность в размере в том числе 113 055 рублей 18 копеек задолженность по основному долгу, 590 рублей плата за выпуск и обслуживание карты, 35 007 рублей 78 копеек проценты за пользование кредитом, 5 175 рублей 76 копеек комиссия за участие в программе по организации страхования, 17 014 рублей 64 копейки плата за пропуск минимального платежа, 4 992 рубля другие комиссии, которая до настоящего времени не погашена.

Представитель истца АО "Банк Русский Стандарт" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик Трокин А.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Трокин А.М. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Трокин А.М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца АО "Банк Русский Стандарт" не явился, извещен надлежаще. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.ст. 307, 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела 13.07.2019 г. между АО "Банк Русский Стандарт" и Трокиным А.М. был заключен кредитный договор N 122998506 Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты банка и ознакомления его с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты банка, Тарифами Банка и Памяткой держателя международных банковских карт. Данный договор является договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы Банком в Условиях.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта с лимитом кредита 75 000 рублей, максимальный лимит - 299 000 рублей, что подтверждается распиской в ее получении (л.д.47).

Также ответчику был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Кредит по карте предоставляется ответчику в размере кредитного лимита под 30, 5% годовых для начисления процентов за пользование кредитом для осуществления базовых операций, 49, 9% ? для операций, не являющихся базовыми.

Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, в свою очередь ответчик допускал нарушения условий договора в части сумм и сроков обязательных платежей, носящие неоднократный и систематический характер, что подтверждается выпиской по счету.

13.08.2020 г. истцом был сформирован заключительный счет, согласно которому задолженность ответчика перед банком составила 175 835, 36 руб, в том числе 113 055 рублей 18 копеек задолженность по основному долгу, 590 рублей плата за выпуск и обслуживание карты, 35 007 рублей 78 копеек проценты за пользование кредитом, 5 175 рублей 76 копеек комиссия за участие в программе по организации страхования, 17 014 рублей 64 копейки плата за пропуск минимального платежа, 4 992 рубля другие комиссии.

Указанный заключительный счет-выписка направлялся ответчику, однако требования истца выполнены не были, задолженность ответчиком не погашена.

Проверив расчет истца и согласившись с ним, поскольку он является арифметически правильным и подтверждается представленными в материалы дела документами, суд взыскал с Трокина А.М. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженность по договору 122998506 в размере 175 835 рублей 36 копеек, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Также на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца были взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 716 рублей 71 копейки, поскольку указанные расходы были понесены в связи с рассмотрением настоящего дела и подтверждаются документально.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не представил в суд расчет процентов по основному долгу, обоснование прочих начислений, расчета страховой премии по договору, а также включил в сумму задолженности плату за обслуживание кредитной карты в период, когда карта была заблокирована и услуги по ней не оказывались, судебная коллегия отклоняет, поскольку все расчеты истца представлены в материалы дела и подтверждаются выписками по счету. Условия начислений процентов и сумма страховой премии были истцу известны на день заключения договора, о чем свидетельствует его собственноручная подпись.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы у судебной коллеги не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 11 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: