Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 марта 2010 г. N Ф03-953/2010 по делу A59-4883/2009 Заявление о признании незаконным решения таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по ГТД, удовлетворено, поскольку таможенный орган не доказал наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости ввозимого товара по цене сделки с ввозимыми товарами, в связи с чем оспариваемое решение по корректировке таможенной стоимости товара признано недействительным как не соответствующее Таможенному законодательству (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 9 марта 2010 г. N Ф03-953/2010
по делу A59-4883/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Сахалинской таможни на решение от 28.10.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2009, по делу N А59-4883/2009 Арбитражного суда Сахалинской области, по заявлению Мыльникова Виктора Александровича, к Сахалинской таможне, о признании незаконным решения по корректировке таможенной стоимости товара.

Резолютивная часть постановления от 03 марта 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2010 г.

Индивидуальный предприниматель Мыльников Виктор Александрович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным решения Сахалинской таможни (далее - таможня, таможенный орган) по корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по грузовой таможенной декларации N 10707030/040309/0000631 (далее - ГТД N 631) и обязании вернуть излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 56776,19 руб.

Решением суда от 28.10.2009, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2009, заявленные требования предпринимателя удовлетворены в полном объеме. Судебные акты мотивированы тем, что таможенный орган не доказал наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости ввозимого товара по цене сделки с ввозимыми товарами, в связи с чем оспариваемое решение по корректировке таможенной стоимости товара признано недействительным как не соответствующее Таможенному кодексу Российской Федерации (далее - ТК РФ). В отношении суммы излишне уплаченных таможенных платежей судебные инстанции обязали таможенный орган произвести возврат истребуемой предпринимателем суммы.

Не согласившись с принятыми судебными актами, таможенный орган подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований предпринимателя, так как судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение по делу, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы представленные предпринимателем в подтверждение первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров документы с достоверностью не подтверждают заявленную таможенную стоимость декларируемых товаров.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в ее рассмотрении не принимали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению на основании нижеследующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно внешнеторговому контракту от 31.01.2003 N RU/85 752641/00001, заключенному с компанией "Hokkaido Boueki Kaihatsu Co.Ltd" (Япония), предприниматель ввез на территорию Российской Федерации товар.

В целях таможенного оформления товара предприниматель представил в таможню ГТД N 631, определив таможенную стоимость по первому методу - "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".

В подтверждение заявленной таможенной стоимости к таможенному оформлению предпринимателем были представлены документы: контракт от 31.01.2003 N RU/85752641/00001, дополнительные соглашения N 2 от 09.08.2004, N 3 от 25.09.2005, N4 от 31.12.2005, N 5 от 31.12.2007, спецификация-отгрузки от 0.5.02.2009 N 117-2 к указанному контракту, инвойс от 05.02.2009 N 117, коносамент от 12.02.2009 NOT/KR-55, упаковочный лист, счет-фактуру от 16.02.2009 N 00000232.

В ходе таможенного контроля таможней признано, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товара, в связи с чем таможня посчитала, что имеются основания для корректировки таможенной стоимости товара, оформив решение путем записи в ДТС-1 "ТС подлежит корректировке", предложив предпринимателю явиться на консультацию для продолжения процедуры определения таможенной стоимости, требованием от 05.03.2009 предложено уплатить 56776,19 руб. в обеспечение уплаты таможенных платежей, что выполнено предпринимателем. В адрес последнего направлен запрос от 05.03.2009 о предоставлении дополнительных документов, который предприниматель не исполнил.

25.05.2009 таможенный орган, в связи с отказом предпринимателя определить таможенную стоимость ввезенного товара на основании иного метода (отличного от первого), принял решение о таможенной стоимости товара, оформленное в виде записи "Таможенная стоимость принята от 25.05.2009" в ДТС-2, обосновав мотивы самостоятельного решения в дополнительном листе к ДТС-2, известив декларанта об определении таможенной стоимости с использованием резервного метода на основе метода по стоимости с однородными товарами.

Предприниматель не согласился с принятым решением таможенного органа о корректировке таможенной стоимости и обратился в суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд, удовлетворяя требования заявителя, обоснованно указал на неправомерность корректировки таможенной стоимости товара методом, отличным от предложенного предпринимателем, повлекшей незаконное доначисление таможенных платежей.

Доводы кассационной жалобы отклонены судом кассационной инстанции как несостоятельные.

Пунктом 2 статьи 19 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" (далее - Закон РФ N 5003-1) предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не может быть использован.

В силу пункта 2 статьи 323 ТК РФ заявленная декларантом таможенная стоимость товара и представленные им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Пунктом 4 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) установлено, что если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

При этом таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров, лишь в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, что предусмотрено в пункте 7 статьи 323 ТК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 63 ТК РФ таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено Таможенным кодексом Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Материалами дела установлено, что предпринимателем представлены в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, задекларированного по ГТД N 631.

Исследовав документы, представленные предпринимателем в подтверждение правомерности определения таможенной стоимости по первому методу, суд обеих инстанций правомерно установил, что данные документы полностью соответствуют нормам таможенного законодательства, требованиям Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров, в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденного Приказом ФТС России от 25.04.2007 N 536. Поэтому при декларировании товара, ввезенного предпринимателем на таможенную территорию Российской Федерации, суд счел, что вышеназванные документы являются достаточными для применения метода - "по стоимости сделки с ввозимыми товарами", являющегося согласно Закону РФ N 5003-1 основным методом определения таможенной стоимости, который обоснованно применен декларантом при декларировании товара.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами согласно Закону РФ N 5003-1, содержащим исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение для использования других методов, в том числе и резервного, таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.

Из изложенного следует, что предпринимателем выполнены все требования таможенного органа относительно представления необходимых документов, а таможня не представила доказательств, свидетельствующих о недостоверности содержащихся сведений.

Оценив представленные первоначально обществом документы и применив нормы таможенного законодательства, регулирующие порядок и условия определения таможенной стоимости товара, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что декларантом заявленная стоимость подтверждена документально с использованием количественно определенных и достоверных данных.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных и исследованных арбитражным судом обстоятельств дела, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

Решение от 28.10.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2009 Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-4883/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.