Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2022 г. по делу N 33-27843/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С., и судей Салтыковой Л.В., Фроловой Л.А., при помощнике судьи Уголковой М.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. гражданское дело N 2-69/2022 по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Студия ремонтов" - Муртазовой С.Б. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Седова Игоря Леонидовича к Обществу с ограниченной ответственностью "Студия Ремонтов" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Студия Ремонтов" в пользу Седова Игоря Леонидовича денежные средства в счет стоимости устранения недостатков выполненных работ по договору NКС1-42172 от 11.03.2020 в размере сумма, стоимость завышения объемов работ, не соответствующих фактически выполненным работам по договору NКС1-42172 от 11.03.2020 в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, по оплате судебной экспертизы в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Студия Ремонтов" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец Седов И.Л. обратился в суд с иском ответчику ООО "Студия Ремонтов" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 11.03.2020 г..между сторонами был заключен договор N КС 1-42172 на выполнение ремонтных работ, в соответствии с которым ответчик обязуется выполнить работы по ремонту объекта истца (квартиры), а истец обязуется принять и оплатить выполненные работы. Виды и стоимость отделочных и сантехнических работ, выполняемых ответчиком по Договору, указаны в смете к Договору. 11.03.2020 г..истец передал ответчику объект, расположенный по адресу: адрес, для выполнения ответчиком работ по ремонту данного объекта. В силу п. 2.1 Договора общая стоимость выполняемых ответчиком работ составляет сумма Согласно подписанным между истцом и ответчиком актам выполненных работ, общая стоимость работ по Договору, включая оплату за строительные материалы, составила сумма и оплачена истцом в полном объеме. 13.10.2020 г..ответчик передал истцу вышеуказанный объект. Также 13.10.2020 г..между истцом и ответчиком подписан акт сдачи-приемки выполненных работ. В данном акте указаны следующие замечания истца: трещины в наливном полу, не завершены: укладка ламината, поклейка обоев, разводка электрики, отделка окон. В целях установления факта несоответствия выполненных ответчиком работ объему работ, указанному в смете к договору, истец обратился в экспертную организацию ООО "Коллегия судебных экспертов "Юнедис". Согласно заключению ООО "Коллегия судебных экспертов "Юнедис" N 1-ВС.СТТ.Оц качество работ по ремонту объекта, выполненных ответчиком по Договору, имеет множественные нарушения нормативных актов, выполненный объем работ не соответствует указанному в сметах, поскольку имеется ряд недоделок. Стоимость устранения дефектов ремонта согласно заключению ООО "Коллегия судебных экспертов "Юнедис" составляет сумма В соответствии с заключением ООО "Лекс-Эксперт" в выполненных работах имеется ряд дефектов, кроме того, некоторые виды работ не соответствуют условиям договора.

Стоимость устранения дефектов ремонта согласно указанному заключению составляет сумма, а стоимость завышения объемов работ, не соответствующих фактически выполненным работам по договору сумма 01.03.2021 года истцом направлена претензия ответчику с требованием выплатить истцу стоимость устранения дефектов ремонта, расходы по оплате экспертизы, по оплате юридических услуг, компенсацию морального вреда. Указанная претензия получена ответчиком 05.03.2021 г, но оставлена им без ответа. Кроме того, ввиду ненадлежащего качества выполненных ответчиком работ по Договору истцу причинен моральный вред.

Истец, уточнив исковые требования, просил суд взыскать с ответчика стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков выполненных работ по договору N КС 1-42172 на выполнение ремонтных работ от 11.03.2020 г. в размере сумма; стоимость завышения объемов работ, не соответствующих фактически выполненным работам по договору N КС 1-42172 на выполнение ремонтных работ от 11.03.2020, в размере сумма; расходы по оплате экспертизы в размере сумма, по оплате юридических услуг в размере сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель истца по доверенности Шабельский М.А. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске доводам с учетом уточнений.

Представитель ответчика по доверенности Андреева Е.А. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений на исковое заявление, пояснила, что работы по договору выполнены в полном объеме на сумму сумма с учетом скидки, приняты истцом без замечаний, в установленный срок; с заключением судебной экспертизы ООО "ЛЕКС-ЭКСПЕРТ" не согласилась. В случае удовлетворения иска просила применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафа, размер компенсации морального вреда до сумма, что будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Третье лицо Седов Л.Н. о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица Управление Роспотребнадзора по г. Москве о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, мнения по иску не представил.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Студия ремонтов" - Муртазова С.Б. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии явились истец Седов И.Л, его представитель по доверенности Ценер Р.В, которые с решением суда согласны, возражали против доводов апелляционной жалобы, представили письменные возражения на апелляционную жалобу.

В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика ООО "Студия Ремонтов" - Андреева Е.А, которая поддержала доводы апелляционной жалобы.

Третье лицо Седов Л.Н, представитель третьего лица Управление Роспотребнадзора по г. Москве в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, не сообщили о причинах неявки, не просили об отложении судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 11.03.2020 г. между ООО "Студия Ремонтов" (Подрядчик) и Седовым И.Л. (Заказчик) заключен договор N КС1-42172 на выполнение ремонтных работ, по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить Работы по ремонту объекта Заказчика, расположенному по адресу: адрес.

Согласно п. 2.1 договора, стоимость выполняемых Подрядчиком работ составляет 668 804, сумма. В стоимость работ расходные материалы не включаются.

Согласно п. 5.5 договора, срок выполнения работ по договору составляет 90 рабочих дней и устанавливается сторонами с даты подписания акта приема-передачи объекта.

11.03.2020 г. ответчик принял от истца объект (квартиру) по акту приема-передачи.

12.08.2020 г. сторонами подписано Дополнительное соглашение об изменении сроков производства работ 156 рабочих дней и устанавливается с даты окончания срока, установленных п.5.5 договора.

Сторонами была согласована и подписана Смета от 11.03.2020 г, а также Смета в редакции N 2 от 13.10.2020 г.

Во исполнение Договора ответчиком были выполнены работы на общую сумму сумма, что подтверждается Актом выполненных работ N 1 от 01.04.2020 г. на сумму сумма, Актом выполненных работ N 2 от 21.05.2020 г. на сумму сумма; Актом выполненных работ N 3 от 16.06.2020 г. на сумму сумма, Актом выполненных работ N 4 от 24.06.2020 г. на сумму сумма Актом выполненных работ N 5 от 19.08.2020 г. на сумму сумма, Актом выполненных работ N 6 от 27.08.2020 г. на сумму сумма, Актом выполненных работ N 7 от 01.10.2020 г. на сумму сумма

13.10.2020 г. стороны подписали акт сдачи-приемки (возврата) Объекта.

29.10.2020 г. истцу ответчиком возвращена скидка в сумме сумма

13.10.2020 г. ответчик передал истцу вышеуказанный объект. Также 13.10.2020 между истцом и ответчиком подписан акт сдачи-приемки выполненных работ. В данном акте указаны следующие замечания истца: трещины в наливном полу, не завершены: укладка ламината, поклейка обоев, разводка электрики, отделка окон.

Истцом в материалы дела было представлено заключение экспертной организации ООО "Коллегия судебных экспертов "Юнедис", согласно которой выполненные ответчиком по Договору работы имеют множественные нарушения нормативных актов, выполненный объем работ не соответствует указанному в сметах, поскольку имеется ряд недоделок. Стоимость устранения дефектов ремонта согласно заключению ООО "Коллегия судебных экспертов "Юнедис" составляет сумма

01.03.2021 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить истцу стоимость устранения дефектов ремонта, расходы по оплате экспертизы, по оплате юридических услуг, компенсацию морального вреда.

Требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

По ходатайству представителя ответчика, определением суда от 26.08.2021 г. по делу была назначена судебная строительно-техническая, оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Лекс-Эксперт" N 2-2152/21 от 23.12.2021 г, общий размер завышения стоимости несоответствующих объемов фактически выполненных работ в квартире N 742 по адресу: Московская обл, гор. Видное, бул. Зеленые аллеи, дом. 17 составляет сумма, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков выполненных работ по договору на выполнение ремонтных работ N КС1-42172 от 11 марта 2020 года составляет сумма

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено:

1. По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

2. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

2 Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

3 Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В силу ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы.

В соответствии со ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

2. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

В силу ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

2. Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

3. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

4. Условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика.

5. Подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475).

В соответствии с п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации плата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей), ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь указанными нормами права и разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации, установив изложенные обстоятельства, проверив доводы сторон, дав правовую оценку представленными доказательствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Суд первой инстанции признал, что ответчиком нарушены условия договора N КС1-42172 на выполнение ремонтных работ от 11.03.2020 г, работы по договору выполнены некачественно, имеют недостатки (недоделки), в связи чем взыскал в пользу истца с ответчика денежные средства в счет стоимости устранения недостатков выполненных работ по договору в размере сумма и стоимость завышения объемов работ, не соответствующих фактически выполненным работам по договору, в размере сумма

Сославшись на положения статей 15, п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", признав, что действиями ответчика истцу как потребителю причинен моральный вред, а также, что ответчиком не были в добровольном порядке удовлетворены требований потребителя, суд пришел к правильному выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика и наступившие последствия, и признал, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере сумма

Приведя в решении расчеты, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению представителя ответчика, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не доказан тот факт, что проведенные работы были ненадлежащего качества, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку заключение судебной экспертизы подтвержден факт выполнения работ ненадлежащего качества.

Судом первой инстанции это заключение обоснованно принято в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Не доверять заключению эксперта у судебной коллегии также нет оснований, поскольку оно достаточно полное, ясное, содержит подробное описание исследованного объекта, указание на нормативно-техническую и правовую базу, порядок исследования, исчерпывающие выводы на поставленные вопросы. Заключение составлено экспертом, имеющим право на проведение такого рода исследования, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Студия Ремонтов" - Мурзатовой С.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: