Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2022 г. по делу N 33-27849/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей Катковой Г.В., Смоловой Н.Л.

при помощнике судьи Почтовой Д.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В. дело по апелляционной жалобе Тактарова Р.М. на решение Тушинского районного суда города Москвы от 02 ноября 2021 года, которым постановлено: исковые требования Тактарова Р.М. к Тельновой Оксане Ивановне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Тельновой О.И. в пользу Тактарова Р.М. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 62 100 руб. 00 коп, почтовые расходы в сумме 236 руб. 00 коп, расходы истца на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 2 865 руб. 00 коп, расходы на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 2 063 руб. 00 коп, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб. 00 коп.

Взыскивать с Тельновой ОИ в пользу Тактарова РМ проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 62 100 руб. 00 коп. с даты вступления в законную силу настоящего решения по день фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате данной суммы.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Тактарова РМ в пользу Тельновой ОИ расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12 558 руб. 29 коп.

УСТАНОВИЛА:

Тактаров Р.М. обратился в суд с уточненным исковым заявлением к Тельновой О.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 62 100 руб. 00 коп, взыскании расходов на отправление телеграммы в размере 494 руб. 25 коп, расходов на проведение оценки стоимости ремонта автомобиля в размере 6 000 руб. 00 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами, с даты вступления в законную силу решения суда, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 257 руб. 83 коп, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований указал, что 20 ноября 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки * государственный регистрационный знак *, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля марки * государственный регистрационный знак *, под управлением ответчика, в результате которого указанные транспортные средства получили механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, чья гражданская ответственность на момент произошедшего события не была застрахована. По заключению экспертизы стоимость ущерба составила 62 100 руб. 00 коп. До настоящего времени ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, ответчиком не возмещен.

Истец Тактаров Р.М. в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя по доверенности Кузина К.М, который в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик Тельнова О.И. в судебное заседание явилась, не оспаривала свою вину в дорожно-транспортном происшествии, пояснила, что согласна с заявленной суммой ущерба, однако возражала против требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя. Также ответчик заявила ходатайство о взыскании с истца расходов на проведение судебной экспертизы.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного в части, просит в апелляционной жалобе Тактаров Р.М.

В судебное заседание не явились стороны, извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца по доверенности Кузина К.М, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции допущены в части распределения судебных расходов, поскольку суд первой инстанции не правильно применил нормы процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Как следует из положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что 20 ноября 2020 года по адресу: * произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки * государственный регистрационный знак *, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля марки * государственный регистрационный знак *, под управлением ответчика, в результате которого указанные транспортные средства получили механические повреждения.

Как следует из постановления N 18810277206800759302 инспектора ДПС ГИБДД УВД по СЗАО г. Москвы, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате невыполнения ответчиком Тельновой О.И. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), за что ответчик привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика Тельновой О.И. при управлении автомобилем марки * государственный регистрационный знак * застрахована не была, что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Для проведения независимой оценки ущерба истец обратился в ООО "Хонест". Согласно подготовленному специалистом ООО "Хонест" заключению от 11 декабря 2020 года N УА-1211-1/20 стоимость устранения дефектов автомобиля * государственный регистрационный знак * без учета износа составляет 130 055 руб. 70 коп, с учетом износа - 90 895 руб. 33 коп. (л.д. 18-69).

Не согласившись с оценкой ущерба восстановительного ремонта автомобиля, представленной истцом, ответчик обратилась в ООО ЭКЦ "Эксперт" для определения оценки стоимости ущерба автомобиля * * государственный регистрационный знак *. Согласно указанному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства * регистрационный знак * оставляет: без учета износа - 63 000 руб. 00 коп, с учетом износа - 41 000 руб. 00 коп. (л.д. 68-117).

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 28 июня 2021 года по гражданскому делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Независимый Центр экспертизы и оценки"

.

Согласно заключению эксперта ООО "Независимый Центр экспертизы и оценки" от 02 августа 2021 года N 3835/21/6 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства * государственный регистрационный знак *, необходимого для устранения полученных повреждений составляет без учета износа 62 100 руб. 00 коп, с учетом износа 31 700 руб. 00 коп. (л.д. 163-212).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года

N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ); бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред; вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что в ходе судебного разбирательства установлен факт причинения ущерба истцу действиями ответчика, вина ответчика в причинении ущерба, а также причинно-следственная связь между причинением ущерба и противоправностью поведения ответчика (причинителя вреда) доказана и не оспаривалась ответчиком в ходе судебного разбирательства, в связи с чем истец вправе требовать от ответчика возмещения причиненного ущерба.

Суд установилразмер подлежащего возмещению ущерба на основании заключения эксперта ООО "Независимый Центр экспертизы и оценки" от 02 августа 2021 года N 3835/21/6, оснований не доверять данному заключению у суда не имелось.

Суд не принял во внимание представленные истцом и ответчиком заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства * государственный регистрационный знак *, поскольку данные заключения составлены вне рамок судебного разбирательства, специалисты, составлявшие заключения, при проведении исследования об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ не предупреждались.

При определении размера подлежащего возмещению ущерба суд правильно исходил из того, что на основании положений ст. 15 ГК РФ в их взаимосвязи с правовой позицией, выраженной в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", истец вправе требовать от ответчика возмещения ущерба без учета износа деталей, подлежащих замене при восстановительном ремонте поврежденного автомобиля.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взысканы денежные средства в размере 62 100 руб. 00 коп.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга; размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В силу вышеизложенных норм материального права, с ответчика в пользу истца также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 62 100 руб. 00 коп, с даты вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате данной суммы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случая, когда действия, подлежащие оплате, были осуществлены по инициативе суда; при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что имущественные требования истца удовлетворены судом частично от первоначально заявленных истцом (на 47, 75 %), на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 2 865 руб. 00 коп. и почтовые расходы в размере 236 руб. 00 коп.

На основании ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ и с учетом правовой позиции, выраженной в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с ответчика в пользу истца Тактарова Р.М. также взысканы понесенные им расходы на оплату юридических услуг, которые присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Исходя из категории и сложности дела, объема и размера заявленных требований, объема оказанных представителем услуг, а также продолжительности рассмотрения дела, суд признал разумными расходами на оплату юридических услуг 18 000 руб. 00 коп.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчик а в пользу истца в счет возмещения расходов на уплат у государственной пошлины взысканы денежные средства в размере 2 063 руб. 00 коп.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции в данной части, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами материального и процессуального права.

Решение суда в данной части сторонами не обжаловано.

В апелляционной жалобе представитель Тактарова Р.М. просит изменить решение суда в части расходов на оплату судебной экспертизы.

Судебная коллегия полагает доводы жалобы заслуживающими внимание, поскольку при распределении расходов на оплату судебной экспертизы судом не учтены юридически значимые по делу обстоятельства, нарушены нормы процессуального права.

Из материалов дела следует, что ответчиком Тельновой О.И. в полном объеме понесены расходы на проведение судебной экспертизы в размере 24 035 руб. 00 коп. Суд, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, взыскал с истца в пользу ответчика издержки, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов на проведение судебной экспертизы в размере 12 558 руб. 00 коп. (24 035 руб. 00 коп. Ч 52, 25 %), при этом расчет произведен от первоначально заявленной истцом суммы ущерба 130 055 руб.70 коп.

Однако, при вынесении решения в данной части судом не учтено, что истец изменил исковые требования с учетом результатов судебной экспертизы, заявив ко взысканию в счет возмещения ущерба 62 100 рублей и судебных расходов 6 000 руб, всего заявлено 68 100 рублей. Судом по его требованиям взыскано с ответчика 64 965 рублей, таким образом иск удовлетворен на 95, 40%.

Таким образом, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально удовлетворенных требований в сумме 1 105 руб. 61 коп. (24035х95, 40%).

В остальной части решение суда соответствует требованиям закона и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда гор. Москвы от 02 ноября 2021 года изменить в части взысканных расходов на оплату судебной экспертизы.

Взыскать с Тактарова РМ в пользу Тельновой ОИ расходы на проведение судебной экспертизы в размере 1105 руб. 61 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи