Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2022 г. по делу N 33-27853/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С., судей Павловой И.П., Катковой Г.В., при помощнике судьи Некрашевич Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В. дело по апелляционной жалобе истца Стариковой А.С. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 08 ноября 2021 года, которым постановлено: "В удовлетворении заявленных требований Стариковой А.С. отказать"

УСТАНОВИЛА:

Старикова А.С. обратилась в суд с заявлением об оспаривании исполнительной надписи нотариуса.

Мотивировала требования тем, что 09 июня 2021г. на основании исполнительной надписи нотариуса г. Москвы Гриненко С.В. с заявителя в пользу Банка ГПБ (АО) была взыскана задолженность по договору потребительского кредита от 05 сентября 2020г. N 58940-ПБ/20 в размере 475264, 47 рублей. По мнению заявителя, никаких предусмотренных действующим законодательством оснований для совершения данной исполнительной надписи у нотариуса не имелось, поскольку при ее совершении нотариус не учел, что в нарушение ст. 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Старикова А.С. не получала уведомление взыскателя о наличии у нее задолженности и между сторонами имеется спор о праве, поскольку истец денежные средства от Банка не получала. По мнению заявителя, данные обстоятельства являются основанием для признания исполнительной надписи нотариуса г. Москвы Гриненко С.В. незаконной.

Старикова А.С. просила суд отменить исполнительную надпись от 09.06.21 г, зарегистрированную в реестре под номером 77/671-н/77-2021-2-1662, совершенную нотариусом г. Москвы Гриненко С.В.

Заявитель Старикова А.С. в судебное заседание первой инстанции не явилась, о времени и месте слушания дела извещена по последнему известному месту жительства, указанному в исковом заявлении, в исковом заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Нотариус г. Москвы Гриненко С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, направила в суд возражения на исковое заявление, где указала, что просит о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель заинтересованного лица - Банка ГПБ (АО) в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд первой инстанции посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, поскольку о дате и месте рассмотрения дела они извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Старикова А.С. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Старикова А.С. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о дате слушания апелляционной жалобы извещена надлежащим образом.

Ответчик нотариус Гриненко С.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о дате слушания апелляционной жалобы извещена надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица - Банка ГПБ (АО) в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о дате слушания апелляционной жалобы извещена надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

На основании ст. 312 ГПК РФ решение суда, которым удовлетворено заявление о совершенном нотариальном действии или об отказе в его совершении, отменяет совершенное нотариальное действие или обязывает совершить такое действие.

Аналогичные положения содержатся в ст. ст. 33, 49 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате".

В соответствии со ст. 1 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1, нотариат в Российской Федерации призван обеспечивать в соответствии с Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации.

В соответствии со ст. 5 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", нотариус беспристрастен и независим в своей деятельности и руководствуется Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, принятыми в пределах их компетенции, а также международными договорами.

В соответствии со ст. 39 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", порядок совершения нотариальных действий нотариусами устанавливается настоящими Основами и другими законодательными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Порядок и условия совершения нотариусом исполнительных надписей регламентированы нормами главы XVI "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате".

На основании положений ст. 89 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 90 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи, являются: кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Нотариус обязан совершить исполнительную надпись, если предъявленные ему документы соответствуют требованиям, установленным ст. ст. 91 и 91.1. "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате".

В соответствии со ст. 91 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" исполнительная надпись совершается, если: представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Согласно ст. 91.1 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" нотариус совершает исполнительную надпись, если ему представлены: письменное заявление взыскателя; расчет задолженности по денежным обязательствам, подписанный взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя; копия уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи; документ, подтверждающий направление уведомления о наличии задолженности.

Согласно ст. 91.2 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Согласно ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 указанного федерального закона.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются, в том числе:

- наличие заключенного между сторонами кредитного договора (за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация);

- в договоре или в дополнительном соглашении к нему должны содержаться условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса;

- представленные нотариусу документы должны подтверждать бесспорность требований взыскателя к должнику;

- со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года;

- уведомление о наличии задолженности было направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи;

- нотариус должен направить извещение должнику в течение трех рабочих дней после совершения исполнительной надписи.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.09.2020 г. между Банком ГПБ (АО) и Стариковой А.С. был заключен договор потребительского кредита, посредством собственноручного подписания Стариковой А.С. договора потребительского кредита.

Представитель Банка ГПБ (АО) обратился к нотариусу г. Москвы Гриненко С.В. с заявлением о совершении исполнительной надписи на договоре потребительского кредита, заключенного 05.09.2020 года со Стариковой А.С.

Банк ГПБ (АО) представил документы, необходимые для совершения нотариусом исполнительной надписи и предусмотренные ст. ст. 91, 91.1, 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, в том числе выписка из лицевого счет, расчет задолженности, заключительное требование, направленное истцу 17.03.2021 г, которое было вручено адресату 25.03.2021 г.

Нотариусом г. Москвы Гриненко С.В. 09 июня 2021 года совершена за реестровым N 77/671-н/77-2021-2-1662 исполнительная надпись на договоре потребительского кредита N 58940-ПБ/20 от 05.09.2020 года, заключенном между истцом и Банком ГПБ (АО).

Согласно исполнительной надписи, со Стариковой А.С. взыскана неуплаченная в срок по кредитному договору задолженность за период с 05.09.2020 г. по 09.06.2021 г. в размере 475 264 руб. 47 коп. и проценты за пользование кредитом в размере 20 607 руб. 22 коп, нотариальный тариф в размере 5 479 руб. 36 коп.

Нотариусом г. Москвы Гриненко С.В. 10.06.2021 г. за исходящим номером N273 истцу было направлено извещение о совершении исполнительной надписи.

Указанные фактические обстоятельства установлены судом первой инстанции и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Рассматривая дело, суд первой инстанции, на основании оценки собранных по делу доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, руководствуясь нормами гражданского законодательства, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку установил, что препятствия к вынесению исполнительной надписи у нотариуса отсутствовали.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Изменение порядка взыскания задолженности с общего (судебного) на бесспорный (внесудебный) произведено на основании соглашения сторон. При этом, указание такого права банка в условиях кредитного договора, не может считаться нарушением прав заемщика, поскольку при подписании кредитного договора заемщик с ними согласился, и обязался их выполнять. Обстоятельства, указывающие на то, что при совершении исполнительной надписи нотариусом были нарушены нормы права, регулирующие это нотариальное действие, ни судом, ни судебной коллегией не установлены.

В силу абз. 2 п.1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что банк не направил в адрес Стариковой А.С. заключительное требование, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку они опровергаются материалами настоящего гражданского дела. Банк ГПБ (АО) направил по адресу Стариковой А.С, указанному в паспорте: *, заключительное требование 17.03.2021 года, которое было вручено адресату 25.03.2021 г. (ШПИ N*), в связи с чем, истец была надлежащим образом извещена о требовании Банка по погашению суммы задолженности.

Доводы апелляционной жалобы Стариковой А.С. о том, что Банк ГПБ (АО) не выполнил свои обязательства по договору потребительского кредита не находят своего подтверждения, поскольку в материалах дела имеется надлежащим образом заверенная выписка из лицевого счета за 05.09.2020 г. (л.д. 28), которая подтверждает факт перечисления денежных средств истцу по кредитному договору.

Вопреки правовой позиции подателя жалобы, закон, подлежащий применению, определен судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 08 ноября 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: