Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2022 г. по делу N 33-27860/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей Катковой Г.В., Павловой И.П., при помощнике Почтовой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Кобзарь А.В. на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 19 апреля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО "Совкомбанк" к Кобзарь... о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Кобзарь... в пользу ПАО "Совкомбанк" сумму задолженности по кредитному договору от 01.10.2019 N 2469652834 по состоянию на 13.12.2021 в размере сумма, также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к ответчику Кобзарь А.В, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N 2469652834 от 01.10.2019 в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование требований указано, что Кобзарь А.В. и ПАО "Совкомбанк" заключили кредитный договор N 2469652834 от 01.10.2019, в соответствии с которым Ответчику предоставлен кредит в сумме сумма, с уплатой за его пользование 22, 9% годовых, сроком на 36 месяцев. Во исполнение кредитного договора Банк предоставил Заемщику денежные средства в сроки и сумме, указанных в договоре, путем перечисления на счет Заемщика, что подтверждается выпиской из лицевого счета. В период пользования кредитом Ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом. В связи с образованием просроченной задолженности, Истец направил Ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, однако Ответчиком данное требование добровольно не исполнено. По состоянию на 13.12.2021 сумма задолженности составляет сумма, из них: просроченная ссуда - сумма, просроченные проценты - сумма, проценты по просроченной ссуде - сумма, неустойка по ссудному договору - сумма, неустойка на просроченную ссуду - сумма

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещен, о причине неявки в суд не сообщил, просил рассмотреть дело в их отсутствие, в связи с чем суд рассмотрел дело в его отсутствие, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Кобзарь А.В. в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещался судом надлежащим образом, о причине неявки в суд не сообщил, в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеназванное решение, с которым не согласился ответчик Кобзарь А.В, подав апелляционную жалобу, в которой ссылается на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

В суд апелляционной инстанции ПАО "Совкомбанк" своего представителя не направило, Кобзарь А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Ответчик Кобзарь А.В. в направленном ходатайстве просил отложить рассмотрение дела в виду его занятости.

Поскольку ответчиком в нарушение положения ст. 167 ГПК РФ, доказательств уважительности причин неявки не представлено, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие и в отсутствие стороны истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

При разрешении спора суд первой инстанции верно руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 811, 819 ГК РФ.

Так из материалов дела следует, что 01.10.2019 между Кобзарь А.В. и ПАО "Совкомбанк" был заключен кредитный договор N 2469652834.

В соответствии с кредитным договором Ответчику предоставлен потребительский кредит в сумме сумма (адрес условий Договора потребительского кредита), с уплатой за его пользование 22, 9% годовых (п. 4), сроком на 36 месяцев, срок возврата кредита - 01.10.2022 (п. 2).

Во исполнение кредитного договора Банк предоставил Заемщику денежные средства в сроки и сумме, указанных в договоре, путем перечисления на счет Заемщика, что подтверждается выпиской из лицевого счета (...).

В установленный договором срок кредит и проценты за пользование кредитом Кобзарь А.В. не возвращаются.

Истец направил Ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, однако данное требование добровольно не исполнено.

В соответствии с расчетом, представленным истцом, по состоянию на 13.12.2021 сумма задолженности составляет сумма, из них: просроченная ссудная задолженность - сумма, просроченные проценты - сумма, просроченные проценты на просроченную ссуду - сумма, неустойка на остаток основного долга - сумма, неустойка на просроченную ссуду - сумма

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, установив нарушения ответчиком условий по возврату кредита, проверив расчет задолженности, представленный истцом и признав его арифметически верным, учитывая, что ответчиком доказательств возврата суммы задолженности по договору не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, определив к взысканию с ответчика в пользу истца денежные средства в размере сумма

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что суд незаконно рассмотрел дело в отсутствии оригиналов предоставленных документов, суд считает несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оригиналов документов, основанием для отмены постановленного решения служить не могут, поскольку представителем истца при подаче иска были представлены надлежащим образом заверенные копии вышеуказанных документов, подтверждающие условия выдачи кредита и фактическое его предоставление, оснований для признания которых недостоверными или недопустимыми доказательствами у суда не имелось, в соответствии с ч. 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, суд не может считать доказанными лишь в тех случаях, если утрачен и не передан суду оригинал документа и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств, - тогда как в рассматриваемом случае предусмотренных ч. 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств не имелось. В рассматриваемом случае, оригинал кредитного договора сформирован в электронном виде и был подписан банком и заемщиком с использование простой электронной подписи, формируемой посредством использования логина и одноразового кода.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда города Москвы от 19 апреля года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

...