Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2022 г. по делу N 33-27862/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей Павловой И.П., Катковой Г.В., при помощнике Некрашевич Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В. дело по апелляционной жалобе ООО "АРТА" на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 19 октября 2021 года, которым постановлено: "Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "АРТА" в пользу Химина Э.П. денежные средства, оплаченные по договору, в размере 200 000 руб, моральный вред в сумме 5 000 руб, неустойку в размере 100 000 руб, расходы на получение юридической помощи в размере 35 000 руб, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" в размере 152 500 руб, в остальной части - отказать.

Взыскать с ООО ""АРТА" в бюджет г. Москвы госпошлину в сумме 6 500 руб.",

УСТАНОВИЛА:

Химин Э.П. обратился в суд с иском к ООО "АРТА", мотивируя свои требования тем, что 22 января 2021 года между ним и ООО "АРТА" был заключен договор на оказание юридических услуг N АР3928 (далее-Договор).

Согласно п. 1.2 Договора ответчик, в рамках принятых на себя обязательств по договору, обязался произвести: правовой анализ ситуации клиента, составить проект заявления в МВД, отдел К, проект заявления и УЭБ и ПК, проект жалобы в ЦБ РФ, проект заявления в ПАО "Сбербанк".

Согласно представленному отчету о проделанной работе от 22 апреля 2021 года, ответчиком определена стоимость оказания услуг, а именно: правовой анализ ситуации клиента - 59700 руб.; проект заявления в МВД отдел К - 34825 руб.; проект заявления в УЭБ и ПК - 34825 руб.; проект жалобы в ЦБРФ - 34825 руб.; проект заявления в ПАО "Сбербанк" - 34825 руб.

Согласно п. 3.1 Договора, стоимость оказания юридических услуг составила 199000 руб, а также 1000 руб. в счет оплаты почтовых расходов. Указанные денежные средства были оплачены ответчиком своевременно и в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от 22 января 2021 года. Однако, во время подписания договора, истец был введен в заблуждение относительно предоставляемой услуги, поскольку сотрудник ООО "АРТА" - Аббасов Э.И, представившись начальником отдела по борьбе с мошенничеством, заверил истца, что будет представлять его интересы как по подаче жалоб, так и в судебном порядке, утверждая, что уплаченные по договору денежные средства будут возвращены истцу в полном объеме, но для этого нужно было оплатить 200 000 руб. Одновременно с этим, истец при заключении договора не понимал характер оказываемых ему юридических услуг, не обладая юридическим образованием, доверился специалистам, работающим в ООО "АРТА", подписал договор, не ознакомившись с ним надлежащим образом. Ему не было разъяснено, с какой целью были подготовлены жалобы в отдел "К" МВД, МВД УЭБ и ПК, предметом деятельности которых не являются гражданско-правовые отношения в финансовой сфере.

Таким образом, истец считает, что услуга по правовому анализу ситуации истца, а также, выполненные ответчиком по результатам данного анализа действий, в виде подготовки запросов не являются верными в рамках описанной истцом ситуации.

Придя к выводу, что стоимость оплаченных им юридических услуг чрезмерно завышена, а также юридические услуги фактически не были направлены на решение вопроса, с которым истец обратился в ООО "Арта", Химин Э.П. 12 апреля 2021 года обратился к ответчику с заявлением о возврате уплаченных по договору средств, на что ответчик ответил отказом.

Истец, считая, что его права были нарушены, просил признать Договор, заключенный с ООО "АРТА" не соответствующим потребительским свойствам оказанной услуги; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные им по договору в размере 200 000 руб.; неустойку по договору в размере 100 000 руб.; компенсацию морального вреда 10 000 руб, в счет расходов на оказание юридических услуг 50 000 руб, в счет расходов за оформление доверенности 1700 руб, а также штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Истец и его представитель в судебном заседании иск полностью поддержали, просили заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, указывая на то, что услуги по договору были оказаны, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, просил в иске истца отказать.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик ООО "АРТА" по доводам апелляционной жалобы.

В заседание апелляционной инстанции явился истец Химин Э.П, который пояснил, что доводы апелляционной жалобы не признает, с решением суда согласен, считает его законным и обоснованным.

Представитель ответчика ООО "АРТА" по доверенности - Абелян М.Н. в заседании апелляционной инстанции пояснила, что доводы апелляционной жалобы поддерживает, полагает, что ответчик исполнил свои обязательства перед клиентом надлежащим образом.

Выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между истцом и ответчиком ООО "АРТА" заключен договор на оказание юридических услуг N АР3928 от 22.01.2021 г, согласно п. 1.2 договора ответчик, в рамках принятых на себя обязательств по договору, обязался оказать истцу следующие юридические услуги: правовой анализ ситуации клиента, составить проект заявления в МВД отдел "К", проект заявления и УЭБ и ПК, проект жалобы в ЦБ РФ, проект заявления в ПАО "Сбербанк".

В соответствии с условиями договора стоимость услуг составила 200 000 руб, из расчета процентного соотношения: правовой анализ ситуации клиента 60 000 руб. (30%), составить проект заявления в МВД отдел "К" - 35 000 руб. (17, 5%), проект заявления и УЭБ и ПК - 35 000 руб. (17, 5%), проект жалобы в ЦБ РФ - 35 000 руб. (17, 5%), проект заявления в ПАО "Сбербанк" - 35 000 руб. (17, 5%).

Согласно п. 3.1 Договора, стоимость оказания предусмотренных Договором юридических услуг составила 199000 руб, а также 1000 руб. в счет оплаты почтовых расходов. Указанные денежные средства были оплачены ответчиком своевременно и в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от 22 января 2021 года, представленными квитанциями от 22.01.2021 года на сумму 150 000 руб. и на сумму 50 000 руб.

Как следует из искового заявления, а также пояснений истца, ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору. Также, во время подписания договора, истец был введен в заблуждение относительно предоставляемой услуги, поскольку сотрудник ООО "АРТА" Аббасов Э.И, представившись начальником отдела по борьбе с мошенничеством, заверил истца, что будет представлять его интересы при подаче жалоб и в судебном порядке.

Истец при заключении договора не понимал характер оказываемых ему юридических услуг, не обладая юридическим образованием, доверился специалистам, подписал договор, не ознакомившись с ним надлежащим образом. Истцу не было разъяснено, с какой целью были подготовлены жалобы в отдел "К" МВД, МВД УЭБ и ПК, предметом деятельности которых не являлись гражданско-правовые отношения в финансовой сфере. В дальнейшем истцу стало очевидно, что юридические услуги фактически не были направлены на решение вопроса, с которым истец обратился в ООО "АРТА", а стоимость услуг ответчика значительно завышена.

Истцом была направлена досудебная претензия в адрес ответчика, которая была оставлена без удовлетворения в части возврата денежных средств, поскольку ответчик полагает, что услуги по Договору истцу были оказаны надлежащим образом и в полном объеме.

В подтверждение своих доводов ответчик предоставил суду акт об оказанных услугах от 26.01.2021 года, акт приема-передачи документов от 26.01.2021 года, описи почтовых отправлений и чеки по отправке в ПАО "Сбербанк России", в ЦБ РФ, в ООО "Адверт Хаус", в УЭБ и ПК МВД России, в отдел "К" ГУ МВД России, правовой анализ ситуации клиента, копии обращений, составленных от имени истца для направления в отдел "К" ГУ МВД России, в УЭБ и ПК МВД России, в ЦБ РФ, в ПАО "Сбербанк России".

Разрешая спор по существу с учетом фактических обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств, руководствуясь положениями п. 1 ст. 779, ст.ст. 780, 782, 421, 422, п.1 ст. 432, 309 ГК РФ, положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к правильному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований истца, поскольку в ходе рассмотрения дела был установлен факт ненадлежащего оказания ответчиком услуг по договору, а именно, данные услуги не были направлены на решение вопроса истца, с которым он обратился к ответчику, до настоящего времени вопрос, за разрешением которого истец обращался в ООО "АРТА", не был разрешен.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что само по себе подписание истцом Химиным Э.П. акта об оказании юридических услуг не свидетельствует о надлежащем образом исполненных ответчиком обязательств по заключенному договору об оказании юридических услуг. Представленные ответчиком проекты документов и подготовленные жалобы в компетентные органы не были направлены на разрешение проблемы истца, ответчиком неправильно был произведен анализ правовой ситуации. Кроме того, судом верно учтено, что на момент подписания акта истец в должной степени оценить качество и достоверность изложенной в акте информации, а также, качество исполненных ответчиком услуг не мог.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - Обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Договор на оказание юридических услуг является возмездным договором, на правоотношения, возникающие из данного договора, распространяются требования Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу п. п. 1 и 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), что предусмотрено п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор об оказании юридических услуг в отличие от договора подряда не предполагает оплату за результат услуг, при этом документы, указанные в Договоре, были составлены качественно, позиция в них была изложена юридически грамотно, нормативно-правовая база по ситуации истца была подобрана верно, услуга была оказана надлежащим образом, суд отклоняет по следующим основаниям.

В качестве предмета исполнения по договору возмездного оказания услуг выступает полученный заказчиком полезный эффект от совершения исполнителем определенных действий либо осуществления им определенной деятельности, который приводит к определенному результату. Такой полезный эффект от услуги носит нематериальный характер и в отличие от договора подряда не выражается в появлении новой вещи или изменении потребительских свойств уже существующей.

Несмотря на различия в предмете договора возмездного оказания услуг (совершение определенных действий или деятельности) и договора подряда (достижение определенного результата), в силу статьи 783 Гражданского кодекса положение о применении обычно предъявляемых требований, в том числе требований к качеству работ (статьи 721 Гражданского кодекса) применимо и в отношении оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Таким образом, на основании изложенного, судебная коллегия полагает, что действия ответчика, которые в рамках указанных договоров предприняты ООО "АРТА", не предполагали возникновение полезного эффекта по решению вопроса, с которым обратился за юридической консультацией Химин Э.П. и до настоящего времени вопрос, за разрешением которого истец обращался в ООО "АРТА" не разрешен.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено.

Судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, оснований для его отмены не находит.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 19 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "АРТА" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: