Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2022 г. по делу N 33-27863/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С., судей Павловой И.П., Катковой Г.В., при помощнике судьи Некрашевич Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В. дело по апелляционной жалобе ответчика Коптеловой Г.Ю. на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 17 мая 2022 года, которым постановлено: "Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Коптеловой Г.Ю. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт" N 95791756 в размере 173 369, 86 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 4 667, 40 руб, а всего взыскать 178 037 (сто семьдесят восемь тысяч тридцать семь) руб. 26 коп.",

УСТАНОВИЛА:

Истец АО "Банк Русский Стандарт" обратился в суд с иском к ответчику Коптеловой Г.Ю. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании банковской карты N * в размере 173 369, 86 руб, расходов по уплате госпошлины в размере 4 667, 40 руб.

Иск мотивирован тем, что 09.03.2012 г. между сторонами был заключен в офертно-акцептной форме договор о предоставлении и обслуживании карты N 95791756, по которому Банк выпустил на имя заемщика карту, осуществил кредитование открытого на имя клиента счета.

В период с 09.03.2012 г. по 09.09.2014 г. клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету.

По условиям договора, в целях подтверждения права пользования картой, клиент обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа.

В нарушение своих договорных обязательств, клиент не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание суда первой инстанции ответчик не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, направил в суд возражения на исковое заявление.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Коптелова Г.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание судебной коллегии стороны не явились.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ договорные обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленные законом сроки, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что 09.03.2012 г. между сторонами был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты N *, по которому Банк выпустил на имя заемщика карту, осуществил кредитование открытого на имя клиента счета. По условиям договора, в целях подтверждения права пользования картой, клиент обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа. В нарушение своих договорных обязательств, клиент не осуществляла внесение денежных средств на свой счет и не осуществила возврат предоставленного кредита.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, установив, что ответчик нарушил условия договора о предоставлении и обслуживании карты, пришел к выводам о взыскании с Коптеловой Г.Ю. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженности в размере 173 369, 86 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 667, 40 руб.

Однако, как следует из материалов дела, 17 марта 2022 года ответчиком были направлены в адрес суда возражения на исковое заявления, в которых ответчик указывает, что истцом при предъявлении искового заявления был пропущен срок исковой давности, поскольку с даты нарушения прав истца, то есть 08.10.2014 г. до настоящего времени прошло 7 лет 4 месяца и 20 дней, на основании изложенного просит в иске отказать, в связи с пропуском срока исковой давности (л.д. 54-55).

Суд первой инстанции указанное заявление стороны ответчика не рассмотрел, доводам ответчика о применении срока исковой давности юридической оценки не дал, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части заслуживают внимания.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции не рассмотрел заявленное стороной ответчика ходатайство о применении срока исковой давности, судебной коллегией с учетом положений 327.1ГПК РФ, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" принято решение о рассмотрении данного вопроса в суде апелляционной инстанции.

Рассматривая заявление ответчика Коптеловой Г.Ю. о применении срока исковой давности по заявленным истцом требованиям, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п. 18 указанного Постановления Пленума, следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Судебной коллегией установлено и следует из материалов дела, что 09 сентября 2014 года Банк выставил клиенту заключительный счет-выписку по договору о предоставлении и обслуживании карты, в котором содержалось требование об оплате задолженности в сумме 173369, 86 руб. Данным требованием был предоставлен срок для исполнения до 08 октября 2014 года.

Таким образом, в соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается по окончании срока для исполнения требования от 09 сентября 2014 года, то есть с 08 октября 2014 года.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 22.02.2022 г. (дата отправки конверта с иском), то есть за пределами срока исковой давности.

Судебный приказ от 08.08.2019 года, вынесенный за пределами срока исковой давности, о взыскании с ответчика задолженности, отменен.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При указанных обстоятельствах, поскольку установлен факт пропуска истцом срока исковой давности, решение суда, как постановленное с нарушением норм материального права, подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе АО "Банк Русский Стандарт" в заявленных требованиях к Коптеловой Г.Ю. в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 17 мая 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований АО "Банк Русский Стандарт" к Коптеловой Г.Ю. о взыскании задолженности -отказать.

Председательствующий:

Судьи: