Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2022 г. по делу N 33-27865/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М, и судей фио, фио, при помощнике Дебискаевой Д.М, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца Брыкиной С.Б. на решение Бутырского районного суда адрес от 11 апреля 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Брыкиной Светланы Борисовны к ДГИ адрес об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону - отказать.

Встречный иск Комиссарова Максима Дмитриевича к ДГИ адрес, Брыкиной Светлане Борисовне о признании права собственности в порядке наследования по закону - удовлетворить.

Признать право собственности Комиссарова Максима Дмитриевича на квартиру по адресу: адрес, в порядке наследования по завещанию после смерти фио, умершей 18.03.2002г.

Настоящее решение по вступлении его в законную силу является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество записи о праве собственности Комиссарова Максима Дмитриевича на квартиру по адресу: адрес.

УСТАНОВИЛА:

Брыкина С.Б. обратилась в суд с иском к ДГИ адрес об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на ? долю квартиры, расположенной по адресу: адрес, в порядке наследования по закону. Требования мотивированы тем, что 18.03.2002 года умерла мать истца - фио, после смерти которой истец фактически вступила в права наследования, сохранила наследственное имущество, оплачивала расходы по ЖКУ за квартиру в период 2002-2003гг.

Комиссаров М.Д, не согласившись с требованиями Брыкиной С.Б, обратился в суд с встречным иском, в котором указал, что он является наследником по завещанию после смерти фио, своевременно обратился к нотариусу за оформлением наследства, однако свидетельство о праве на наследство не было выдано по независящим от него обстоятельствам, в связи с чем просил суд признать за ним право собственности на квартиру по адресу: адрес, в порядке наследования по завещанию.

В судебном заседании Брыкина С.Б. и ее представитель поддержали исковые требования, в удовлетворении встречного иска просили отказать.

Комиссаров М.Д. в судебном заседании настаивал на удовлетворении встречного иска, требования Брыкиной С.Б. считал необоснованными.

Представитель ДГИ адрес в судебном заседании просила отказать в требованиях Брыкиной С.Б. и фио

3-е лицо фио в судебном заседании пояснила, что на момент открытия наследственного дела Комиссаров М.Д. являлся несовершеннолетним, и она как законный представитель обратилась к нотариусу c заявлением о принятии наследства после смерти фио

Представитель Управления Росреестра по адрес, извещенный надлежащим образом, по вызову суда не явился.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец Брыкина С.Б. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Брыкина С.Б. в заседании судебной коллегии доводы жалобы поддержала.

Третьи лица (истец по встречному иску) Комиссаров М.Д, фио, в заседании судебной коллегии доводы жалобы не признали.

Представитель ответчика ДГИ адрес, представитель третьего лица Управления Росреестра по адрес в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, принимая также во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Московского городского суда, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался п.5 ст. 10, п.2 ст. 218, ст. 1111, п.5 ст. 1118, п.1 ст. 1130, ст. 1153 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к верному выводу об отказе удовлетворении исковых требований Брыкиной С.Б. и об удовлетворении встречных исковых требований фио

Судом первой инстанции установлено, что 18.03.2002 года умерла фио

21.06.2000г. нотариусом адрес фио было удостоверено завещание, составленное фио, согласно которому фио завещала все свое имущество, в том числе квартиру, расположенную по адресу: адрес, внуку Комиссарову М.Д.17.09.2002 года законный представитель несовершеннолетнего фио Комиссарова К.Б. подала заявление о принятии наследства после смерти фио, нотариусом адрес фио было открыто наследственное дело N 934/02.

Из материалов дела следует, что часть архива нотариуса адрес фио, которая могла бы содержать сведения о том, отменялось завещание фио или нет, не сохранилась.

Постановлением нотариуса от 21.12.2011 года Комиссарову М.Д. было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию, в связи с не предоставлением сведений об изменении, отмене завещания от 21.06.2000г.

02.08.2021 года с заявлением о принятии выморочного имущества - квартиры по адресу: адрес, обратился представитель адрес Москвы.

02.08.2021 года Брыкина С.Б. подала заявление нотариусу адрес о принятии наследства после смерти матери, фио

Брыкина С.Б, обращаясь в суд с иском, ссылалась на то, что она после смерти своей матери, фио, фактически приняла наследство, в период 2002-2003гг. проживала с семьей в квартире по адресу: адрес, оплачивала коммунальные расходы, забрала часть личных вещей, принадлежащих наследодателю.

Комиссаров М.Д. в ходе судебного разбирательства пояснил, что принял наследство после смерти бабушки фио, обратившись к нотариусу, однако ему не было выдано свидетельство о праве на наследство, так как отсутствовало сообщение от нотариуса, удостоверившего завещание, об его отмене, изменении.

Также Комиссаров М.Д. при рассмотрении дела представил доказательства того, что он фактически вступил в права наследования, поскольку распорядился личными вещами покойной, оплачивал расходы по содержанию наследственной квартиры.

Разрешая спор по существу, суд на основании анализа представленных доказательств, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к правильному выводу о правомерности предъявленного Комиссаровым М.Д. иска, так как материалы дела не содержали доказательств порочности завещания, к тому же имелось волеизъявление наследодателя фио на распоряжение принадлежащим ей имуществом в пользу истца (внука).

Судом верно было отмечено, что доказательств, свидетельствующих об отмене ранее составленного завещания в пользу истца материалы дела не содержали, а утрата ответственным органом нотариата сведений о выдаче лицом завещания не могла влиять на объем наследственных прав наследника истца при наличии действительной воли наследодателя распорядиться принадлежащим ей имуществом в пользу конкретного наследника.

Соответственно, в удовлетворении исковых требований Брыкиной С.Б. было обоснованно отказано.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в отношении нотариуса фио был вынесен приговор по ст. 159 УК РФ, поэтому завещание, составленное фио 21.06.2000 г. не может считаться действительным, судебная коллегия отклоняет, поскольку требований о признании завещаний недействительным истец не заявила, в установленном порядке завещание оспорено или признано недействительным не было.

Доводы апелляционной жалобы сведений об отсутствии сведений об изменении, отмене завещания от 21.06.2000г, что Комиссаровым М.Д. не предоставлены доказательства, свидетельствующие о принятии наследства, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального законодательства, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, влекущих отмену решения, судебной коллегией по делу не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено, при таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от 11 апреля 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Брыкиной С.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: