Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2022 г. по делу N 33-27876/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М, и судей фио, фио, при помощнике Дебискаевой Д.М, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Мещанского районного суда адрес от 26 ноября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Москвитина Дмитрия Владимировича к адрес о взыскании денежных средств - оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Москвитин Д.В. обратился в суд с иском к адрес о взыскании денежных средств в размере 162.000, сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35.662, сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5.669, сумма, в обоснование заявленных исковых требований указывая, что 16 ноября 2011 года между адрес и фио был заключен кредитный договор N MSXA0100000000064646, в соответствии с которым банк предоставил фио денежные средства в размере 3.073.770, сумма, а фио приняла на себя обязательства по уплате кредита и процентов за пользование денежными средствами.

Обеспечением по указанному договору выступало поручительство истца перед ответчиком на основании договора поручительства от 16 ноября 2011 года N 64646DP01, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство перед банком по несению солидарной ответственности за исполнение фио обязательств по кредитному договору.

В связи с тем, что фио перестала надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства, адрес обратился с иском к фио и Москвитину Д.В.

Вступившим в законную силу решением Шелеховского городского суда адрес от 17 февраля 2014 года по гражданскому делу N 2-48/2014 с фио и фио в солидарном порядке в пользу адрес были взысканы денежные средства в размере 482.072, сумма

На основании исполнительного листа, выданного Шелеховским городским судом адрес по указанному гражданскому делу в Свердловском ОСП адрес УФССП России по адрес было возбуждено исполнительное производство N56535/14/38030-ИП от 20 августа 2014 г. в отношении должника фио о взыскании денежных средств в размере 490.093, сумма Данное исполнительное производство было окончено 13 июля 2017 г. в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Впоследствии истец обратился в суд с иском к фио

Решением Октябрьского районного суда адрес от 18 ноября 2020 года по гражданскому делу N 2-1954/2020 были частично удовлетворены исковые требования фио к фио: с фио в пользу фио была взыскана сумма основного долга в размере 133.557, сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26.932, сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.700, сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере 5.000, сумма

адрес в данном деле был привлечён в качестве третьего лица.

Истец указывал на то, что в качестве внесения доказательств несения денежных средств в счёт погашения задолженности по кредитному договору им были представлены: платёжное поручение N 963783 от 14 апреля 2017 г. на сумму сумма; приходный кассовый ордер N 7 от 22 апреля 2017 года на сумму сумма; приходный кассовый ордер N 15 от 29 апреля 2017 года на сумму сумма; приходный кассовый ордер N 28 от 19 мая 2017 года на сумму сумма; приходный кассовый ордер N 14 от 29 мая 2017 года на сумму сумма; приходный кассовый ордер N 15 от 13 июня 2017 года на сумму сумма; платёжное поручение N 1391 от 13 июня 2017 года на сумму сумма, сумма; приходный кассовый ордер N 9 от 28 июня 2017 года на сумму сумма

Итого на сумму сумма, сумма

Тогда как в ходе рассмотрения гражданского делу N 2-1954/2020 адрес представил неполные данные о зачислении денежных средств на кредитный счёт фио по кредитному договору N MSXA0100000000064646 от 16 ноября 2011 года, своим ответом подтвердив зачисление денежных средств только на сумму сумма, сумма, которые были взысканы с фио в пользу фио

Тогда как Октябрьским районным судом адрес из вышеперечисленных были приняты в качестве надлежащих доказательств платёжные документы: платёжное поручение N 963783 от 14 апреля 2017 г. на сумму сумма (из 44.000) руб.; платёжное поручение N 1391 от 13 июня 2017 года на сумму сумма, сумма; приходный кассовый ордер N 9 от 28 июня 2017 года на сумму сумма

При таких обстоятельствах истец полагал, что, не подтвердив зачисление денежных средств в размере сумма в рамках дела N 2-1954/2020 адрес присвоил указанные денежные средства себе, что является неосновательным обогащением.

Истец Москвитин Д.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика адрес в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ранее представил в суд письменные возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении иска отказать.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец Москвитин Д.В. по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, принимая также во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Московского городского суда, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался ст. 15, ст. 1102 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к верному выводу об отказе удовлетворении исковых требований фио

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 16 ноября 2011 года между адрес и фио был заключен кредитный договор N MSXA0100000000064646, в соответствии с которым банк предоставил фио денежные средства в размере 3.073.770, сумма, а фио приняла на себя обязательства по уплате кредита и процентов за пользование денежными средствами.

Обеспечением по указанному договору выступало поручительство истца перед ответчиком на основании договора поручительства от 16 ноября 2011 года N 64646DP01, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство перед банком по несению солидарной ответственности за исполнение фио обязательств по кредитному договору.

В связи с тем, что фио перестала надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства, адрес обратился с иском к фио и Москвитину Д.В.

Вступившим в законную силу решением Шелеховского городского суда адрес от 17 февраля 2014 года по гражданскому делу N 2-48/2014 с фио и фио в солидарном порядке в пользу адрес были взысканы денежные средства в размере 482.072, сумма

На основании исполнительного листа, выданного Шелеховским городским судом адрес по указанному гражданскому делу в Свердловском ОСП адрес УФССП России по адрес было возбуждено исполнительное производство N 56535/14/38030-ИП от 20 августа 2014 г. в отношении должника фио о взыскании денежных средств в размере 490.093, сумма Данное исполнительное производство было окончено 13 июля 2017 г. в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Впоследствии истец обратился в суд с иском к фио

Решением Октябрьского районного суда адрес от 18 ноября 2020 года (вступило в законную силу 22 декабря 2020 года) по гражданскому делу N 2-1954/2020 были частично удовлетворены исковые требования фио к фио: с фио в пользу фио была взыскана сумма основного долга в размере 133.557, сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26.932, сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Из указанного судебного постановления следует, что истцом, в качестве доказательств несения денежных средств в счёт погашения задолженности по кредитному договору были представлены платежные документы на сумму сумма, сумма

В ходе рассмотрения гражданского дела N 2-1954/2020 в ответ на судебный запрос адрес представил выписку по счёту 407178110805800001239 (принадлежит фио) за период с 14 апреля 2017 года по 28 июня 2017 года.

В решении Октябрьского районного суда адрес судом из вышеперечисленных были приняты в качестве надлежащих доказательств только платёжное поручение N 963783 от 14 апреля 2017 г. на сумму сумма (из 44.000) руб.; платёжное поручение N 1391 от 13 июня 2017 года на сумму сумма, сумма; приходный кассовый ордер N 9 от 28 июня 2017 года на сумму сумма

В отношении остальных платежных документов судом было указано, что истцом не были предоставлены их оригиналы, как и выписка по счету, подтверждающая действительность данных платежей, в связи с чем, с фио в пользу фио была взыскана сумма основного долга в размере 133.557, сумма, которая нашла свое подтверждение в ответе адрес на судебный запрос.

Разрешая настоящие исковые требования фио к адрес о взыскании неосновательного обогащения, судом было установлено, что в соответствии с выписка по счету N счёта 40817810906510012679, истцом были внесены денежные средства: 22 апреля 2017 года на сумму сумма (приходный кассовый ордер N 7); 29 апреля 2017 года на сумму сумма (приходный кассовый ордер N 15); - 19 мая 2017 года на сумму сумма (приходный кассовый ордер N 28).

Указанные денежные средства были списаны в счёт погашения задолженности фио 24 апреля 2017 года, 2 мая 2017 года и 19 мая 2017 года, соответственно. Таким образом, в счёт погашения задолженности со счёта истца было списано сумма

Также истцом 29 мая 2017 года было внесено на свой счёт сумма (приходный кассовый ордер N 14 от 29 мая 2017 года).

11 июня 2017 года судебным приставом по постановлению 25211194319835 была взыскана сумма в размере 2.242, сумма

13 июня 2017 года истцом было внесено на свой счёт сумма (приходный кассовый ордер N 15 от 13 июня 2017 года), и в этот же день истцом было переведено на счёт фио 67.757, сумма (платёжное поручение N 1391 от 13 июня 2017 года).

Как уже указывалось ранее, Октябрьским районным судом адрес были признаны как доказанные денежные средства в размере 133.557, сумма, среди которых имеются денежные средства 67.757, сумма (платёжное поручение N 963783 от 14 апреля 2017 года). При этом сумма сумма, сумма представляла собой денежные средства (за вычетом 2.242, сумма, списанных судебным приставом), внесённые истцом по приходным кассовым ордерам N 14 от 29 мая 2017 года и N 15 от 13 июня 2017 года на свой счёт и впоследствии переведённые на счёт фио по платёжному поручению N 1391 от 13 июня 2017 года. Соответственно, суд пришел к выводу, что истец целенаправленно задваивал указанную сумму в своих требованиях.

Из изложенного следовало, что истцом в счёт погашения задолженности по кредитному договору N MSXA0100000000064646 от 16 ноября 2011 года была уплачена сумма в размере сумма (295.557, сумма - 67.757, сумма), а не 295.557, сумма, как указывал истец в исковом заявлении.

С учётом того, что Октябрьским районным судом адрес с фио была взыскана сумма сумма, сумма, суд правильно полагал, что спорной по настоящему делу должна являться сумма в размере сумма, исходя из расчёта: 227.800, сумма - 133.557, сумма - 2.242, 34 (списанных судебным приставом).

В то же время суд верно отметил, что истец, обращаясь в суд с настоящим иском указывал на то, что по платёжному поручению N 963783 от 14 апреля 2017 года им в счёт погашения задолженности было уплачено 44.000руб, однако Октябрьским районным судом адрес было установлено, что в счёт погашения задолженности пошло только сумма

Таким образом, суд признал спорной суммой сумма

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика, поскольку из выписки по счёту N 40817810906510012679 следовало, что зачисленные денежные средства по приходным кассовым ордерам N 7 от 22 апреля 2017 года, N 15 от 29 апреля 2017 года и N 28 от 19 мая 2017 года в общей сумме сумма были списаны в счёт погашении задолженности, что подтверждалось также и позицией истца, которую он занимал в ходе рассмотрения Октябрьским районным судом адрес гражданского дела N 2-1954/2020 и которая имела преюдициальное значение в рамках настоящего дела.

Исходя из изложенного, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом судом было отмечено, что в рамках настоящего дела истец фактически пытался переложить на адрес негативные последствия своего процессуального поведения по гражданскому делу N 2-1954/2020, рассмотренного Октябрьским районным судом адрес.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно было отклонены ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, а также материалов гражданского дела N 2-1954/2020 из Октябрьского районного суда адрес, судебная коллегия отклоняет, поскольку в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, именно суд, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. По правилам ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайств стороны является правом, а не обязанностью суда.

При этом как следует из материалов дела, суд удовлетворял ходатайства стороны истца об истребовании доказательств из адрес, УФССП России по адрес, на которые были получены соответствующие ответы, тем самым суд оказал стороне помощь в собирании доказательств, по настоящему делу.

На основании изложенного, также судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что суд нарушил принципы состязательности, равноправия сторон, поскольку материалами дела данные обстоятельства не подтверждается.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не организовал проведение судебного заседания путем видео-конференц связи, судебная коллегия отклоняет, поскольку суд первой инстанции направил соответствующий запрос в Свердловский районный суд адрес, который не подтвердил проведение судебного заседание назначенного на 22.07.2021 путем видео-конференц связи. При этом дальнейшие запросы районного суда о проведении последующих судебных заседаний путем организации видео-конференц связи оставались без ответа со стороны Свердловского районного суда адрес, в том числе и на судебное заседание, назначенное на 26.11.2021.

Судебная коллегия также отмечает, что на судебное заседание, назначенное на 26.11.2021, истец направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Доводы апелляционной жалобы о неосновательном обогащении на стороне ответчика сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, и сводятся к переоценке добытых судом доказательств, обстоятельств дела, установленных и исследованных судом, надлежащая оценка которым дана в решении суда, также не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения и имели бы правовое значение для разрешения спора, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не опровергают их.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от 26 ноября 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: