Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 марта 2010 г. N Ф03-955/2010 по делу A51-19684/2009 Заявление о признании незаконным решения таможенного органа по таможенной стоимости товара, задекларированного по ГТД, удовлетворено со ссылкой на недоказанность таможенным органом факта несоблюдения условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами и наличия обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 9 марта 2010 г. N Ф03-955/2010
по делу A51-19684/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии: от Находкинской таможни: Бурмакина Е.Ю., представитель по доверенности от 03.08.2009 N 11-31/14767; Прилуцкий Е.В., представитель по доверенности от 29.10.2009 N 11-31/21035, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Находкинской таможни на решение от 10.12.2009, по делу N А51-19684/2009 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению закрытого акционерного общества "МетТранс", к Находкинской таможне, о признании незаконным решения по таможенной стоимости товара.

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2010 г,

Закрытое акционерное общество "МетТранс" (далее - ЗАО "МетТранс", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 13.10.2009 по таможенной стоимости товара, задекларированного по грузовой таможенной декларации N 10714040/071009/0011914 (далее - ГТД N 11914), оформленного путем проставления отметки "ТС принята" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2.

Решением суда от 10.12.2009 заявленные требования удовлетворены со ссылкой на недоказанность таможенным органом факта несоблюдения условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами и наличия обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, таможня подала кассационную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, указывая, что судом оставлено без внимания обстоятельство о непредставлении декларантом в полном объеме дополнительно запрошенных документов. По мнению таможенного органа, поддержанному его представителями в судебном заседании, поскольку ЗАО "МетТранс" не представило достаточные в количественном и качественном отношении документы, содержащие достоверно подтвержденную информацию о стоимости товаров, поэтому в соответствии с действующим законодательством возможность применения основного метода определения таможенной стоимости отсутствовала, следовательно, основания для корректировки таможенной стоимости имелись.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения ввиду того, что обжалуемое решение законно; надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, заслушав пояснения представителей таможни в судебном заседании, проверив в порядке и пределах требований статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, во исполнение условий контракта N RU-88241674-01544 от 02.03.2009, заключенного между Компанией с ограниченной ответственностью "Течсан Рефрактори" (КНР) и ЗАО "МетТранс", в адрес последнего на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар - кирпич из огнеупорных материалов разных размеров для металлургической промышленности, задекларированный по ГТД N 11914 с определением таможенной стоимости товара по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами. В подтверждение заявленной таможенной стоимости данного товара обществом представлен пакет документов, соответствующий предъявляемым в целях подтверждения таможенной стоимости требованиям.

Таможенный орган, считая, что стоимость товара подлежит корректировке, учитывая отказ общества определить таможенную стоимость на основании иного метода, самостоятельно принял решение об определении таможенной стоимости на основании шестого метода таможенной оценки па баз третьего метода путем проставления отметки в ДТС-2 "Таможенная стоимость принята 13.10,2009".

Не согласившись с вынесенным решением таможенного органа, ЗАО "МетТранс" обратилось в арбитражный суд, который удовлетворяя требования заявителя, пришел к обоснованному выводу об отсутствии у таможенного органа законных оснований для корректировки таможенной стоимости спорного товара в сторону ее увеличения, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в обоснование требований общества и возражений на них таможни.

При этом суд правомерно руководствовался положениями статей 12, 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе", статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации, Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденного Приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 N 536.

Материалами дела установлено, что декларантом самостоятельно и по запросу таможенного органа представлены все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, достоверно подтверждающие заявленную им таможенную стоимость товара, в том числе: контракт N RU-88241674-01544 от 02.03.2009, дополнения к контракту N RU-88241674-01544-1, N RU-88241674-01544-2, N RU-88241674-01544-3, N RU-88241674-01544-4, спецификация N B-RU-0001544-1022 от 18.09.2009; коносамент N SNKO026090900289; инвойс N B-RU-0001544-1022 от 18.09.2009; упаковочный лист N B-RU-0001544-1022 от 18.09.2009; паспорт сделки N 09030011/2733/0003/2/0 и другие документы, содержащие все необходимые сведения о наименовании, количестве и стоимости товара, при этом таможенным органом не представлены доказательства недостоверности указанных документов или заявленных в них сведений, а также наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на стоимость сделки при заключении контракта.

С учетом приведенных выше норм таможенного законодательства Российской Федерации, регулирующих порядок и условия определения таможенной стоимости товара, а также установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности применения обществом первого метода определения таможенной стоимости спорного товара, в связи с чем у таможенного органа отсутствовали основания для ее корректировка

Утверждения заявителя жалобы о невыполнении декларантом обязанности по предоставлению в полном объеме дополнительно запрошенных документов для подтверждения заявленной им таможенной стоимости как основаниях для отказа в применении первого метода таможенной оценки и последующей корректировки таможенной стоимости судом кассационной инстанции во внимание не принимаются. Арбитражный суд, исходя из конкретных обстоятельств возникшего спора, пришел к выводу о том, что представленные обществом при декларировании товаров документы полностью соответствовали требованиям Перечня и являлись достаточными для применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами.

В силу изложенного утверждения заявителя жалобы о правомерности корректировки таможенной стоимости товаров ввиду непредставления обществом запрошенных документов опровергаются материалами дела. Наличие обязательных документов, представленных в подтверждение заявленной обществом таможенной стоимости товаров, свидетельствует о подтверждении стоимости сделки, тогда как какие-либо доказательства о фиктивном характере внешнеэкономических договорных отношений, влекущих корректировку таможенной стоимости, таможней не представлялись ни в ходе таможенной проверки, ни арбитражному суду при рассмотрении данного дела.

Довод кассационной жалобы о непредставлении по запросу таможенного органа экспортной декларации, как основания для применения иного метода определения таможенной стоимости товара, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку суд пришел к обоснованному выводу соответствии представленных обществом в подтверждение правомерности определения таможенной стоимости спорного товара по первому методу таможенной оценки нормам таможенного законодательства Российской Федерации, соответствии их требованиям Перечня, учитывая, что доказательства обратного таможенным органом не представлены.

Доводы жалобы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о несоответствии выводов арбитражного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

Решение от 10,12,2009 по делу N А51-19684/2009 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу -без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.