Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2022 г. по делу N 33-27900/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Левшенковой В.А, судей Мищенко О.А, Олюниной М.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Долгополовым Я.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

гражданское дело Хамовнического районного суда г. Москвы N 2-3362/2021 по апелляционной жалобе истца Мастрича В.М. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 08 декабря 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Мастрича Вячеслава Михайловича к Григорьеву Станиславу Юрьевичу отказать,

УСТАНОВИЛА:

Мастрич В.М. обратился в суд с иском к Григорьеву С.Ю. о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности основной долг в размере 140 000 рублей, начисленную неустойку в размере 140 000 рублей и судебные расходы в размере 20760, 34 рублей, указав, что 05 октября 2018 г. между ним и ООО "ТРИ" в лице заместителя генерального директора Григорьева С.Ю. был заключен договор, по условиям которого ООО "ТРИ" обязуется передать токены NWP в количестве 136441 штук стоимостью 0, 01 USD в собственность Мастрича В.М, а Мастрич В.М. обязуется принять токены и уплатить за них определенную денежную сумму (цену) способом, указанным на сайте http://klooway.com.

Также 05 октября 2018 г. между ним и ООО "ТРИ" в лице заместителя генерального директора Григорьева С.Ю. был заключен договор, по условиям которого ООО "ТРИ" обязуется передать токены NWP в количестве 359256 штук стоимостью 0, 00002 ЕТН в собственность Мастрича В.М, а Мастрич В.М. обязуется принять токены и уплатить за них определенную денежную сумму (цену) способом, указанным на сайте http://klooway.com.

Как указывает истец, 05 сентября 2018 г. денежные средства в размере 140 000 рублей были переданы ООО "Клувей технолоджис" (партнеру ООО "ТРИ"), генеральным директором которого является Григорьев С.Ю...

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 03.08.2020 г. по гражданскому делу N 2-1278/20 постановлено взыскать с ООО "Клувей технолоджис" в пользу Мастрича В.М. денежные средства в размере 140 000 рублей в качестве неосновательного обогащения, однако, несмотря на вступление данного решения в законную силу, в настоящее время денежные средства в указанном выше размере со стороны ООО "Клувей технолоджис" в пользу Мастрича В.М. выплачены не были, токены NWP в собственность истца также не переданы, обязательства по договорам от 05 октября 2018г, заключенным с ООО "ТРИ" не исполнены, что, по мнению истца, является основанием для привлечения ответчика, как генерального директора ООО "Клувей технолоджис", к субсидиарной ответственности.

Истец Мастрич В.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Ответчик Григорьев С.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Мастрич В.М. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Мастрич В.М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Григорьев С.Ю. не явился, извещен надлежаще. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В соответствии со ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании. Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Согласно п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

На основании ст. 3 ФЗ от 08.02, 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно разъяснениям, данным в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, и а которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для пего указания, и т.п.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела 05 октября 2018 г. между Мастричем В.М. и ООО "ТРИ" в лице заместителя генерального директора Григорьева С.Ю. был заключен договор, по условиям которого ООО "ТРИ" обязуется передать токены NWP в количестве 136441 штук стоимостью 0, 01 USD в собственность Мастрича В.М, а Мастрич В.М. обязуется принять токены и уплатить за них определенную денежную сумму (цену) способом, указанным на сайте http://klooway.com.

Также 05 октября 2018 г. между ним и ООО "ТРИ" в лице заместителя генерального директора Григорьева С.Ю. был заключен договор, по условиям которого ООО "ТРИ" обязуется передать токены NWP в количестве 359256 штук стоимостью 0, 00002 ЕТН в собственность Мастрича В.М, а Мастрич В.М. обязуется принять токены и уплатить за них определенную денежную сумму (цену) способом, указанным на сайте http://klooway.com.

05 сентября 2018г. денежные средства в размере 140 000 рублей были переданы Мастричем В.М. 7000 "Клувей технолоджис" для пополнения личного кабинета на сайте http://klooway.com, что подтверждается актом приема-передачи от 05.09.2018 г.

Как усматривается из материалов дела, по состоянию на 05 сентября 2018г. генеральным директором ООО "Клувей технолоджис" являлся Григорьев С.Ю...

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 03.08.2020 г. по гражданскому делу N 2-1278/20, вступившим в законную силу с ООО "Клувей технолоджис" в пользу Мастрича В.М. взысканы денежные средства в размере 140 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, также с ООО "Клувей технолоджис" в бюджет г. Москвы взыскана госпошлина в размере 4 000 рублей.

Как указывает истец в обоснование заявленных требований, данное решение ООО "Клувей технолоджис" не исполнено до настоящего времени, что, по мнению истца, является основанием для привлечения ответчика, как генерального директора ООО "Клувей технолоджис", к субсидиарной ответственности.

Разрешая заявленные истцом требования, суд пришел к выводу о том, что несмотря на то, что ООО "Клувей технолоджис" решение Преображенского районного суда г. Москвы от 03.08.2020 г. не исполнило, оснований для взыскания с Григорьева С.Ю. денежных средств в порядке субсидиарной ответственности не имеется, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено никаких доказательств того, что неисполнение обязательств ООО "Клувей технолоджис" обусловлено исключительно недобросовестными или неразумными действиями Григорьева С.Ю, которые повлекли причинение истцу ущерба в размере 140 000 руб, также истцом не представлено доказательств несостоятельности (банкротства) ООО "Клувей технолоджис" или его исключения из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица.

При этом суд обратил внимание на то обстоятельство, что негативные последствия, наступившие для истца, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) ответчика, так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности, а также возможным нарушением прав истца со стороны иных лиц.

Ссылка истца на то, что в нарушение ФЗ от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ответчик не подал заявление о банкротстве ООО "Клувей технолоджис" основанием для удовлетворения исковых требований также не является, поскольку в силу ст. ст. 61 - 63 ГК РФ ликвидация юридического лица осуществляется добровольно и субсидиарная ответственность за неосуществление добровольной ликвидации нормами ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", включая ст. 61.11, не предусмотрена.

Оснований для применения к ответчику ст. 44 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" у суда также не имеется, поскольку в силу данной статьи единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор Григорьев С.Ю.) несет ответственность за причиненные убытки перед обществом, а не перед его кредиторами.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований Мастрича В.М. было отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец указывает, что ответчик своим бездействием привел неисполнение обязательства перед истцом, а также после наступления последствий в бездействии выполнения решения суда, должником не совершено никаких действий для погашения задолженности перед истцом, убытки, причиненные истцу, не возмещены, в связи с чем к ответственности необходимо привлечь руководителя должника.

Судебная коллегия указанные доводы отклоняет, как несостоятельные, поскольку доказательств того, что ООО "ТРИ" исключено из ЕГРЮЛ в материалы дела не представлено, равно как и доказательств невозможности исполнения ООО "Клувей технолоджис" решения Преображенского районного суда г. Москвы от 03.08.2020 г.

При этом судебная коллегия отмечает, что в случае окончания исполнительного производства по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" истец не лишен прав повторного предъявления исполнительного документа к исполнению.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 08 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: