Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2022 г. по делу N 33-27907/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., и судей фио, фио, при помощнике Егоровой А.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. гражданское дело N 2-284/2022 по апелляционной жалобе Седых В.Г. на решение Нагатинского районного суда адрес от 14 апреля 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Седых... к Потаповой О... о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

УСТАНОВИЛА:

Седых В.Г. обратился в суд с иском к Потаповой О.Л. о взыскании суммы долга по договору денежного займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что 04 декабря 2017 года между Седых В.Г. и Потаповой О.Л. заключен договор 41218 денежного займа с процентами, по условиям которого Седых В.Г. предоставил Потаповой О.Л. денежные средства в размере сумма в наличной форме, а Потапова О.Л. обязалась возвратить полученную сумму займа и начисленные проценты в соответствии с графиком погашения (Приложение N1 к настоящему договору) до 31 декабря 2018 г. Своих обязательств по возврату займа, в установленные договором сроки, ответчик не исполнила.

Истец просит суд с учетом уточненных требований взыскать с Потаповой Ольги Леонидовны в свою пользу сумма, из которых: сумма - сумма основного долга; сумма - сумма процентов по договору; проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ с 01.04.2018 по дату исполнения обязательства, включая сумму в размере сумма, рассчитанную с 01.04.2018 по 02.11.2021, расходы по уплате госпошлины.

Истец Седых В.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю фио, который в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик Потапова О.Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителям по доверенности фио и фио, которые в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в письменных возражениях на исковое заявление, приобщенных к материалам дела.

Представитель третьих лиц ООО "Аксиоматика" и ООО "Опен Альянс Медиа" в судебном заседании оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Представители Росфинмониторин, ИФНС N 24 по адрес в суд не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит Седых В.Г. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности фио, представителей ответчика по доверенности фио, фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ч. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в обоснование заявленных требований истцом представлен договор займа от 04.12.2017, заключенный между Седых В.Г. (займодавцем) и Потаповой О.Л. (заемщиком), по условиям которого (п.1.1. Договора займа) займодавец предоставляет заемщику денежные средства в размере сумма в наличной форме на условиях, предусмотренных договором займа, под 10% годовых. Начисление процентов производится ежемесячно, в течение периода использования Заемщиком денежных средств согласно Приложения N 1 к настоящему договору (п.1.2 Договора).

Согласно п.1.3 Договора сумма займа подлежит возврату в долларах США либо в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату оплаты, если стороны согласуют валюту платежа - рубль, согласно Приложения N 1 к настоящему договору.

В соответствии с п.п.2.1, 2.2, 2.3, 3.1, 3.2 договора, он вступает в силу с момента передачи суммы займа Заемщику; сумма займа передается Заимодавцем Заемщику путем выдачи наличных денежных средств; факт передачи Заимодавцем указанной суммы удостоверяется распиской Заемщика; Заемщик обязуется вернуть сумму займа и начисленные проценты в соответствии с графиком погашения (Приложение N 1); сумма займа и процентов считается возвращенной заемщиком в момент передачи наличных денежных средств Заимодавцу.

В подтверждение фактического получения займа в наличной форме, ответчиком написана расписка от 04 декабря 2017 г, в которой она указала, что получила денежную сумму в размере сумма.

Истцом приобщена составленная и подписанная им расписка о возврате части суммы займа от 21.12.2017 г. на сумму сумма.

Истец ссылается на то, что ответчик не исполнил условия договора займа, денежные средства не вернул.

Согласно расчету, представленному истцом, общая сумма задолженности составляет сумма - сумма основного долга; сумма - сумма процентов по договору.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, ссылается на безденежность договора займа, утверждая, что денежные средства по данному договору фактически ей не передавались. Факт подписания договора займа и написания расписки ответчик не отрицала, однако ссылается на следующие обстоятельства. Денежные средства передавались Седых В.Г. не в качестве денежного займа, а в качестве инвестиций в ООО "ОПЕН АЛЬЯНС МЕДИА" под условие передачи в будущем Седых В.Г. доли в ООО "ОПЕН АЛЬЯНС МЕДИА", что подтверждается актами приема-передачи денежных средств в счет инвестиций в компанию ООО "ОПЕН АЛЬЯНС МЕДИА". Денежные средства передавались не единым платежом, а в период с 07.04.2016 по 23.12.2016, что также вытекает из актов приема-передачи денежных средств в счет инвестиций в компанию ООО "ОПЕН АЛЬЯНС МЕДИА". 25.01.2017, то есть через один месяц после передачи всей суммы инвестиций, Седых В.Г. стал участником ООО "Аксиоматика" с долей в уставном капитале в размере 16, 5%, которое в свою очередь является участником ООО "ОПЕН АЛЬЯНС МЕДИА" с долей в уставном капитале в размере 100%. Фактически опосредованно через ООО "Аксиоматика" Седых В.Г. стал выгодоприобретателем в ООО "ОПЕН АЛЬЯНС МЕДИА" с долей 16, 5%. Договор займа N 41218 заключен 04 декабря 2017 г..и его целью было лишь гарантирование Седых В.Г. возможности отчуждения доли в ООО "ОПЕН АЛЬЯНС МЕДИА" в любое время, получив сумму инвестиций обратно в полном объеме. Именно по этой причине в договор займа внесено отлагательное условия для вступления в силу договора займа. Так, в соответствии с пунктом 1.4 Договора займа, условия, которые являются основанием для вступления в силу данного Договора ? подписание доверенности на продажу доли в размере 16% от уставного капитала по номинальной стоимости в ООО "ОПЕН АЛЬЯНС МЕДИА".

Денежные средства, передаваемые якобы по договору займа, считались бы полученными в качестве займа, если бы Седых В.Г. пожелал бы произвести отчуждение фактической доли в ООО "ОПЕН АЛЬЯНС МЕДИА" с возможностью получить обратно сумма. В настоящее время Седых В.Г. является участником ООО "Аксиоматика" с долей в уставном капитале в размере 16, 5%, которое в свою очередь является участником ООО "ОПЕН АЛЬЯНС МЕДИА". Следовательно, отлагательное условие для вступления в силу договора займа - не наступило, а значит договор займа в настоящее время лишен юридической силы. Договор займа выступал гарантией фиксированной суммы за отчуждение фактической доли в ООО "ОПЕН АЛЬЯНС МЕДИА". Денежные средства по договору займа в действительности не передавались.

Истец в своих возражениях указывает, что между истцом и Ответчиком был заключен меморандум о намерениях приобрести доли в уставном капитале ООО "ОПЕН АЛЬЯНС МЕДИА" (Общество), в рамках которого в период с 04.05.2016г. по 23.12.2016г. передал ответчику наличные денежные средства в размере сумма в качестве инвестиций в Общество. Ответчик денежные средства присвоила, в общество не внесла, из-за чего Меморандум не мог быть исполнен сторонами. Так как истец и ответчик находились в доверительных отношениях, они договорились о возврате денежных средств в рассрочку, для чего заключили договор займа. Денежные средства были переданы ответчику в период с 04.05.2016 по 23.12.2016 в счет инвестиций в Общество. Фактически денежные средства не поступили в распоряжение Общества, в результате чего на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, однако стороны решили переквалифицировать его в обязательства из договора займа. Факт того, что долг ответчика был переквалифицирован в заем, подтверждается Дополнением N 1 к договору от 31.12.2017, где стороны согласовали размер процентов за пользование займом с 07.04.2016 по 31.12.2018, за период, предшествующий заключению договора займа. Стороны в Дополнении N 1 к Договору займа установили, что денежные средства ответчиком получены в полном объеме в указанные даты. В договоре займа предусмотрен график погашения обязательств в течение года с момента заключения договора, также начисления процентов на каждый платеж. Ответчик путем подписания дополнения N 1 к договору займа, а также путем частичного погашения займа, признала существование договора займа, а также наличие долга перед истцом (том 2 л.д.165-170).

В возражениях на возражение ответчика истец указывает, что ответчик в качестве подтверждения возвратности инвестиций истца предложила оформить договор займа, где была бы указана полная сумма первоначального внесенных денежных средств, а также проценты за пользование денежными средствами (том 1, л.д.175), денежные средства, отраженные в договоре займа, были переданы изначально в рамках соглашения об инвестициях (том 1 л.д.176).

Указанные обстоятельства были подтверждены представителем истца в ходе рассмотрения дела.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что фактически денежные средства при подписании договора займа ответчику 04.12.2017 г. не передавались, а передавались ранее в качестве инвестиций в ООО "ОПЕН АЛЬЯНС МЕДИА" в период с 04.07.2016 г. по 23.12.2016 г, а также то обстоятельство, что денежные средства по актам в общем размере в сумме сумма Потаповой О.Л. как физическому лицу не передавались, а были получены как генеральным директором ООО "ОПЕН АЛЬЯНС МЕДИА", и пришел к выводу, что договор займа не отвечает признаку реальности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

В своей жалобе Седых В.Г. ссылается на то обстоятельство, что передача денежных средств до подписания договора не свидетельствует о безденежности займа, кроме того из содержания договора займа следует, что ответчик признает себя должной истцу, сторонами согласована сумма долга и проценты за пользование деньгами, сроки порядок возврата долга, валюта платежа.

С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Как видно из судебного решения, суд четко руководствовался указанной нормой. Выводы суда основаны не только на заключении экспертизы, которой суд дал надлежащую оценку, но и на других доказательствах, имеющихся в материалах дела.

В материалах дела находится расписка от 21 декабря 2017 г, представленная Седых В.Г, составленная и подписанная им расписка о возврате части суммы займа на сумму сумма (л.д. 116, том 1).

Оригинал расписки о погашении части займа представлен в материал дела заимодавцем, что противоречит общепринятой практике, так как данный документ должен находиться у заемщика в доказательство исполнения им обязательств, вытекающих из договора займа. Расписка датирована 21 декабря 2017 г, однако в Приложении N 1 к Договору, в котором стороны зафиксировали расчет процентов за пользование кредитом до 31 декабря 2018 г, с датой составления 31 декабря 2017г, подписанная Седых В.Г. и Потаповой О.Л. итоговая сумма указана сумма. Сумма в сумма, выплаченная заемщиком кредитору не учтена при составлении расчета спустя 10 дней после возврата части суммы займа и включена в общую сумму сумма, что также противоречит обычному поведению заемщика. Кроме того, представленная расписка подписана в одностороннем порядке Седых В.Г, Потаповой О.Л. указанная расписка не подписана.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно не принял данную расписку в качестве доказательства реальности договора займа.

Согласно пояснениям сторон, фактически денежные средства при подписании договора займа ответчику 04 декабря 2017 г. не передавались, а передавались ранее в качестве инвестиций в ООО "ОПЕН АЛЬЯНС МЕДИА" в период с 04 июля 2016 г. по 23 декабря 2016 г, а также то обстоятельство, что денежные средства по актам в общем размере в сумме сумма Потаповой О.Л. как физическому лицу не передавались, а были получены как генеральным директором ООО "ОПЕН АЛЬЯНС МЕДИА", суд приходит к выводу, что договор займа не отвечает признаку реальности, денежные средства в сумме сумма фактически ответчику по договору займа не передавались.

Установив отсутствие достоверных и надлежащих доказательств, подтверждающих передачу заимодавцем Седых В.Г. заемщику Потаповой О.Л. денежных средств по оспариваемому договору займа от 04.12.2017, суд пришел к правильному выводу о незаключенности договора по признаку его безденежности.

Доводы истца о том, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что обязательства перед Седых В.Г, предусмотренные Меморандумом, были исполнены надлежащим образом, подлежат отклонению.

Как следует из актов приема-передачи денежных средств в счет инвестиций в компанию ООО "ОПЕН АЛЬЯНС МЕДИА" от 04.07.2016, от 01.09.2016, от 30.09.2016, от 15.11.2016, от 23.12.2016, каждый из этих актов составлен в рамках меморандума о намерениях по приобретению доли в размере 10% в уставном капитале ООО "ОПЕН АЛЬЯНС МЕДИА", подписанного 31 марта 2016 г. Инвестор Седых В.Г. передал, а генеральный директор ООО "ОПЕН АЛЬЯНС МЕДИА" Потапова О.Л. приняла денежные средства в размере, указанном в каждом акте: Приобретение Инвестором доли в размере 1% уставного капитала ООО "ОПЕН АЛЬЯНС МЕДИА" у участника 2 фио

Всего инвестором на 23 декабря 2016г. передана сумма, эквивалентная 10% уставного капитала ООО "ОПЕН АЛЬЯНС МЕДИА". Таким образом, обязательства Инвестора по внесению суммы, эквивалентной цене сделки, выполнены в полном объеме. Сумма сумма, доля в УК 10%

Каждый акт подписан инвестором Седых В.Г. и Генеральным директором ООО "ОПЕН АЛЬЯНС МЕДИА" Потаповой О.Л.

Согласно договору купли-продажи части доли в уставном капитале общества от 11.10.2017, заключенного между фио (продавец) и Седых В.Г. (покупатель), продавец продал покупателю часть доли в размере 6, 5% из принадлежащей ему доли в размере 21, 5% в уставном капитале ООО "Аксиоматика".

Согласно 2-ум договорам купли-продажи части доли в уставном капитале общества от 19.01.2017 Седых В.Г. приобрел у ООО "Маджета" 9% и у ООО "Аксиоматика" 1% в уставном капитале ООО "Аксиоматика".

В настоящее время Седых Владимир Григорьевич является участником ООО "АКСИОМАТИКА" с долей в уставном капитале в размере 16, 5%, которое в свою очередь является участником ООО "ОПЕН АЛЬЯНС МЕДИА".

Таким образом, из представленных актов приема-передачи денежных средств в счет инвестиций в компанию ООО "ОПЕН АЛЬЯНС МЕДИА" от 04.07.2016, от 01.09.2016, от 30.09.2016, от 15.11.2016, от 23.12.2016 следует, что Седых В.Г. в качестве Инвестора передавал в счет инвестиций денежные средства разными траншами на общую сумму сумма, а принимало их ООО "ОПЕН АЛЬЯНС МЕДИА" в лице генерального директора Потаповой О.Л. Иначе говоря, денежные средства в указанной сумме передавались Седых В.Г. не Потаповой О.Л, как физическому лицу, а юридическому лицу ООО "ОПЕН АЛЬЯНС МЕДИА".

Спорный договор займа от 04.12.2017 был заключен между двумя физическими лицами - Седых В.Г. и Потаповой О.Л. как заемщиком - физическим лицом, выступающей от своего имени, а не в качестве генерального директора ООО "ОПЕН АЛЬЯНС МЕДИА".

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы истца, что обязательства, возникшие в рамках меморандума о намерениях с ООО "ОПЕН АЛЬЯНС МЕДИА" на сумму сумма, стороны решили переквалифицировать в обязательства из договора займа, заключенного с физическим лицом Потаповой О.Л, так как ранее между Седых В.Г. и Потаповой О.Л. заемных отношений не существовало.

При этом, судебная коллегия исходит из того, что договор займа нельзя признать новацией ранее существовавших отношений по Меморандуму в связи со следующим.

В соответствии со ст. 414 ГК РФ, обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений. Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным обязательством, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (статья 414 ГК РФ). Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства. Соглашение о замене первоначального обязательства другим может быть сформулировано, в частности, путем указания на обязанность должника предоставить только новое исполнение и (или) право кредитора потребовать только такое исполнение.

Таким образом, для признания нового обязательства новацией необходимо совпадение сторон первоначального обязательства, а также указание в новом обязательстве на первоначальные требования.

Как видно из материалов дела и не оспаривалось сторонами, Потапова О.Л. стороной первоначального обязательства- Меморандума о намерениях (по которому фио передавал денежные средства)- не являлась. Кроме того, никакой ссылки на первоначальное обязательство договор займа не содержит.

Доводы жалобы истца о том, что в случае не согласия с выбранным заявителем способом защиты права как взыскание задолженности по договору займа, суд должен был решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношения (положения ГК РФ о возврате неосновательного обогащения либо иные нормы гражданского законодательства), отклоняются судебной коллегий.

Право определения предмета и основания иска принадлежит только истцу, который должен сам выбрать надлежащий способ защиты гражданских прав.

В части 3 статьи 196 ГПК РФ отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Абзацем 2 части 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

Учитывая то, что основания, указанные в апелляционной жалобе истцом в суде первой инстанции не заявлялись, стороны по ним объяснения не давали, доказательства не предоставляли, судебная коллегия считает, что основания, которые не были заявлены при первоначальном обращении в суд, не могут являться основанием для отмены решения, постановленного в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основаниям.

Кроме того, судебная коллегия также принимает во внимание, что принятое судом решение не лишает истца права на предъявление соответствующих требований по указанным выше основаниям в установленном законом порядке.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда адрес от 14 апреля 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: