Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 25 июля 2022 г. по делу N 33-27918/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Удова Б.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Юдиной Е. В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Рольф Моторс"

на решение Пресненского районного суда адрес от 09 ноября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к ООО "Рольф Моторс" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Рольф Моторс" в пользу фио стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере сумма, моральный вред в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "Рольф Моторс" в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Трифонов Г.Д. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Рольф Моторс" о взыскании стоимости ремонта автомобиля в размере сумма, штрафа в размере 50% от присужденной денежной суммы за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя; компенсации расходов по оплате услуг представителя в размере сумма; компенсации морального вреда в размере сумма Свои требования истец мотивировал тем, что 19.12.2020 между истцом Трифоновым Г.Д. и ООО "Рольф Моторс" заключен договор ФМВ/П-0007015 купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля, предметом которого явился приобретенный истцом у ответчика автомобиль марки марка автомобиля серии, 2011 года выпуска, VIN VIN-код. Согласно п.2.1. договора стоимость автомобиля составила сумма Технические характеристики автомобиля отражены в п. 1.1.1 - 1.1.18 договора. Согласно п. 1.1.18 договора на деталях кузова и салона автомобиля присутствуют потертости, сколы и незначительные царапины, вмятины, связанные с естественным износом автомобиля при его эксплуатации. Обязательства по оплате стоимости автомобиля исполнены в полном объеме, в подтверждение чему в материалы дела представлены платежные документы. Фактически автомобиль передан истцу 19.12.2020, что подтверждается Актом приема-передачи автомобиля бывшем в эксплуатации. 28.12.2020 в ходе эксплуатации автомобиль вышел из строя и был доставлен на эвакуаторе в сервис по ремонту.

Согласно акту технического осмотра ИП фио, к которому был доставлен для ремонта автомобиль, 29.12.2020 в отношении транспортного средства произведена диагностика и выявлены недостатки, не отраженные ни в договоре, ни в акте приема-передачи транспортного средства, в частности: на автомобиле в блоке управления двигателем присутствуют ошибки, свидетельствующие о рассинхронизации углов зажигания (рассинхронизация датчика коленчатого вала по отношению к датчику распределительного вала); при попытке пуска двигателя, пуск был невозможен. 30.12.2020 при повторной диагностике двигателя путем дефектовки выявлено, что цепь газораспределительного механизма перескочила на несколько зубцов, из-за чего повредило клапана на головке блока цилиндров по причине критического износа цепи газораспределительного механизма (ГРМ). 30.12.2020 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести компенсацию стоимости ремонта автомобиля в размере сумма Письмом от 19.01.2021 в добровольном удовлетворении требований истца ответчиком отказано.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик.

Представитель ответчика в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Истец и его представители по доверенности фио, фио против удовлетворения требований апелляционной жалобы возражали.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца и его представителей, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, в силу следующего.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку вышеперечисленные основания нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения апелляционной жалобы судебной коллегией, то решение суда первой инстанции нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции по вышеуказанному основанию в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, судебная коллегия полагает необходимым разрешить спор по существу с принятием нового решения.

В судебном заседании установлено, что 19.12.2020 между истцом Трифоновым Г.Д. и ООО "Рольф Моторс" заключен договор ФМВ/П-0007015 купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля, предметом которого явился приобретенный истцом у ответчика автомобиль марки марка автомобиля серии, 2011 года выпуска, VIN VIN-код.

В соответствии с условиями договора сторонами установлены следующие технические характеристики транспортного средства: пробег 156 000 км; комплектация - в соответствии с информационным листом состояния автомобиля пробега; дефекты (п. 1.1.18 договора): эмульсия в бачке ОЖ; фио. меньше минимума; приводной ремень - рекомендуется замена; запотевание клапанной крышки; следы масла на впускном коллекторе; следы антифриза под ГБЦ; ДВС работает с шумом посторонним; радиаторы - мойка; поддон ДВС - следы масло; стык АКПП и ДВС следы масло; удален катализатор; надрыв саленблока цапфы; надрыв салентблока верхнего продольного рычага.

В соответствии с п. 4.1 договора покупатель ознакомлен и согласен, что автомобиль находился в эксплуатации и находится в состоянии с учетом износа. Любая неисправность, которая является следствием естественного износа или эксплуатационных дефектов любых частей и комплектующих автомобиля, а также следствием ненадлежащего использования, ремонта, в том числе восстановительного, технического обслуживания, аварии, дорожно-транспортных происшествий, угона или попытки угона, поджога, вмешательства третьих лиц, в том числе в системы показания систем автомобиля, воздействия промышленных или химических выбросов, кислотных или щелочных загрязнений воздуха, растительного сока, продуктов жизнедеятельности птиц и животных, дорожной соли и реагентов, камней, града, дождя, молнии и прочих природных явлений, не является недостатком автомобиля, и продавец не несет ответственность за подобные неисправности.

Согласно п. 4.1.1 договора автомобиль был в употреблении и может иметь скрытые недостатки, не выявленные по внешним признакам в ходе предпродажной подготовки автомобиля. Покупатель извещен продавцом, что автомобиль не подлежит приведению в состояние, соответствующее состоянию и требованиям нормативно-технической документации на новый автомобиль. Покупатель полностью проинформирован о состоянии и качестве товара согласно ст. 469, 470 Гражданского кодека РФ и ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей". Покупатель ознакомлен с результатами диагностики, проведенной продавцом в отношении автомобиля.

В соответствии с актом приема-передачи автомобиля от 19.12.2020, товар передан покупателю, в автомобиле имеются вышеуказанные дефекты, описанные в п. 1.1.18 договора, а также на деталях кузова и салона автомобиля присутствуют потертости, сколы и незначительные царапины, вмятины, связанные с естественным износом автомобиля при его эксплуатации. Согласно п. 4 акта приема-передачи проверка качества и комплектности автомобиля покупателем осуществлена. Автомобиль принят в исправном состоянии. Покупатель никаких претензий, в том числе к состоянию лакокрасочного покрытия кузова автомобиля, не имеет.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, сторона истца указывала, что свои обязательства по оплате стоимости автомобиля истец исполнил в полном объеме, что также не оспорено ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Между тем, как указывает сторона истца, 28.12.2020 в ходе эксплуатации автомобиль вышел из строя и был доставлен на эвакуаторе в сервис по ремонту. Согласно акту технического осмотра ИП фио, к которому был доставлен для ремонта автомобиль, 29.12.2020 в отношении транспортного средства произведена диагностика и выявлены недостатки, не отраженные ни в договоре, ни в акте приема-передачи транспортного средства, в частности: на автомобиле в блоке управления двигателем присутствуют ошибки, свидетельствующие о рассинхронизации углов зажигания (рассинхронизация датчика коленчатого вала по отношению к датчику распределительного вала); при попытке пуска двигателя, пуск был невозможен. 30.12.2020 при повторной диагностике двигателя путем дефектовки выявлено, что цепь газораспределительного механизма перескочила на несколько зубцов, из-за чего повредило клапана на головке блока цилиндров по причине критического износа цепи газораспределительного механизма (ГРМ).

30.12.2020 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести компенсацию стоимости ремонта автомобиля в размере сумма Письмом от 19.01.2021 в добровольном удовлетворении требований истца ответчиком отказано.

В целях проверки доводов сторон, в ходе рассмотрения дела по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, порученная экспертам АНО "НЭО Бюро".

Согласно заключению судебных экспертов, установить степень износа цепи газораспределительного механизма, методами автотехнической экспертизы, не представляется возможным; в договоре N ФМВ/П-0007015 от 19.12.2020 не указана необходимость замены цепи ГРМ, однако указано, что "ДВС работает с шумом посторонним", что указывает на неисправность, которая, в том числе, может быть связана с неисправностью цепи ГРМ, что при дальнейшей эксплуатации исследуемого транспортного средства могло привести к ее перескакиванию на несколько зубцов от номинального положения ввиду ее критического износа и проведением восстановительных работ, заявленных ИП фио; заявленные повреждения автомобиля могли быть вызваны следующими основными причинами: растягиванием цепи, износом и разрушением направляющей цепи ГРМ, износом и выходом из строя гидравлического натяжителя цепи, перескакиванием цепи ГРМ на один или несколько зубьев звезд коленчатого вала или муфт распределительных валов Vanos в связи с их естественным износом и усталостью металла. Заявленные истцом недостатки являются устранимыми. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля по состоянию на 07.06.2021 составляет сумма

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что переданный истцу по договору купли-продажи автомобиль имел недостатки, не оговоренные сторонами, но снижающие потребительские качества автомобиля, которые образовались до передачи товара покупателю, информация о которых могла повлиять на выбор именно в отношении данного товара и решение заключить договор купли-продажи, что, по мнению суда первой инстанции, дает право покупателю требовать компенсации стоимости ремонта, связанного с устранением вышеуказанных недостатков товара, в связи с чем суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца и взыскании вышеперечисленных денежных сумм.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью вышеперечисленных выводов суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 503 ГК РФ товар ненадлежащего качества - это товар, содержащий недостатки. Недостаток товара - это несоответствие его обязательным требованиям, предусмотренным законом, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора. Существенный недостаток товара - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно п. 3 ст. 503 ГК РФ, п. 1 п. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В "Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков", утв. Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. N 924 входят, в том числе, автотранспортные средства.

Принимая во внимание вышеприведенные правовые положения в совокупности с заявленными стороной истца доводами, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку доказательств наличия в автомобиле существенного недостатка, обладающего признаками неустранимости, неоднократности проявления, несоразмерности расходов по его устранению, в ходе рассмотрения дела установлено не было.

Из заключения судебных экспертов усматривается, что выявленный в автомобиле недостаток мог быть связан с естественным износом деталей, сведения о наличии в автомобиле недостатка в виде характерного шума отражены в договоре купли-продажи, выявленный недостаток является устранимым, в связи с чем требование о наличии оснований для взыскания компенсации стоимости ремонта и устранения названного недостатка является несостоятельным и не основано на нормах действующего законодательства.

Также из материалов дела, условий договора купли-продажи и пояснений сторон усматривается, что приобретенный истцом автомобиль не являлся новым, а ранее находился в эксплуатации, 2011 года выпуска, на момент приобретения истцом имел пробег 156 000 км. Таким образом, довод истца о том, что ответчиком был продан товар, качество которого не соответствовало договору купли-продажи, является несостоятельным, поскольку приобретенный им товар являлся бывшим в употреблении, с чем истец был заведомо согласен. В заключенном между сторонами договоре купли-продаже, указано на свойство проданного автомобиля - бывший в употреблении. При этом, условиями заключенного сторонами договора технически новое состояние транспортного средства, не оговорены. Напротив, исходя из объективной природы сделки по приобретению бывшего в употреблении транспортного средства, а также подписанного истцом акта приема-передачи автомобиля усматривается, что транспортное средство продано в собственность истца в состоянии, бывшим в употреблении, что логически обоснованно предполагает износ узлов и деталей технически сложного товара, наличие естественного износа, тогда как истец, принявший транспортное средство в таком виде, заведомо зная о годе его выпуска, пробеге к моменту приобретения и периоде нахождения в употреблении предшествующими владельцами, равно как о наличии посторонних шумов при работе механизмов транспортного средства, выразил свое согласие на принятие транспортного средства в заявленном виде и отсутствии дальнейших претензий по качеству бывшего в употреблении товара.

Также судебная коллегия отмечает, что, заявляя о введении покупателя в заблуждение относительно технического состояния товара, истцом, принявшим на себя риск несения возможных негативных последствий, связанных с приобретением бывшего с 2011 года в эксплуатации автомобиля, истцом в то же время не предпринято достаточных мер по объективному определению технического состоянию приобретаемого транспортного средства, в том числе посредством осмотра товара до его приобретения с привлечением лиц, обладающих специальными познаниями в области автотехнической диагностики. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что, приобретая названный товар, обладающий свойствами бывшего в употреблении, истец заведомо согласился с несением соответствующих рисков, вызванных длительной эксплуатацией автомобиля. При этом, доказательств намеренного введения истца в заблуждение, сокрытия от него информации о качестве и свойствах товара, суду в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание положения вышеприведенной ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", проданный истцу товар признается судебной коллегий соответствующим обычно предъявляемым требованиям к аналогичному товару, что свидетельствует о возможном наличии в нем эксплуатационных дефектов, вызванных предыдущей эксплуатацией. Более того, в соответствии с заключение судебных экспертов, выявленные в автомобиле недостатки не относятся к критерию существенности, поскольку, как указано экспертом, носят устранимый характер и не влияют на безопасность эксплуатации транспортного средства.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы ответчика обоснованными, а решение суда первой инстанции подлежащим отмене с вынесением по заявленным требованиям нового судебного решения об отказе в их удовлетворении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от 09 ноября 2021 года отменить, принять по делу новое постановление.

В удовлетворении исковых требований Трифонова Георгия Дмитриевича к ООО "Рольф МОТОРС" о защите прав потребителя и взыскании денежных средств - отказать.

Председательствующий:

Судьи: