Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2022 г. по делу N 33-27921/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М., судей Колосовой С.И., Леоновой С.В., при помощнике судьи Дебискаевой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. гражданское дело N 2-375/2022 по исковому заявлению АО "Группа Ренессанс Страхование" к Плетневу Ф.И. о взыскании ущерба в порядке регресса

по апелляционной жалобе ответчика Плетнева Ф.И. на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 28 февраля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Плетнева Ф.И. в пользу АО "Группа Ренессанс Страхование" ущерб в порядке регресса в размере 475000 руб, госпошлину в размере 7950 руб.

установила:

АО "Группа Ренессанс Страхование" обратилось в суд с иском к Плетневу Ф.И. о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 475000 руб, расходов по уплате госпошлины в размере 7950 руб.

Требования мотивированы тем, что 05.12.2019 г. Плетнев Ф.И, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем марки "**", гос.рег.знак ****, совершил наезд на пешехода Киреева М.В, в результате наезда которому были причинены телесные повреждения, повлекшие смерть. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Плетнев Ф.И, нарушивший требования Правил дорожного движения РФ. По данному страховому случаю АО "Группа Ренессанс Страхование" произвело выплату страхового возмещения в размере 475000 руб. Учитывая то обстоятельство, что ответчиком совершено дорожно-транспортное происшествие в состоянии алкогольного опьянения, у АО "Группа Ренессанс Страхование" возникло к нему право регрессного требования.

Судом постановлено указанное выше решение суда, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Плетнев Ф.И, полагая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили. При таком положении судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав причины неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Вред, причиненный имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как указано в п. "б" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что

05.12.2019 г. при управлении транспортным средством марки "****", гос.рег.знак ****, водителем Плетневым Ф.И. был совершен наезд на пешехода Киреева М.В, в результате которого потерпевший скончался на месте происшествия.

На момент дорожно-транспортного происшествия водитель Плетнев Ф.И, гражданская ответственность которого при управлении транспортным средством марки "***", гос.рег.знак ***, была застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование", находился в состоянии наркотического опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в действиях Плетнева Ф.И. состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, вынесенного 02.07.2020 года старшим следователем 3 отдела СЧ СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве по результатам проверки, проведенной в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ.

По данному страховому случаю АО "Группа Ренессанс Страхование" произвело выплату страхового возмещения в размере 475000 руб, что подтверждается платежным поручением от 28.10.2020г.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь приведенными выше требованиями закона, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Плетнева Ф.И. в пользу АО "Группа Ренессанс Страхование" в счет возмещения ущерба в порядке регресса 475000 руб.

При этом суд исходил из того, что поскольку ответчик в момент причинения вреда находился в состоянии алкогольного опьянения, а страховщиком произведена выплата страхового возмещения, постольку у страховой компании возникло право регрессного требования к причинителю вреда.

Судебные расходы взысканы судом по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях процессуальных норм, выразившихся в рассмотрении дела в отсутствии Плетнева Ф.И, просившего об отложении судебного заседания, не могут повлечь отмену принятого по делу судебного акта.

Статья 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит предписание о том, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Следовательно, отложение судебного разбирательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, является правом, а не обязанностью суда, и возможно лишь при наличии уважительных причин неявки в судебное заседание.

В таком положении действия суда по рассмотрению дела в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства и не воспользовавшегося правом на судебную защиту через представителя, являются правомерными.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что независимо от нахождения в состоянии опьянения Плетнев Ф.И. не является причинителем вреда, так как не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода, который также нарушил ПДД РФ, не опровергает выводов суда по обстоятельствам дела, поскольку в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный таким источником, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, а вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Возражения подателя апелляционной жалобы относительно того, что суд первой инстанции не истребовал дополнительные доказательства (копии материалов уголовного дела), надлежит признать несостоятельными, поскольку необходимости в истребовании дополнительных доказательств у суда не было, в связи с тем, что собранных доказательств было достаточно для установления всех имеющих значение для дела обстоятельств и разрешения спора по существу.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции.

Заявителем апелляционной жалобы каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а потому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Плетнева Ф.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: