Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2022 г. по делу N 33-27931/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей фио, фио, при секретаре Чельдиеве Г.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело N 2-8864/21 по апелляционной жалобе адрес на решение Симоновского районного суда адрес от 23 ноября 2021 года по иску Пинчука Андрея Константиновича к адрес о взыскании страховой выплаты, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с адрес в пользу Пинчука Андрея Константиновича страховое возмещение в размере сумма в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с адрес в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Пинчук А.К. обратился в суд с иском о взыскании с адрес страхового возмещения в размере сумма в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа, мотивируя свои требования тем, что он работал в ПАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" в должности ведущего пилота-инспектора группы летных инспекторов отдела летного инспектирования департамента управления безопасностью полетов. 23.10.2020 года Центральной врачебно-летной экспертной комиссией гражданской авиации истец был признан негодным к летной работе и ему было отказано в выдаче медицинского заключения. В связи с не прохождением медицинской комиссии истец приказом ПАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" N 3909/л от 09.04.2021 (с учетом нахождения в отпусках в период с октября 2020 г. по апрель 2021 г.) был отстранен от летной работы с 11.04.2021 до постоянного перевода на работу, не противопоказанную по состоянию здоровья, либо прекращения трудового договора. Начисление заработной платы прекращено. Таким образом, с 23.10.2020 Пинчук А.К. утратил профессиональную трудоспособность. Истец застрахован согласно Договору коллективного страхования от несчастных случаев и болезней N 0311Z/205/00001/18 от 28.04.2018 г, заключенному между ПАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" и адрес. 12.11.2020 г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Однако адрес отказало Пинчуку А.К. в выплате страхового возмещения.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Пинчука А.К. по доверенности Горлов К.В. настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика адрес по доверенности фио в суде первой инстанции просила отказать в удовлетворении иска по доводам письменных возражений и дополнений к ним.

Представитель третьего лица ПАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение. Не согласившись с решением суда первой инстанции, представитель ответчика адрес по доверенности фио обратилась с апелляционной жалобой, по доводам которой просила решение отменить, постановить по делу новое решение которым в удовлетворении иска Пинчука А.К. отказать.

Представитель истца Пинчука А.К. по доверенности Горлов К.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, возражал относительно доводов апелляционной жалобы.

Представители ответчика адрес и третьего лица ПАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, с ходатайствами не обращались.

Судебная коллегия, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его обороте либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Статья 942 ГК РФ относит к числу существенных условий договора страхования условия о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

Согласно ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ст. 963 ГК РФ).

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

При установлении отсутствия перечисленных выше оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в удовлетворении соответствующих требований страхователя не может быть отказано.

В силу п. 1 ст. 132 адрес кодекса РФ страхование жизни и здоровья членов экипажа пилотируемого воздушного судна при исполнении ими служебных обязанностей является обязательным.

Частью 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено понятие страхового случая, под которым понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с разъяснениями в п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 10 марта 2011г. N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", под профессиональным заболеванием понимается острое или хроническое заболевание застрахованного, являющегося результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Пинчук А.К. с 01.11.2001г. работал в ПАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" в должности ведущего пилота-инспектора группы летных инспекторов отдела летного инспектирования департамента управления безопасностью полетов.

23.10.2020 г. истец освидетельствован Центральной врачебно-летной экспертной комиссией гражданской авиации и ему отказано в выдаче медицинского заключения о годности к летной работе из-за несоответствия требованиям фио ГА-2002 по статье 63.1 графа II.

Согласно ст.76 Трудового кодекса РФ работник отстраняется от работы при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.

Приказом ПАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" N 3909/л от 09.04.2021 г. Пинчук А.К. в связи с медицинским заключением признанный несоответствующим выполняемой работе вследствие состояния здоровья, отстранен от летной работы с 11.04.2021 г. до постоянного перевода на работу, не противопоказанную по состоянию здоровья, либо прекращения трудового договора. Начисление заработной платы прекращено.

28.04.2018 между адрес и ПАО "Аэрофлот" заключен договор коллективного страхования N 0311Z/205/00001/18, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором страховую премию при наступлении в жизни застрахованного страхового случая произвести страховую выплату застрахованному лицу, а в случае его смерти - назначенному застрахованным лицу. Застрахованными по договору являются лица, указанные в списках застрахованных лиц, в количестве 14 293 человека по группам: Группа 1 - командно-летный, летно-инструкторский, инспекторский состав, командиры, вторые пилоты, штурманы, бортовые инженеры, бортовые радисты, бортовые операторы, бортовые механики воздушных судов (летный состав), со стажем работы не менее 5 лет в ПАО "Аэрофлот", не старше 60 лет (включительно) для мужчин и женщин (1 371 человек), Группа 2 - члены кабинных экипажей (бортпроводники) со стажем работы не менее 10 лет в ПАО "Аэрофлот", не старше 50 лет (967 человек) и Группа 3 - летный состав и кабинный экипаж (кроме лиц, входящих в группы 1 и 2), штатные работники ПАО "Аэрофлот" и лица, включаемые страхователем в задание на полет, работники указанных в договоре департаментов (11 995 человек).

Согласно п. 2.1, п. 2.2.1, п. 2.2.2 договора, в отношении застрахованных Группы 1, Группы 2 и Группы 3 страховыми случаями являются события, произошедшие в период действия Договора (за исключением наступивших при обстоятельствах, перечисленных в п. 4.5, 4.6, 4.7), в том числе постоянная утрата застрахованным лицом профессиональной трудоспособности в результате несчастного случая или болезни (заболевания).

Под болезнью (заболеванием) понимается нарушение состояния здоровья застрахованного, не вызванное несчастным случаем, проявившиеся и/или диагностированное впервые в течение срока действия договора или в течение 12 месяцев после даты его окончания.

Под постоянной утратой профессиональной трудоспособности понимается признание застрахованного негодным к работе (полетам) в соответствии с порядком проведения врачебно-летной экспертизы (Медицинское освидетельствование летного, диспетчерского состава и бортпроводников в соответствии с Федеральными авиационными Правилами Министерства транспорта РФ, утвержденными Приказом Министерством транспорта РФ N50 от дата с последующими изменениями и дополнениями).

Размер страховой выплаты в связи с данным страховым событием равен 100% установленной на застрахованного страховой суммы.

Страховщику должны быть представлены: оригинал справки ВЛЭК и/или ЦВЛЭК, об отстранении от полетов или медицинское заключение о допуске к полетам или их копии, заверенные печатью организации (при ее наличии), выдавшей документ; справка страхователя, подтверждающая стаж работы Застрахованного в ПАО "Аэрофлот" и дополнительные документы, перечисленные в п. 2.3. Договора.

Истец 12.11.2020 г. обратился в адрес с заявлением о страховой выплате по договору страхования N 0311Z/205/00001/18 в связи с постоянной утратой профессиональной трудоспособности вследствие заболевания.

Письмом исх. N 551502838 от 24.02.2021 г. адрес отказало в выплате страхового возмещения, на основании п. 2.2.2 договора коллективного страхования от несчастных случаев и болезней, указав, что постоянная утрата профессиональной трудоспособности наступила вследствие заболевания, впервые выявленного и диагностированного до начала действия договора страхования, а именно в 2012 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовоался ст. ст. 927, 934, 940, 942, 961, 963, 964, 317 ГК РФ, ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ст. 132 Воздушного кодекса РФ, ст. 76 ТК РФ, ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Оценив представленные по делу доказательства, условия коллективного страхования работников ПАО "Аэрофлот" по договору от 28.04.2018 г, существенным условием которых для наступления страхового события является окончательное медицинское заключение ВЛЭК (ЦВЛЭК) для отстранения от летной работы, перевода на другую работу, не противопоказанную по состоянию здоровья, прекращения трудового договора и т.п, при этом работнику прекращается начисление заработной платы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о признании данного события страховым случаем, на основании чего взыскал с ответчика в пользу истца страховую выплату в размере сумма по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, компенсацию морального вреда, размер которой суд определилв сумма, а также штраф в размере сумма, также на основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе адрес указывает, что заболевание Пинчука А.К, повлекшее утрату профессиональной трудоспособности, было диагностировано ранее заключения договора страхования, что в соответствии с п. 4.7 договора страхования не признается страховым случаем, поскольку утрата профессиональной трудоспособности наступила вследствие заболевания, имевшегося у истца на дату заключения договора.

Изложенные доводы не могут повлечь отмену решения суда по следующим основаниям.

Как следует из письма ПАО "Аэрофлот" исх. N 121.04-5/КИ от 09.02.2021 г. с 09.08.2012 г. по 16.08.2012 г. находился на обследовании и лечении в Университетской клинической больнице 1 МГМУ им. фио. За период нахождения в стационаре на основании объективных данных и аудиологического обследования был выставлен диагноз "Хроническая двухсторонняя нейросенсорная тугоухость". По завершении ЛОМ 30.08.2012 г. освидетельствован ВЛЭК - диагноз: "Хронический бронхит в фазе ремиссии. Послеоперационный пневмофиброз без нарушения функции дыхания. УЗИ-признаки хронического тиреоидита, эутиреоз. Хроническая двусторонняя нейросенсорная тугоухость с остротой слуха ш/р 5, 0 м на каждое ухо". Признан годным к летной работе пилотом. (л.д. 81)

С 12.10.2020 г. по 22.10.20 г. Пинчук А.К. проходил стационарное обследование в ЦКБ ГА по возрасту. В этот период выполнен полный объем аудиологичесого обследования, установлен диагноз "Хроническая двухсторонняя сенсоневральная тугоухость I степени".

Освидетельствование ЦВЛЭК 23.10.2020: "Хроническая двусторонняя сенсоневральная тугоухость первой степени. НРС: идиопатическая желудочковая и наджелудочковая экстрасистолия. Атеросклероз аорты. Буллезная эмфизема легких. Двусторонняя видеторакоскопйческаябуллэктомия, плевродез от 29.11.2000 г, ХОБЛ, эмфизематозный тип, легкого течения, ремиссия. ДН 0. Атеросклероз сосудов головного мозга с достаточной сохранностью нервно-психических функций. Доброкачественная гиперплазия предстательной железы без нарушения мочеиспускания. Пресбиопия 2, ОД". По ст. 63.1 графы II фио МОГА-2002: негоден к летной работе линейным пилотом. Рекомендовано наблюдение отоларингологом, терапевтом, пульмонологом.

Поскольку именно данное заболевание послужило основанием к признанию Пинчук А.К. негодным к летной работе в должности ведущего пилота-инспектора группы летных инспекторов отдела летного инспектирования департамента управления безопасностью полетов, отстранением от работы и последующем увольнении в соответствии с медицинским заключением (профессиональное заболевание), страховой случай по основанию постоянной утраты застрахованным лицом профессиональной трудоспособности наступил именно 23 октября 2020г, следовательно, у ответчика возникла обязанность на основании договора коллективного страхования от несчастных случаев и болезней N 0311Z/205/00001/18 от 28 апреля 2018г, в связи с наступлением страхового случая в период действия договора выплатить истцу страховое возмещение.

Доводы ответчика о том, что взысканная в пользу истца сумма штрафа завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств, судебной коллегией отклоняются, поскольку установленный законом размер штрафа (п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей") за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В рассматриваемом споре, суд на основании ст. 333 ГК РФ снизил размер штрафа до сумма Учитывая, что наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения взысканного размера штрафа по доводам апелляционной жалобы.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые бы могли повлиять на существо принятого судом решения и нуждались бы в дополнительной проверке, по существу выражают несогласие ответчика с выводами суда, повторяют позицию, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, в связи в связи с чем не могут послужить основанием для отмены судебного решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Каких-либо доказательств, которые не были рассмотрены судом первой инстанции и могли бы служить основанием к отмене обжалованного решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от 23 ноября 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: