Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 25 июля 2022 г. по делу N 33-27934/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Удова Б.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Юдиной Е.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В, гражданское дело по апелляционной жалобе Коротаевой Ю.Н, на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 17 января 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Коротаевой Юлии Николаевны к ООО "Юридический партнер" о взыскании денежных средств, неустойки, морального вреда, судебных расходов, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Коротаева Ю.Н. обратилась в Добрянский районный суд адрес с иском к ответчику ООО "Юридический партнер".

Определением Добрянского районного суда адрес от 16 августа 2021г. дело передано по подсудности в Замоскворецкий районный суд адрес.

Свои требования истец мотивировал тем, что 13.04.2021г. Коротаева Ю.Н. заключила кредитный договор с ПАО Банк ВТБ", цель получения денежных средств - на приобретение автомобиля у ООО "ПРАГА МОТОРС".

Оформление кредитного договора происходило в офисе продавца автомобиля.

В п.25. Кредитного договора, в качестве получателя оплаты па сумму сумма, указана была так же организация ООО "Юридический партнер", хотя с данной организацией истец не заключала какого-либо договора.

Согласно платежного поручения от 14.04.2021 г, ПАО "Банк ВТБ" перечислил ООО "Юридический партнер" денежные средства в размере сумма, согласно назначения платежа, данная сумма была перечислена за оплату сервисной услуги/сервисного пакета.

Каких-либо услуг от ООО "Юридический партнер" истец не получала.

Истец направила Ответчику письменную претензию, которая осталась без ответа.

В связи с изложенным истец обратился в суд и просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму, уплаченную за сервисную услугу в мере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, убытки, выразившиеся в оплате услуг по подготовке письменной претензии в размере сумма, а также штраф в пользу потребителей.

В судебное заседание суда первой инстанции истец не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, просила в иске отказать, поддержала письменный отзыв, приобщенный к делу.

Третье лицо ООО "Прага Моторс" явку своего представителя в судебное заседание суда первой инстанции не обеспечило, извещалось своевременно и надлежащим образом, представило суду письменный отзыв на исковые требования.

Третье лицо ПАО "Банк ВТБ" явку своего представителя в судебное заседание суда первой инстанции не обеспечило, извещалось своевременно и надлежащим образом, просило дело рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Коротаева Ю.Н.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности фио явился, возражал против удовлетворения доводов жалобы, остальные участники не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 13.04.2021 года между истцом и ПАО "Банк ВТБ" был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истцу был предоставлен потребительский кредит (л.д. 19-24).

При заключении кредитного договора истец добровольно решилприобрести за счет кредитных средств независимую гарантию ООО "Юридический партнер", что подтверждается заявлением истца в адрес ООО "Юридический партнер" от 13.04.2021г. о выдаче независимой гарантии N21/12137 в соответствии со ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 52-55).

Как усматривается из содержания заявления о выдаче независимой гарантии, Коротаева Ю.Н. своей подписью подтвердила, что полностью ознакомилась с Общими условиями договора о предоставлении независимой гарантии ООО "Юридический партнер" физическим и/или юридическим лицам; подтвердила, что независимая гарантия приобретается ею добровольно, осознанно, не под давлением, не является навязанной покупкой, равно как обязательной к приобретению, покупка данного продукта основана на свободном и осознанном выборе.

Кредитный договор требований о заключении договора независимой гарантии не содержит. Доказательств того, что отказ истца от заключения такого договора мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора в материалах дела не имеется, стороной истца не представлено.

При этом правовая природа независимой гарантии отличается от реализации товаров и работ (услуг) на том основании, что это является обеспечением исполнения обязательств (глава 23 ГК РФ), а не предоставление услуг (работ) или продажа товара.

Истец в адрес ООО "Юридический партнер" направил заявление о выдаче независимой гарантии (просьба принципала в соответствии со ст. 368 ГК РФ), которое ООО "Юридический партнер" приняло и возложило на себя обязательство обеспечения обязательств истца на согласованных ими условиях.

Таким образом, положения законодательства о защите прав потребителей не применимы к настоящему спору, так как истец не является потребителем (не покупал товар по смыслу ст. 454 ГК РФ, а также не являлся заказчиком услуги по смыслу ст. 779 ГК РФ), а получил обеспечение своих обязательств путем независимой гарантии, которая была выдана в порядке, предусмотренном главой 23 ГК РФ, а не договором из части второй ГК РФ.

К правоотношениям сторон по соглашению о предоставлении независимой гарантии, в том числе по вопросам прекращения (расторжения) соглашения, применяются общие нормы ГК РФ об обязательствах с учетом положений параграфа 6 главы 23 ГК РФ о независимой гарантии.

В настоящем споре правоотношения возникли при предоставлении независимой гарантии, и, соответственно, на них не распространяются действия гл.30 ГК РФ (купля- продажа), гл.39 ГК РФ (возмездное оказание услуг) и иных положений из части второй ГК РФ, а также Закона о защите прав потребителей.

Из заявления о выдаче независимой гарантии следует, что истец ознакомлен с Общими условиями договора о предоставлении независимой гарантии ООО "Юридический партнер".

Согласно п. 1.1. Общих условий, Гарант обязуется предоставить независимую гарантию в обеспечение исполнения обязательств Должника (Истца) по Кредитному договору, заключенному между Должником и Кредитором, в соответствии с условиями Договора, а Должник обязуется оплатить выдачу независимой гарантии.

В силу п. 2.1.1. Общих условий, гарант принимает на себя солидарную ответственность за исполнение Должником обязательств по Кредитному договору в полном или ограниченном размере, указанном в Заявлении о предоставлении независимой гарантии.

В пункте 2 Заявления сторонами согласована стоимость предоставления независимой гарантии, а также денежная сумма, подлежащая выплате.

Согласно п.1.5. Общих условий, Договор считается исполненным Гарантом с момента направления Кредитору независимой гарантии.

В соответствии с п.3.1.1, указанных условий Гарант направляет Кредитору по е-мейл скан-копию Заявления Должника о предоставлении независимой гарантии с печатью и подписью руководителя Гаранта, что означает выдачу независимой гарантии на условиях Заявления. С момента направления заявления Гарант считается связанным солидарным обязательством перед Кредитором и отвечает перед банком на условиях независимой гарантии.

ООО "Юридический партнер" направило Кредитору по е-мейл скан-копию Заявления Должника о предоставлении независимой гарантии, т.е. независимая гарантия была предоставлена.

Действующим законодательством не предусмотрено прекращение независимой гарантии вследствие одностороннего отказа Принципала.

Заключенный между сторонами договор независимой гарантии соответствует требованиям действующего законодательства, указанный Договор о предоставлении независимой гарантии не является договором возмездного оказания услуг, поэтому положения ст.782 ГК РФ, положения ст.32 Закона о защите прав потребителей не регулируют возникшие правоотношения.

При этом в случае расторжения договора на стороне ответчика остается обязательство перед Банком как бенефициаром по независимой гарантии, а на стороне истца имущественная выгода в виде ответственности ответчика как Гаранта по выданной им независимой гарантии за исполнение истцом обязательств по кредитному договору.

Согласно п.1.5. Общих условий, Договор считается исполненным Гарантом с момента направления Кредитору независимой гарантии.

Таким образом, поскольку договор считается исполненным Гарантом с момента направления Кредитору (Банку) независимой гарантии, истец не вправе требовать возвращения того, что было исполнено им по обязательству.

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ст.ст. 9, 23, 30, 368, 373, 421, 453, 454, 779, 782 ГК РФ, суд пришел к выводу о недоказанности исковых требований, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку доказательств, исследованных судом, оценка которым дана судом в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, при этом в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства во внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований не согласиться с проведенной судом первой инстанции оценкой исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 17 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: