Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 марта 2010 г. N Ф03-956/2010 по делу A51-17367/2009 Заявление о признании недействительным решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товара, заявленного по ГТД, удовлетворено со ссылкой на то, что таможенный орган не доказал наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 10 марта 2010 г. N Ф03-956/2010
по делу A51-17367/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии: от заявителя: индивидуального предпринимателя Чудова Сергея Васильевича Чудов СВ., индивидуальный предприниматель, Кузнецов А.В., представитель, доверенность от 13.01.2009 N 25-02/082287; рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Владивостокской таможни на решение от 13,11.2009 по делу N А51-17367/2009 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению индивидуального предпринимателя Чудова Сергея Васильевича, к Владивостокской таможне, об оспаривании решения.

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2010 г.

Индивидуальный предприниматель Чудов Сергей Васильевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Владивостокской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 21.09.2009 о корректировке таможенной стоимости товара, заявленного в грузовой таможенной декларации N 10702030/080709/0017332 (далее -ГТД N 17332), оформленного в виде записи в ДТС-2 "ТС принята".

Решением суда от 13.11.2009 заявление предпринимателя удовлетворено со ссылкой на то, что таможенный орган не доказал наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, таможня подала кассационную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований. По мнению заявителя жалобы, у таможенного органа имелись основания для принятия решения о невозможности применения первого метода таможенной оценки в силу того, что контракт имел факсимильное воспроизведение подписи, что свидетельствует о несогласованности сторонами ус говий сделки; декларант не представил банковские платежные документы, подтверждающие оплату по ГТД, дополнительно запрошенную экспортную декларацию и прайс-лист.

Таможня извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако явку своего представителя в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечило.

Предприниматель и его представитель с доводами кассационной жалобы не согласны, просят состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке и пределах требований статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, во исполнение контракта от 01.06.2009 N 001/06-09, заключенного между компанией "SIV Co LTD" (Япония) и индивидуальным предпринимателем Чудовым СВ., в адрес последнего в июле 2009 года поступил товар -экскаваторы японского производства бывшие в употреблении "KOBELKO" в количестве двух штук, задекларированный по ГТД N 17332, таможенная стоимость которого определена декларантом по первому методу таможенной оценки - "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".

В ходе таможенного контроля таможней признано, что представленные предпринимателем к таможенному оформлению сведения не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, поэтому таможенным органом принято решение о невозможности использования выбранного декларантом метода таможенной оценки.

В связи с отказом декларанта определить таможенную стоимость на основании иного метода 21.09.2009 таможня приняла окончательное решение по корректировке таможенной стоимости товаров, определенной по шестому (резервному) методу, оформив его путем проставления отметки "таможенная стоимость принята" в графе ДТС-2.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд, который при рассмотрении возникшего спора пришел к обоснованному выводу об отсутствии у таможенного органа законных оснований для корректировки таможенной стоимости спорного товара в сторону ее увеличения, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в обоснование требований общества и возражений на них таможни.

При рассмотрении спора арбитражный суд правомерно, руководствуясь пунктом 1 статьи 12, пунктом 2 статьи 19 Закона о таможенном тарифе, пунктом 1, 2 статьи 63, статьей 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", исходил из того, что заявляемая декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 12 Закона о таможенном тарифе первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию, то есть основным методом определения таможенной стоимости является метод по стоимости сделки с ввозимым товаром, который в данном случае и использован декларантом.

Материалами дела установлено, что в целях документального подтверждения применения метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами предприниматель представил в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы. При этом обстоятельства дела свидетельствуют об исполнении продавцом по упомянутому внешнеэкономическому контракту принятых обязательств и отсутствии каких-либо замечаний по их исполнению со стороны предпринимателя.

На основе исследования и оценки имеющихся в деле чокументов суд пришел к выводу о том, что декларантом представлены необходимые документы в подтверждение заявленной таможенной стоимости, содержащие достоверную информацию о ввезенном товаре; доказательства обратного таможенный орган не представил, а также не доказал наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности применения первого метода оценки таможенной стоимости ввезенного товара.

Довод кассационной жалобы о том, что контракт не может использоваться в качестве подтверждения стоимости сделки, так как подписан путем факсимиле, подлежит отклонению, поскольку заключение сделок в такой форме согласуется с общепринятыми нормами международного права между участниками внешнеэкономической деятельности. Использование факсимильной подписи на этих документах обусловлено спецификой выполнения сторонами по контракту его условий, в том числе и географической отдаленностью участников сделки, что также не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы таможни о том, что декларантом не представлены банковские платежные документы, подтверждающие оплату по ГТД, дополнительно запрошенные экспортная декларация и прайс-лист, были предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, поэтому судом кассационной инстанции не принимаются в силу статьи 286 АПК РФ.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

Решение oт 13.11.2009 по делу N А51-17367/2009 Арбитражного суда Приморском о края оставить без изменения, кассационную жалобу -без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.