Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2022 г. по делу N 33-27935/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В., судей Зельхарняевой А.И., Щербаковой А.В., при помощнике Мхиссин С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.

гражданское дело N 2-1531/2021 по апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование"

на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 27 октября 2021 г, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Журавлева П.В. страховое возмещение в размере 400 000 руб, расходы на оценку в размере 4 500 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб, почтовые расходы в размере 812 руб. 07 коп, штраф в размере 100 000 руб.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу ООО "Центр экспертизы и права" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 70 000 руб.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 7 200 руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец Журавлев П.В. обратился в суд с иском к ответчику АО "АльфаСтрахование" и просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 руб, расходы на оценку в размере 4 500 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, почтовые расходы в размере 812 руб. 07 коп, штраф.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 12.05.2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марка автомобиля регистрационный знак ТС, под управлением Журавлева П.В, и марка автомобиля регистрационный знак ТС, под управлением Толстокоренко Д.А, который признан виновным. Гражданская ответственность Журавлева П.В. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО "АльфаСтрахование". Истец 15.05.2020 г. обратился с письменным заявлением о возмещении вреда по ОСАГО в АО "АльфаСтрахование". Письмом исх. N 72 от 05.06.2020 г. АО "АльфаСтрахование" отказало в выплате страхового возмещения. Экспертным заключением *** N 3251/2020 от 30.06.2020 г. определены повреждения, которые относятся к ДТП от 12.05.2020 г, расчетная стоимость восстановительного ремонта - 757 000 руб, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 399 000 руб, рыночная стоимость - 614 650 руб, стоимость годных остатков - 183 461 руб. 10.07.2020 г. истец обратился к ответчику с претензией, которая осталась без удовлетворения. 10.08.2020 г. истец направил в АНО "СОДФУ" обращение N У-20-114361 в отношении АО "АльфаСтрахование". Решением У-20-114361/5010-011 от 25.09.2020 г. в удовлетворении требований Журавлева П.В. о взыскании с АО "АльфаСтрахование" страхового возмещения по договору ОСАГО, возмещения расходов на проведение независимой экспертизы отказано. С данным решением истец не согласился и обратился с настоящим иском в суд.

В судебное заседание представитель истца Кузьмина С.А. явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Карьгина А.Н. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений.

Представитель АНО "СОДФУ" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик АО "АльфаСтрахование" по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца Журавлева П.В. по доверенности Кузьмина С.А. в судебное заседание явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, просила решение суда оставить без изменения. Представила возражения на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, в том числе, положениями ст. ст. 1064, 1079, ч. 4 ст. 931 ГК РФ.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 12.05.2020 г. в 06 час. 20 мин. по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марка автомобиля регистрационный знак ТС, под управлением Журавлева П.В, и марка автомобиля регистрационный знак ТС, под управлением Толстокоренко Дмитрия Александровича.

Согласно постановлению N *** по делу об административном правонарушении от 13.05.2020 г. виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Толстокоренко Д.А, нарушивший п. 13.9 ПДД РФ (л.д. 106).

Гражданская ответственность Журавлева П.В. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО "АльфаСтрахование" по полису ОСАГО серия *** от 10.02.2020 г. сроком с 10.02.2020 г. по 09.02.2020 г. (л.д. 11).

Гражданская ответственность Толстокоренко Д.А. на момент ДТП была застрахована в АО "МАКС" по договору ОСАГО серии Х *** сроком с 01.05.2020 г. по 30.04.2021 г.

Истец 14.05.2020 г. обратился с письменным заявлением о возмещении вреда по ОСАГО в АО "АльфаСтрахование", предоставил транспортное средство для осмотра, и представил все необходимые документы для осуществления страховой выплаты (л.д. 92-93).

20.05.2020 г. АО "АльфаСтрахование" произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра 20-05-20-25 (л.д. 80-83).

Согласно справке эксперта N 1655582 от 03.06.2020 г, подготовленной специалистом *** по заказу АО "АльфаСтрахование", все повреждения не могли быть получены в результате рассматриваемого события (л.д. 79).

Письмом исх. N 72 от 05.06.2020 г. АО "АльфаСтрахование" отказало в выплате страхового возмещения (л.д. 78).

С данным решением Журавлев П.В. не согласился и обратился к независимому эксперту. Экспертным заключением *** N 3251/2020 от 30.06.2020 г. определены повреждения, которые относятся к ДТП от 12.05.2020 г, расчетная стоимость восстановительного ремонта - 757 000 руб, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 399 000 руб, рыночная стоимость - 614 650 руб, стоимость годных остатков - 183 461 руб. (л.д. 15-46).

10.07.2020 г. истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с претензией с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы (л.д. 49, 50).

АО "АльфаСтрахование" письмом исх. N 0205/531001 от 15.07.2020 г. уведомило Журавлева П.В. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований заявления (претензии) от 10.07.2020 г. (л.д. 51).

10.08.2020 г. истец направил в АНО "СОДФУ" обращение N У-20-114361 в отношении АО "АльфаСтрахование" (л.д. 52, 53-55).

Решением У-20-114361/5010-011 от 25.09.2020 г. в удовлетворении требований Журавлева П.В. о взыскании с АО "АльфаСтрахование" страхового возмещения по договору ОСАГО, возмещения расходов на проведение независимой экспертизы отказано (л.д. 56-59).

В целях полного и всестороннего рассмотрения дела, определением суда от 06.04.2021 г. по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр экспертизы и права" (л.д. 103-104).

Согласно заключению эксперта ООО "Центр экспертизы и права" от 12.07.2021 г. с технической точки зрения и механизма дорожно-транспортного происшествия заявленные повреждения транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в их числе: "бампер задний центральная часть, бампер задний правая часть, абсорбер бампера заднего, датчик парковки задний внутренний левый/правый, датчик парковки задний наружный правый, отражатель бампера заднего правый, накладка заднего борта, панель заднего борта, облицовка заднего борта, замок левый/правый заднего борта, защелка замка левого/правого заднего борта, гос знак задний, рамка гос знака заднего, крышка багажника, накладка крышки багажника, облицовка крышки багажника, замок крышки багажника, петля крышки багажника левая/правая, эмблема производителя, эмблема модели, молдинг стекла двери задка боковой левый/правый, молдинг двери задка верхний/нижний, фонарь внутренний левый/правый, фонарь внешний левый/правый, кронштейн бампера заднего левый/правый, панель задка, пол багажника, усилитель панели пола правый, подкрылок задний правый, крыло заднее правое, облицовка багажника левая/правая, крышка облицовки левой багажника, глушитель задний, обивка спинки сиденья заднего левого/правого" - соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от 12 мая 2020 года.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в результате ДТП от 12.05.2020 г. с учетом износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. N 432-П, с учетом ответа на первый вопрос, составляет 381 600 руб.

По результату расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в результате ДТП от 12.05.2020 г. в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. N 432-П, сумма без учета износа, составляет 715 300 руб, что превышает среднерыночную стоимость аналога автомобиля в размере 635 000 руб.

В результате проведенного исследования, эксперт пришел к выводу, что "наступила" полная гибель автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС и проведение восстановительного ремонта экономически не целесообразно.

Рыночная стоимость марка автомобиля, регистрационный знак ТС, на дату происшествия 12 мая 2020 года составляла 635 000 руб. Стоимость годных остатков транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС на дату происшествия 12 мая 2020 года, составляет 165 900 руб. (л.д. 121-184).

Суд принял в качестве доказательств заключение судебной экспертизы, поскольку заключение эксперта является логичным и последовательным, содержит подробное описание проведенного исследования, составлено квалифицированными специалистами, имеющими специальные познания в данной области, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Оснований не доверять данному заключению не имеется.

Учитывая выводы эксперта ООО "Центр экспертизы и права", отсутствие выплат со стороны страховой компании, суд взыскал с АО "АльфаСтрахование" в пользу Журавлева П.В. страховое возмещение в размере 400 000 руб. (635 000 (рыночная стоимость) -165 900 (годные остатки)), учитывая при этом лимит ответственности страховой компании при возмещении потерпевшему причиненного вреда, установленный п. "б" ст. 7 ФЗ Об ОСАГО.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку права истца как потребителя были нарушены ответчиком, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание степень вины нарушителя, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе, физические и нравственные страдания истца и взыскал компенсацию в сумме 7 000 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требование истца не было удовлетворено в добровольном порядке, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф, размер которого по ходатайству ответчика, с учетом фактических обстоятельств дела, на основании ст. 333 ГК РФ, снизил до 100 000 руб.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции на основании ст. 100 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца с учетом принципа разумности расходы на представителя в размере 30 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с АО "АльфаСтрахование" расходы по оценке ущерба пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 4 500 руб, почтовые расходы в размере 812 руб. 07 коп, признав несение данных расходов необходимым.

Также суд взыскал с АО "АльфаСтрахование" в пользу ООО "Центр экспертизы и права" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 70 000 руб, поскольку экспертиза истцом, ходатайствовавшим о ее назначении не оплачена, учитывая, что исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения к ответчику удовлетворены в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета города Москвы пропорционально удовлетворенной части исковых требований госпошлину в сумме 7 200 руб.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно удовлетворил требования истца, ответчик права истца не нарушал, ответчик обоснованно отказал истцу в выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения, поскольку не имелось основания для признания случая страховым, позиция ответчика подтверждена решением финансового уполномоченного, основанным на Заключении независимой экспертизы, проведенной ООО "Окружная экспертиза", которая подтвердила, что повреждения транспортного средства истца не соответствуют механизму ДТП от 12 мая 2020 г, коллегия находит несостоятельными, поскольку обстоятельства, на которые ссылается ответчик и Заключения, представленные АО "АльфаСтрахование" и финансовым уполномоченным, опровергаются заключением судебной экспертизы, проведенной ООО "Центр экспертизы и права" на основании определения суда, оснований не доверять которому не имеется. Данная экспертиза проведена с учетом материалов административного дела по факту ДТП, схемы ДТП, объяснений участников экспертизы, в отличие от других заключений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно назначил по делу судебную экспертизу, в назначении судебной экспертизы не имелось необходимости, поскольку в материалы дела были представлены заключения ответчика и финансового уполномоченного, суд также необоснованно принял во внимание Заключение судебной экспертизы, которое составлено и проведено с нарушениями, не влекут отмены состоявшего по делу решения суда, поскольку направлены на переоценку представленных по делу доказательств. Установив противоречие в доказательствах, представленных сторонами, учитывая, что при проведении экспертизы финансовым уполномоченным не запрашивался и не исследовался экспертами административный материал, схема ДТП, объяснения участников процесса, суд обоснованно назначил по делу судебную экспертизу с целью определения повреждений, полученных автомобилем истца в результате ДТП от 12 мая 2020 г. Оценив указанное заключение экспертов, суд первой инстанции правильно принял его в качестве надлежащего доказательства, поскольку приведенное заключение экспертов соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение экспертов согласуется с иными доказательствами по делу и его выводы достаточными, достоверными и допустимыми доказательствами не опровергаются.

Доводы апелляционной жалобы АО "АльфаСтраховени" о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, также не могут являться основанием к отмене оспариваемого решения, поскольку в силу Гражданского процессуального законодательства суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Оснований для назначения повторной экспертизы судом не установлено. У судебной коллегии нет оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы, всем добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 27 октября 2021 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: