Апелляционное определение Московского городского суда от 02 августа 2022 г. по делу N 33-27943/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ворониной И.В., при помощнике Мхиссин С.М., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6202/2014 по частной жалобе Панченко С.В.

на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2022 г, которым постановлено:

Панченко С.В. в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска по делу N 2-6202/14 - отказать,

УСТАНОВИЛ:

Определением Останкинского районного суда г. Москвы от 30 октября 2014 г. по гражданском делу N 2-6202/14 по иску Ореховой Т.Н. к Панченко С.В. о взыскании денежных средств были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество Панченко С.В. в пределах заявленных исковых требований в размере 500 000 руб.

1 декабря 2014 г. Останкинским районным судом г. Москвы по гражданскому делу N 2-6202/14 по иску Ореховой Т.Н. к Панченко С.В. о взыскании процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины, было постановлено решение, которым исковые требования были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 июня 2015 г. решение Останкинского районного суда г. Москвы от 1 декабря 2014 г. изменено в части определения сумм взыскания с Панченко С.В.

Судом на основании решения был выдан исполнительный лист.

28 февраля 2022 г. ответчик Панченко С.В. обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, ссылаясь на то, что судебный акт вступил в законную силу и принятые судом меры обеспечения иска подлежат отмене.

Представитель заявителя Панченко С.В. в судебное заседание явилась, заявление поддержала, также указав, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства приняты самостоятельные обеспечительные меры.

Представитель истца Ореховой Т.Н. в судебное заседание явился, против отмены мер возражал, указав, что решение суда в полном объеме должником не исполнено.

28 апреля 2022 г. Останкинским районным судом г.Москвы постановлено определение об отказе в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска по делу N2-6202/14, не согласившись с которым, Панченко С.В. подал частную жалобу.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, учитывая положения ч. ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частных жалоб без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

На основании п. 2 ст. 139 ГПК РФ, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п. 1 ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно п. 3 ст. 144 ГПК РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Как следует из материалов дела, решение Останкинского районного суда г.Москвы от 1 декабря 2014 г, измененное апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 июня 2015 г, которым с Панкченко С.В. в пользу Ореховой Т.Н. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 8 июля 2014 г. по 3 октября 2014 г. в размере 56 667 руб. и госпошлина 3 533 руб. 34 коп, ответчиком Панченко С.В. в полном объеме не исполнено, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, учитывая, что решение суда не исполнено, суд не нашел законных оснований для отмены мер по обеспечению иска, поскольку обстоятельства, послужившие основанием принятия мер по обеспечению иска, не отпали.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда, и не усматривает оснований для их переоценки, поскольку они подтверждаются материалами дела, основаны на вышеприведенных нормах гражданского процессуального законодательства, являются законными и обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы о том, что судом не учтено, что меры по обеспечению иска отпали в связи с принятием апелляционного определения Московского городского суда от 4 октября 2015 г, которым в удовлетворении значительной части требований истца было отказано и взыскана сумма 60 200, 34 руб, а именно не соразмерная 500 000 руб, в которой приняты меры по обеспечению иска, не влекут отмену определения суда, поскольку направлены на иную оценку доказательств по делу, а также основаны на неправильном толковании норм процессуального права. Определение о принятии мер по обеспечению иска от 30 октября 2014 г. вступило в законную силу, апелляционное определение суда от 4 октября 2015 г. ответчиком не исполнено.

Таким образом, оснований для отмены постановленного определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу Панченко С.В.- без удовлетворения.

Судья: Воронина И.В.