Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В., судей Зельхарняевой А.И., Щербаковой А.В., при помощнике Мхиссин С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.
гражданское дело N 2-588/2021 по апелляционным жалобам Балоян А.В, Багрова А.В.
на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2021 г, которым постановлено:
исковые требования Балоян А.В. о взыскании долга, процентов с Багрова А.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Багрова А.В. в пользу Балоян А.В. сумму долга в размере 7 218 965, 76 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 1 000 000 рублей, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 78797, 18 рублей.
В удовлетворении требований Балоян А.В. к Осиповой И.С. о признании долга общим долгом супругов, взыскании долга по договору займа - отказать.
В удовлетворении иска Осиповой И.С. к Балоян А.В, Багрову А.В. о признании договора займа незаключенным - отказать,
УСТАНОВИЛА:
Балоян А.В. обратилась с иском к Багрову А.В, Осиповой И.С. о взыскании денежных средств, указала, что 15 января 2015 года заключила с Багровым А.В. договор займа, согласно которому передала Багрову А.В. денежные средства в размере 7 218 965, 76 рублей, а ответчик обязался их вернуть в срок до 30 июня 2018 года, до настоящего времени сумма долга не возвращена, на сумму долга истцом начислены проценты за период с 16.01.2015 г. по 02.09.2020 г. в размере 3, 65 % годовых, согласно п.2.1 договора займа. Багров А.В. состоял в браке c Осиповой И.С. с 26.09.2008 г. по 22.10.2019 г, сумма полученного займа потрачена Багровым А.В. на нужды и в интересах его семьи, а именно на покупку квартиры по адресу: Москва, адрес. В связи с чем, истец просила признать долг общим и определить доли ответчиков равными, взыскать с каждого из ответчиков по 4 351 349, 96 рублей. 17.11.2020 г. истец увеличила исковые требования, просила взыскать с ответчиков с каждого - сумму займа в размере 3 609 482, 88 рублей, проценты за пользование суммой займа - по 741 867, 08 рублей с каждого, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ по 39 398, 59 рублей с каждого (л.д. 39).
Осипова И.С. обратилась со встречными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что 12 февраля 2020 года Перовским районным судом города Москвы было рассмотрено гражданское дело по иску Осиповой И.С. к Багрову А.В. о разделе совместно нажитого имущества, встречному иску Багрова А.В. к Осиповой И.С. о разделе долга и исключении квартиры из состава совместно нажитого имущества, иску Балоян А.В. об исключении квартиры из состава совместно нажитого имущества, признании права собственности на квартиру. Решением суда требования Осиповой И.С. были удовлетворены, в удовлетворении требований Багрова А.В. и Балоян А.В. было отказано, истец по первоначальному иску просила разделить совместно нажитое имущество - квартиру 53 по адресу: Москва, адрес, Балоян А.В. в своих требованиях просила признать за ней право собственности на спорную квартиру, указывая на то, что заключила соглашение, по условиям которого Балоян А.В. обязалась продать свою квартиру по адресу: Москва, адрес, а вырученные от ее продажи денежные средства передать брату для приобретения квартиры в новостройке для него. Багров А.В. обязался в качестве отступного передать свою долю в квартире N 32 по адресу: Москва, адрес и сняться с регистрационного учета. 25 декабря 2014 года квартира 54 на адрес была продана Балоян А.В, денежные средства в размере 8 300 000 рублей заложены в банковскую ячейку в АКБ "Фора-Банк". 15 января 2015 года Багров А.А. по доверенности забрал из ячейки денежные средства в размере 7 218 965, 76 рублей и внес их за спорную квартиру, о договоре займа никто не упоминал.
Решением суда установлено, что доказательств получения Багровым А.В. денежных средств в размере 7218 965 рублей из банковской ячейки не представлено, таким образом, истец по встречному иску считает, что договор займа был заключен Балоян А.В. и Багровым А.В. после вынесения решения Перовским судом для вывода имущества из режима совместной собственности супругов и имеет признаки притворности, в связи с чем, истец просила признать договор займа незаключенным.
В судебном заседании представитель истца - Кожокин А.С. исковые требования поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать.
Представитель ответчика Осиповой И.С. - Афанасьева Л.В. просила в иске Балоян А.В. к Осиповой И.С. отказать, встречные исковые требования поддержала.
Представитель ответчика Багрова А.В. - Фалолеева А.А. согласилась с требованиями Балоян А.В, но при взыскании процентов просила применить положения ст. 333 ГК РФ, в удовлетворении встречного иска отказать.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в суд не явился, о слушании дела извещен.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились истец Балоян А.В, ответчик Багров А.В. по доводам апелляционных жалоб.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В силу п. 2 ст. 808 указанного кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 15 января 2015 года между Балоян А.В. и Багровым А.В. заключен в простой письменной форме договор займа, согласно которому займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 7 218 965, 76 рублей, сумма займа передается наличными денежными средствами под расписку на срок до 30 июня 2018 года, за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 3, 65 % годовых, проценты начисляются со дня, следующего за днём предоставления суммы займа, и до дня возврата суммы займа.
Согласно п. 3.1. договора за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать с заемщика уплаты процентов в порядке, предусмотренном п.1 ст. 811 и п. 1 ст. 395 ГК РФ, независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 2.1 договора (л.д. 9).
Решением Перовского районного суда города Москвы от 12 февраля 2020 года установлено, что квартира 53 по адресу: Москва, адрес, приобретена в период брака Багрова А.В. и Осиповой И.С. 13 января 2015 года Багровым А.В. было заключено соглашение об обеспечении обязательств. 15 января 2015 года Багровым А.В. на счет ООО "УК "Эверест Эссет Менеджмент" Д.У.ЗПИФ недвижимости "Агропромышленный" переведен обеспечительный платеж в сумме 7 218 965, 76 рублей. 06 февраля 2015 года подписано соглашение об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве. 10 июля 2017 года зарегистрировано право собственности Багрова А.В. на спорную квартиру. Суд пришел к выводу, что соглашения о намерениях, представленные Балоян А.В, были подписаны Балоян и Багровым исключительно в целях вывести квартиру из состава общего имущества супругов без цели действительной передачи Балоян А.В. прав на принадлежащую Багрову А.В. ? долю в праве собственности на квартиру на адрес.
Положения п. 1 ст. 39 СК РФ о том, что при разделе общего имущества супругов учитываются общие долги и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи, не свидетельствует о наличии правовых оснований для взыскания с другого супруга в пользу займодавца невыплаченной задолженности по такому договору, равно как и уменьшение размера ответственности заемщика перед займодавцем на сумму долга.
Возникшие в период брака обязательства по заемным договорам, исполнение которых после прекращения брака лежит на одном из бывших супругов, могут быть компенсированы супругу путем передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся по закону доли в совместно нажитом имуществе. При отсутствии такого имущества супруг-заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по договору.
Иное противоречило бы положениям п. 3 ст. 39 СК РФ и повлекло бы наступление для другого супруга заведомо неблагоприятных последствий в части срока исполнения денежного обязательства перед займодавцем, равно как и повлекло бы неблагоприятные последствия для займодавца, рассчитывающего на исполнение обязательства по возврату полученной суммы займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).
По общему правилу при разделе общего имущества супругов между ними можно распределить только их общие долги. Они распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (п. 3 ст. 39 СК РФ). При этом законодательство не содержит определения общих долгов супругов и не устанавливает четких критериев, по которым долг, возникший у супруга (супругов) в период брака, можно признать общим.
Согласно позиции Верховного Суда РФ, если один из супругов заключил договор займа или совершил другую сделку, связанную с возникновением долга, такой долг может быть признан общим только при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ (п. 5 раздела "Разрешение споров, связанных с семейными отношениями" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016). Долг может признаваться общим долгом супругов при доказанности одного из следующих обстоятельств: обязательство возникло по инициативе обоих супругов в интересах семьи; обязательство является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.
Юридически значимым обстоятельством по делам этой категории является выяснение вопроса о том, были ли потрачены денежные средства, полученные одним из супругов по кредитным и другим договорам, на нужды семьи. Супруг, который не является стороной долгового обязательства, не должен доказывать, что супруг-заемщик использовал денежные средства на другие цели, нежели семейные нужды. Сам факт заключения договора займа в период брака с безусловностью не свидетельствует о расходовании денежных средств в интересах семьи.
Оценив представленные в дело договор займа и расписку, суд пришел к выводу, что из содержания договора займа и расписки следует, что именно Багров А.В. взял в долг у Балоян А.В. денежные средства в размере 7 218 965, 76 рублей, обязавшись вернуть денежные средства до 30 июня 2018 года, каких-либо ссылок на то, что деньги были взяты на общие нужды супругов, как и указания на то, что Осипова И.С. приняла на себя обязательство по возврату займодавцу указанной денежной суммы, в договоре и расписке не имеется.
В данном случае Балоян А.В. ссылается на то обстоятельство, что полученные Багровым А.В. денежные средства были потрачены на приобретение квартиры 53 по адресу: Москва, адрес, которая признана общим имуществом супругов и разделена между ними в равных долях.
При таких обстоятельствах, оценив доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к выводу, что основания для признания долга общим долгом супругов и возложения на Осипову И.С. обязанности погасить половину задолженности, не имеется, поскольку до
