Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 25 июля 2022 г. по делу N 33-27952/2022

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков фио и фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 28 июня 2021 года, в редакции определения того же суда от 26 июля 2021 года, которым постановлено:

Взыскать солидарно с ООО "СУ-63", Сулейманова Хасана Каяиевича, Сулейманова Ислама Каяиевича в пользу ООО "Средневолжская Химическая Компания" денежные средства в размере сумма, в счёт погашения задолженности по договору сумма, неустойку в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

У с т а н о в и л а:

Истец ООО "Средневолжская Химическая Компания" обратилось в суд с иском к ответчикам Сулейманову Х.К. и Сулейманову И.К. о солидарном взыскании с ответчиков в порядке суброгации задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 1.000.000, сумма, задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 7.338.314, сумма, неустойку в размере 2.882.913, сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60.000, сумма

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 31 мая 2017 года между ООО ЛК "Сименс Финанс" (лизингодатель) и ООО "СУ-63" (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды N 51825-ФЛ/СМ-17, по условиям которого лизингодатель передал во временное владение и пользование лизингополучателя стационарную бетоносмесительную установку EURO 5V BI-RAIL2017, 2017 г/в, а лизингополучатель принял предмет лизинга и обязался выплачивать платежи в размерах и порядке, установленном договором лизинга и правилами лизинга движимого имущества в редакции N 1.0 от 30 марта 2015 года, являющихся неотъемлемой частью договора лизинга. Общая сумма договора лизинга составила 25.497.723, сумма В обеспечение исполнения лизингополучателем условий договора лизинга ООО ЛК "Сименс Финанс" заключило 31 мая 2017 года договоры поручительства с истцом (договор поручительства N 51825/1), Сулеймановым Х.К. (договор поручительства N 51825/2) и Сулеймановым И.К. (договор поручительства N 51825/3). В связи с образовавшейся просрочкой истец 01 октября 2019 года погасил задолженность перед лизингодателем в размере 1.000.000, сумма, что подтверждается платёжным поручением N 3655 от 01 октября 2019 года. Кроме того, 01 октября 2019 года между ООО ЛК "Сименс Финанс" и ООО "СВХК" было заключено соглашение о замене лизингодателя по договору финансовой аренды N 51825-ФЛ/СМ-17 от 31 мая 2017 года, в соответствии с которым право собственности на предмет лизинга, а также права требования по погашению задолженности по уплате лизинговых платежей, неустойки за несвоевременную уплату платежей, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств лизингополучателя, в частности, права требования к поручителям, перешли к истцу. В соответствии с соглашением о замене лизингодателя истец заплатил ООО ЛК "Сименс Финанс" денежные средства в размере 7.047.191, сумма 31 октября 2019 года ООО ЛК "Сименс Финанс" письмом N 87-2019/САМ уведомило ООО СУ-63" о состоявшейся уступке.

После состоявшейся уступки ООО "СУ-63" не исполняло обязанность по договору N 51825-ФЛ/СМ-17 от 31 мая 2017 года по уплате лизинговых платежей, в связи с чем на стороне лизингополучателя за период с 01 ноября 2019 года по 30 ноября 2020 года образовалась задолженность в размере 7.338.314, сумма 27 марта 2020 года истцом в адрес ООО "СУ-3" было направлено письмо N 361, в котором истец предложил ООО "СУ-63" рассрочку по уплате лизинговых платежей сроком до 31 декабря 2021 года, однако ООО "СУ-63" предложенные истцом условия не приняло. 29 июня 2020 года истец направил в адрес всех ответчиков претензию с требованием оплатить задолженность по договору лизинга. Письмом от 14 июля 2020 года ООО "СУ-63" сослалось на затруднительное финансовое положение компании и, в свою очередь, предложило рассрочить уплату лизинговых платежей до 31 декабря 2022 года, однако предложенной компанией график истцом принят не был. 14 декабря 2020 года истец повторно направил в адрес ответчиков претензию с требованием погасить имеющуюся задолженность, однако данная претензия была оставлена ответчиками без удовлетворения.

В связи с изложенными обстоятельствами истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержал в полном объёме.

Ответчики в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимали, явку своих представителей не обеспечили, о причинах неявки суд не уведомили, равно как не представили и возражений по заявленным истцом требованиям.

Третье лицо ООО ЛК "Сименс Финанс" явку своего представителя в суд первой инстанции не обеспечило, извещалось судом надлежащим образом.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просят ответчики Сулейманов Х.К. и Сулейманов И.К, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчиков фио и фио - фио, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 31 мая 2017 года между ООО ЛК "Сименс Финанс" (лизингодатель) и ООО "СУ-63" (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды N 51825-ФЛ/СМ-17, по условиям которого лизингодатель передал во временное владение и пользование лизингополучателя стационарную бетоносмесительную установку EURO 5V BI-RAIL2017, 2017 г/в, а лизингополучатель принял предмет лизинга и обязался выплачивать платежи в размерах и порядке, установленном договором лизинга и правилами лизинга движимого имущества в редакции N 1.0 от 30 марта 2015 года, являющихся неотъемлемой частью договора лизинга.

Общая сумма договора лизинга составила 25.497.723, сумма

В обеспечение исполнения лизингополучателем условий договора лизинга ООО ЛК "Сименс Финанс" заключило 31 мая 2017 года договоры поручительства с истцом (договор поручительства N 51825/1), Сулеймановым Х.К. (договор поручительства N 51825/2) и Сулеймановым И.К. (договор поручительства N 51825/3).

В связи с образовавшейся просрочкой истец 01 октября 2019 года погасил задолженность перед лизингодателем в размере 1.000.000, сумма, что подтверждается платёжным поручением N 3655 от 01 октября 2019 года.

Кроме того, 01 октября 2019 года между ООО ЛК "Сименс Финанс" и ООО "СВХК" было заключено соглашение о замене лизингодателя по договору финансовой аренды N 51825-ФЛ/СМ-17 от 31 мая 2017 года, в соответствии с которым право собственности на предмет лизинга, а также права требования по погашению задолженности по уплате лизинговых платежей, неустойки за несвоевременную уплату платежей, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств лизингополучателя, в частности, права требования к поручителям, перешли к истцу.

В соответствии с соглашением о замене лизингодателя истец заплатил ООО ЛК "Сименс Финанс" денежные средства в размере 7.047.191, сумма

31 октября 2019 года ООО ЛК "Сименс Финанс" письмом N 87-2019/САМ уведомило ООО СУ-63" о состоявшейся уступке.

После состоявшейся уступки ООО "СУ-63" не исполняло обязанность по договору N 51825-ФЛ/СМ-17 от 31 мая 2017 года по уплате лизинговых платежей, в связи с чем на стороне лизингополучателя за период с 01 ноября 2019 года по 30 ноября 2020 года образовалась задолженность в размере 7.338.314, сумма

27 марта 2020 года истцом в адрес ООО "СУ-3" было направлено письмо N 361, в котором истец предложил ООО "СУ-63" рассрочку по уплате лизинговых платежей сроком до 31 декабря 2021 года, однако ООО "СУ-63" предложенные истцом условия не приняло.

29 июня 2020 года истец направил в адрес всех ответчиков претензию с требованием оплатить задолженность по договору лизинга.

Письмом от 14 июля 2020 года ООО "СУ-63" сослалось на затруднительное финансовое положение компании и, в свою очередь, предложило рассрочить уплату лизинговых платежей до 31 декабря 2022 года, однако предложенной компанией график истцом принят не был.

14 декабря 2020 года истец повторно направил в адрес ответчиков претензию с требованием погасить имеющуюся задолженность, однако данная претензия была оставлена ответчиками без удовлетворения.

Разрешая заявленные исковые требования, суд полагает их подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

Так, истец заявил требования о взыскании с ответчиков денежных средств в размере 1.000.000, сумма, оплаченных им как поручителем по договору поручительства N 51825/1.

Разрешая исковые требования и руководствуясь ст. ст. 309, 310, 401, 665, 329, 361, 363, 323, 365 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что истец, являвшийся поручителем исполнившим частично обязательство ответчика ООО "СУ-63", вправе требовать от последнего возмещения уплаченного, а также процентов на указанную сумму.

При этом, поскольку обязательства ответчика ООО "СУ-63" были обеспечены тремя договорами поручительства (с истцом и двумя соответчиками), то к истцу после заключения соглашения об уступке, также перешли права требования к поручителям Сулейманову Х.К. и Сулейманову И.К. в полном объёме задолженности, поскольку истец, Сулейманов Х.К. и Сулейманов И.К. не являлись сопоручителями по смыслу п. 3 ст. 363 Гражданского кодекса РФ.

На основании изложенного суд пришел к выводу о взыскании в солидарном порядке с ответчиков денежных средств в размере 1.000.000, сумма

Разрешая заявленные исковые требования в части взыскания в солидарном порядке с ответчиков задолженности по договору лизинга в размере 7.338.314, сумма, суд счёл данные требования также подлежащими удовлетворению, поскольку права требования были получены истцом от первоначального лизингодателя и ООО "СУ-63" не оспаривалось, что в частности подтверждается заявлением ООО "СУ-63" от 14 июля 2020 года N 65, подписанного Сулеймановым Х.К, при этом расчёт задолженности основан на графике платежей. Доказательств неправильности расчёта истца, либо доказательств оплаты задолженности перед истцом, ответчиками представлено не было, в связи с чем суд правомерно взыскал с ответчиков в солидарном порядке задолженность в размере 7.338.314, сумма

При разрешении заявленных исковых требований истца в части взыскания неустойки в размере 2.882.923, сумма суд также счёл требования в данной части подлежащими удовлетворению, поскольку факт наличия просрочки должника и поручителей был установлен в ходе судебного разбирательства, представленный истцом расчёт признан арифметически верным и ответчиками по существу не опровергнут, в связи с чем с ответчиков в пользу истца взыскана неустойка в указанном размере.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 60.000, сумма

Выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, установлены правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59, 60, 67 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ответчики не были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Данные доводы подлежат отклонению, поскольку в материалах дела имеются надлежащие сведения Почты России о направлении извещений в адрес ответчиком (л.д. 141, 147), риск неполучения которых несет получатель.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом неправомерно не предъявлены требования к еще одному поручителю не могут повлечь отмену решения суда, поскольку не предъявление требований к какому-либо другому лицу (поручителю) на правильность выводов суда по отношении к ответчикам не влияет. Истец самостоятельно определяет круг лиц, к которым предъявляет исковые требования.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчиков направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от 28 июня 2021 года, в редакции определения того же суда от 26 июля 2021 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков фио и фио- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи