Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 25 июля 2022 г. по делу N 33-27971/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Поляковой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО "Яндекс.Драйв" по доверенности фио на решение Пресненского районного суда адрес от 18 января 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Яндекс.Драйв" к Минтюкову Алексею Евгеньевичу о взыскании денежных средств, - удовлетворить частично.

Взыскать с Минтюкова Алексея Евгеньевича в пользу ООО "Яндекс.Драйв" штраф в размере сумма, убытки (штраф за эвакуацию) в сумме сумма, судебные расходы в размере сумма

В остальной части иска отказать, -

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Яндекс.Драйв" обратилось в суд с иском к ответчику Минтюкову А.Е. о взыскании штрафа за вождение транспортного средства состоянии алкогольного опьянения, за эвакуацию/задержание транспортного средства правоохранительными органами в размере сумма, штраф за эвакуацию ТС в сумме сумма, госпошлины в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, мотивируя свои требования нарушением ответчиком п. 2.7 ПДД РФ при управлении арендованным автомобилем марка автомобиля Капртур", за что договором аренды транспортного средства установлен штраф. Также договором предусмотрен штраф за действия водителя, повлекшие эвакуацию арендованного автомобиля.

В судебное заседании представитель истца ООО "Яндекс.Драйв" не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Минтюков А.Е. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого и удовлетворении исковых требований в полном объеме просит представитель истца ООО "Яндекс.Драйв" по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте и времени извещались, дело рассмотрено в их отсутствие, в предусмотренном ст. 167 ГПК РФ порядке.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Так, как следует из п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из материалов дела и было установлено в ходе судебного разбирательства, 30 августа 2019 года между ООО "Яндекс.Драйв" (арендодатель) и Минтюковым А.Е. (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства - автомобиля марки марка автомобиля Капртур", г.р.з. М090МВ799, принадлежащего на праве собственности ООО "Мэйджор Профи" и переданного ООО "Яндекс.Драйв" по рамочному договору аренды N LO-054/2017 от 19 декабря 2017 года во временное владение и пользование, с правом передачи в субаренду, во временное владение и пользование любым лицам. Транспортное средство передано Минтюкову А.Е. по акту приема-передачи от 30 августа 2019 года и принято им без замечаний.

Согласно детализации поездки, вышеназванным транспортным средством ответчик управлял в период с 30 августа 2019 года 03:00 по 30 августа 2019 года 04:06.

В соответствии с п. 4.4.2.1 договора аренды транспортного средства (договор каршеринга), при использовании транспортного средства арендатор обязан соблюдать требования действующих применимых нормативно-правовых актов, в том числе Правила дорожного движения, а также соблюдать условия договора.

В силу п. 7.3 договора аренды транспортного средства, арендатор несет полную ответственность в отношении любых издержек, штрафов, жалоб, требований и претензий, возникших в течение всего срока аренды транспортного средства, которые могут быть предъявлены любыми третьими лицами в течение и после окончания срока аренды по любому поводу, связанному с использованием транспортного средства, в том числе, по поводу любых причиненных третьим лицам убытков.

В соответствии с п. 7.20 договора аренды транспортного средства в случае вождения транспортного средства в состоянии алкогольного и/или наркотического опьянения, арендатор выплачивает арендодателю штраф в размере сумма Если данное нарушение привело к эвакуации транспортного средства либо к задержанию транспортного средства правоохранительными органами, арендатор выплачивает арендодателю дополнительный штраф в размере сумма

Постановлением мирового судьи по делу об административном правонарушении от 25 октября 2019 года Минтюков А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

30 августа 2019 года арендованный фио автомобиль был припаркован в неположенном месте и его эвакуировали на штрафстоянку, что подтверждается протоколом о задержании транспортного средства.

Разрешая спор, руководствуясь вышеприведенными нормами права, а также условиями заключенного между сторонами договора аренды транспортного средства, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что в нарушении действующего законодательства и условий договора, Минтюков А.Е, при управлении арендованным транспортным средством, находился в состоянии алкогольного опьянения, кроме того, действия ответчика привели к эвакуации автомобиля, пришел к обоснованному выводу о применении к ответчику предусмотренных договором аренды транспортного средства штрафных санкций, размер которых на основании ст. 333 ГК РФ снизил до сумма, полагая указанную сумму соразмерной нарушенному обязательству, исходя из всех обстоятельств дела. Суд также взыскал с ответчика штраф за эвакуацию транспортного средства в размере сумма, а также на основании ст. ст. 88, 94 и 98, ГПК РФ почтовые расходы в размере сумма, госпошлину в размере сумма, указанные расходы подтверждены документально, понесены истцом в связи с обращением в суд с настоящим иском.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, являлись предметом рассмотрения дела в суде первой инстанции и направлены на переоценку представленных в дело доказательств, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от 18 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: