Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2022 г. по делу N 33-27975/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.

Судей фио, фио, при помощнике Егоровой А.Е, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. гражданское дело N 2-6993/2020 по апелляционной жалобе Ротарь Н.В. на решение Мещанского районного суда адрес от 17 декабря 2020 года, в редакции дополнительного решения от 11 октября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО УК адрес к Ротарь.., Козину... о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с Ротарь... в пользу ООО УК адрес задолженность в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, а также расходы по уплате госпошлины в размере сумма

В остальной части требований отказать.

В удовлетворении требований ООО УК адрес к Козину С.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, расходов по оплате юридических услуг, расходов по уплате государственной пошлины - отказать.

УСТАНОВИЛА:

ООО УК адрес обратилось в суд с иском к Ротарь.., Козину.., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг в размере сумма. сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма и расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, указывая на то, что ответчик - Ротарь Н.В. является собственником квартиры по адресу: адрес, ответчик - Козин С.А, является членом семьи собственника, однако плату за коммунальные услуги ответчики в полном объеме не вносят, в связи с чем, у них образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, по состоянию на 26 мая 2020 г. составившая 303 989, 40 коп.

Представитель истца - фио по доверенности в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований.

Ответчики - Ротарь Н.В, Козин С.А. - в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Ротарь Н.В. - фио по доверенности явился, против удовлетворения заявленных требований возражал, полагая расчеты не верными.

Третье лицо - ГБУ адрес Мещанский адрес - не явилось, о дате слушания дела извещено надлежащим образом.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит по доводам жалобы Ротарь Н.В.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Ротарь Н.В, ее представителя по доверенности фио, представителя истца по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Согласно ч.1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно ч. 1 ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

- плату за содержание и ремонт жилого помещения, включая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирным домом;

- плату за коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 156 ЖК РФ, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Судом по делу установлено, что Ротарь Н.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. Ответчик - Козин С.А. является пользователем данного жилого помещения, в котором зарегистрирован по месту жительства.

Управление домом по адресу: адрес, осуществляет управляющая организация ООО УК адрес (подтверждается протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома от 01.07.2011г.). Управляющая компания оказывает услуги по управлению многоквартирным домом и предоставляет ответчикам необходимые коммунальные услуги на основании заключенных договоров с поставщиками ресурсов.

Цены и тарифы на коммунальные услуги для расчетов с населением применялись в соответствии с Постановлением Правительства Москвы "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения".

Истец указал, что Ротарь Н.В. и Козин С.А, ненадлежащим образом выполняют указанные платежные обязательства перед истцом, в результате чего в период с июня 2016 по 26.05.2020г. за ответчиками образовалась задолженность в размере сумма (что подтверждается справкой о финансовом состоянии лицевого счета выданной адрес "Мещанский" и расчетом задолженности).

В связи с тем, что добровольно образовавшуюся задолженность ответчики не оплачивают, истец обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, который в дальнейшем был отменен. Истец, воспользовавшись своим правом, обратился в суд с настоящим иском.

После предъявления истцом искового заявления в суд, ответчики произвели частичную оплату основного долга на сумму сумма, после оплаты задолженность составляет сумма

Истцом предоставлен в суд расчет задолженности, который подтверждается справками о финансовом состоянии лицевого счета за оказанные услуги.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходил из того, что Ротарь Н.В, являясь собственником жилого помещения, ненадлежащим образом исполняет обязанность по внесению коммунальных платежей и платежей за ремонт и содержание жилого помещения. При этом, суд применил срок исковой давности к части платежей за период с июня 2016г. по 17 ноября 2016г, что составляет сумму сумма в общем объеме исковых требований.

Отказывая в удовлетворении требований в отношении фио, суд первой инстанции исходил из того, что собственником жилого помещения является Ротарь Н.В, в связи с чем, на нее, как на собственника, возложена обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, т.к. они основаны на нормах действующего законодательства, анализ которых дан в решении суда.

В своей жалобе ответчик ссылается на то, что ООО "УК адрес" не имела права обращаться в суд с исковым заявлением, поскольку ГПК РФ установлен приказной порядок взыскания задолженности по оплате коммунальных услуг.

Данный довод не может служить основанием для отмены судебного решения в силу следующего.

Как видно из материалов дела, ООО "УК адрес" обращался в судебный участок N384 адрес с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Ротарь Н.В. и фио за период с июня 2016 г. по 01 июня 2018 г. 05 сентября 2018 г. был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с Ротарь Н.В. и фио за указанный период.

Определением мирового судьи судебного участка N384 адрес от 06 мая 2019 г. отменен судебный приказ от 05 сентября 2018 г. по заявлению Ротарь Н.В. и фио (л.д.148).

ООО "УК адрес" обращался в судебный участок N384 адрес с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Ротарь Н.В. и фио за период с июня 2018 г. по 01 июня 2019 г. 27 мая 2019 г. был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с Ротарь Н.В. и фио за указанный период.

Определением мирового судьи судебного участка N384 адрес от 01 октября 2019 г. отменен судебный приказ от 27 мая 2019 г. по заявлению фио (л.д.145).

Вынесенные мировым судьей судебные приказы о взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг были отменены по заявлению должников, с исковыми требованиями, заявленными в настоящем деле, ответчики также не согласны, что свидетельствует о невозможности их разрешения в бесспорном порядке.

В силу ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Из права заинтересованных лиц на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции РФ, не вытекает право произвольного выбора по усмотрению заинтересованных лиц процедуры обжалования судебных постановлений. В то же время в случае отмены судебного приказа в силу статьи 129 ГПК Российской Федерации заявленные требования могут быть предъявлены заинтересованными лицами в порядке искового производства (определение Конституционного Суда РФ от 20 ноября 2008 года N 1035-0-0).

Принимая во внимание, что против взыскания задолженности ответчики возражали, что послужило поводом для отмены судебного приказа, суд обоснованно рассмотрел дело в исковом порядке, в том числе и за период, не заявленный в рамках вынесения судебного приказа, поскольку из возражений Ротарь Н.В. явно следует, что требования не могут быть рассмотрены в бесспорном порядке.

Доводы жалобы ответчика о том, что отсутствует договор управления МКД заключенный между истцом и ответчиком, в связи с чем, она не обязана оплачивать коммунальные услуги, подлежат отклонению судебной коллегией.

В силу положений части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы.

Ротарь Н.В. является собственником жилого помещения с 2006 г, с момента возникновения права собственности у нее возникла обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги.

Доводы жалобы ответчика о не согласии с начислениями за услуги по холодному и горячему водоснабжению на троих человек, отклоняются судебной коллегией.

В квартире истца по адресу: адрес, к в.4 не установлены приборы учета по водоснабжению.

Счетчики на воду не были зарегистрированы в указанной квартире в установленном порядке, полный перечень документов для регистрации счетчиков на воду не был передан в управляющую компанию или МФЦ. Данный вывод подтверждается материалами дела и письмом руководителя адрес Мещанский от 20.11.2020г, в котором подтвержден факт отсутствия в указанной квартире надлежащим образом зарегистрированных приборов учета водоснабжения. Ежемесячно начисления по ХВС и ГВС производились по общедомовому прибору учета водоснабжения. Начисления за водоснабжение производились из расчета проживания в квартире 3 человек в соответствии с актом от 25.04.2013г, которым был установлен факт проживания в квартире трех человек. Указанный акт ранее ответчиками не оспаривался.

Как установлено пп. 3 п. 34 постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", потребитель обязан информировать исполнителя об увеличении или уменьшении числа граждан, проживающих (в том числе временно) в занимаемом им жилом помещении, не позднее 5 рабочих дней со дня произошедших изменений, в случае если жилое помещение не оборудовано индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета.

Согласно п. 56 (1) указанных Правил, в случае, в случае если жилое помещение не оборудовано индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и марка автомобиля и исполнитель располагает сведениями о временно проживающих в жилом помещении потребителях, не зарегистрированных в этом помещении по постоянному (временному) месту жительства или месту пребывания, исполнитель вправе составить акт об установлении количества граждан, временно проживающих в жилом помещении. Указанный акт подписывается исполнителем и потребителем, а в случае отказа потребителя от подписания акта - исполнителем и не менее чем 2 потребителями и членом совета многоквартирного дома, в котором не созданы товарищество или кооператив, председателем товарищества или кооператива, если управление многоквартирным домом осуществляется товариществом или кооперативом и органом управления такого товарищества или кооператива заключен договор управления с управляющей организацией.

Таким образом, из указанных норм следует, что при отсутствии приборов учета в квартире, количество проживающих без регистрации граждан, пользующихся коммунальными услугами, может превышать количество зарегистрированных в квартире граждан. В таком случае, начисление платы за коммунальные услуги лишь по зарегистрированным в квартире гражданам, не будет соответствовать действительности, отражать фактический объем потребления коммунальных услуг, и приведет к нарушению прав других граждан, проживающих в доме, поскольку именно на них перераспределится потребленное неучтенными жильцами количество холодной, горячей воды и других видов услуг, оплата по которым начисляется исходя из количества лиц, проживающих в жилом помещении.

Начисления по показаниям счетчика, могут быть приняты только, после его регистрации.

Таким образом, начисление истцом ответчику платы за коммунальные услуги по количеству проживающих без регистрации граждан, пользующихся коммунальными услугами в отсутствие на спорный период приборов учета в квартире истца, соответствует действующему законодательству.

Доводы жалобы ответчика о том, что с июня 2016 г. по 26 мая 2020 г. коммунальные платежи ответчиком полностью оплачены и задолженность отсутствует, отклоняются судебной коллегией.

Согласно материалам дела за период с июня 2006 года по 26 мая 2020 года ответчик не полностью производил оплату за коммунальные услуги.

Согласно приведенному расчету задолженности истца за период с июня 2016 года по 26 мая 2020 г, ответчику были начислены расходы за следующие услуги:

- за содержание жилого помещения в размере сумма, ответчиком оплачено - сумма;

- за отопление площади - сумма, отплачено сумма;

- за холодное водоснабжение и водоотведение- сумма, оплачено сумма;

- за горячее водоснабжение - сумма. оплачено - сумма

Общая сумма начисленных расходов за потребленные услуги составляет - сумма, ответчиком фактически оплачено за потребленные услуги - сумма

Задолженность по оплате потребленных услуг составляет - сумма

При сопоставлении сумм указанных в расчете с суммами, указанными в платежных поручениях, судебной коллегией не установлено расхождений, по мнению судебной коллегии, все произведенные оплаты учтены. Из представленного расчета ответчика судебной коллегией установлено, что оплата коммунальных услуг производилась с опозданием и не в полном объеме.

Доводы ответчика о то, что ответчиком оплата коммунальных услуг в размере сумма был произведен не по частичной оплате задолженности, а по оплате коммунальных услуг за июнь, июль, август и т.д. 2020 г, отклоняются судебной коллегией.

В силу ст. 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения (п. 1). Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований (п. 3).

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что в платежном документе должны быть указаны в том числе наименование исполнителя услуг, номер его банковского счета и банковские реквизиты, указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды, сведения о предоставлении субсидий и льгот на оплату коммунальных услуг (абз. 1). Денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе (абз. 2). Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 ГК РФ) (абз. 3). В случае, когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 ЖК РФ и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ) (абз. 4).

Истцом были уточнены исковые требования, в связи с частичной оплатой задолженности ответчиком в размере сумма

Истцом в материалы дела предоставлены квитанции об оплате коммунальных услуг за июнь 2020 г. в размере сумма (дата оплаты 11 августа 2020 г.), за июль 2020 г. в размере сумма (дата оплаты 11 августа 2020 г.) (л.д. 203, 204).

Иных квитанций об оплате коммунальных услуг за 2020 г. (после июля 2020 г.) ответчиком не представлено.

Поэтому при поступлении денежных средств истец после погашения соответствующей задолженности по услуге в первоочередном порядке направлял денежные средства в счет погашения образовавшейся задолженности за более ранние периоды, по которым срок исковой давности не истек, что следует из расчёта, представленного истцом в суд первой и апелляционной инстанции.

В этой связи, учитывая природу сложившихся между сторонами правоотношений и достижение произведенными платежами цели - поступление денежных средств ресурсоснабжающим организациям, нет оснований полагать наличия в действиях истца нарушения обязательств по договору управления.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу, что нарушений финансовой дисциплины у истца при зачислении поступивших средств в счет погашения образовавшей задолженности по оплате коммунальных услуг не установлено.

Таким образом, суд обоснованно согласился с представленными истцом документами, подтверждающими размер задолженности по оплате коммунальных услуг, поскольку они полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, тогда как стороной ответчика в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств внесения платы в опровержение размера взыскиваемой задолженности.

С учетом применения срока исковой давности суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика Ротарь Н.В. сумму задолженности в размере сумма

Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от 17 декабря 2020 года в редакции дополнительного решения от 11 октября 2021года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: