Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июля 2022 г. по делу N 33-27995/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Куприенко С.Г., при помощнике судьи Сосновой Е.В., заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе

финансового управляющего Смагина В.И. - фио на определение Пресненского районного суда адрес от 17 января 2022 года, которым постановлено:

возвратить исковое заявление финансового управляющего Смагина В.И. - фио к Егиазаряну А.Г, фио, фио о взыскании ущерба, причиненного совершенным преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Истец финансовый управляющий Смагина В.И. - Ратников Е.Н. обратился в суд с иском к Егиазаряну А.Г, фио, фио о взыскании ущерба, причиненного совершенным преступлением.

Определением суда от 22.11.2021 г. исковое заявление оставлено без движения для устранения недостатков сроком до 30.12.2021 г.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит финансовый управляющий Смагина В.И. - Ратников Е.Н.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, учитывая требования ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, судья апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований действующего законодательства, без учета конкретных обстоятельств, указанных в заявлении.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Перечень оснований для оставления заявления без движения предусмотрен ст. 136, 131, 132 ГПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Оставляя исковое заявление финансового управляющего Смагина В.И. - фио без движения, суд первой инстанции в оспариваемом определении отметил, что истцом в нарушении ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ не представлены заверенные: копия приговора Замоскворецкого районного суда адрес от 31.05.2018 г. по делу N1-15/2018, вступившее в законную силу 15.11.2018 г, а также решения Арбитражного суда адрес от 28.05.2021 г. по делу N А40-17597/20-4-36Ф.

В частной жалобе финансовый управляющий Смагина В.И. - Ратников Е.Н. указывает, что во исполнение определения суда об оставлении заявления без движения им 21.12.2021 г. направлена надлежаще заверенная копия решения Арбитражного суда адрес от 28.05.2021г. по делу NА40-17597/2020 с ходатайством о продлении срока для устранения недостатков и представления копии приговора, о выдаче которого подано соответствующее заявление в суд, постановивший приговор, с указанием, что определение об оставлении иска без движения получено 18.12.2021г.

Приведенные доводы частной жалобы заслуживают внимания суда.

Так, представленные с частной жалобой материалы свидетельствуют о том, истец лишен был возможности устранить недостатки, указанные в определении суда от 22.11.2021 г. ввиду поступления его на почту истцу только 18.12.2021 г.

28.12.2021 г. зарегистрировано ходатайство истца о продлении срока для устранения недостатков, которое судом рассмотрено не было, а 17.01.2022 г. вынесено обжалуемое определение.

Вместе с тем, при вынесении определения о возврате искового заявления судом не учтены ни предоставленный истцу срок на устранение недостатков, который был недостаточным, в связи с несвоевременным направлением в его адрес определения об оставлении иска без движения, ни то обстоятельство, что решение Арбитражного суда адрес истцом к 28.12.2021 г. суду представлено, а ранее была приложена к иску и копия приговора Замоскворецкого районного суда адрес, в связи с чем, у суда не имелось оснований для возврата искового заявления.

Приходя к данному выводу, суд апелляционной инстанции также учитывает, что уточнение требований и фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, разъяснение сторонам их процессуальных прав и обязанностей, распределение бремени доказывания, разрешение вопроса о необходимости представления доказательств, подтверждающих доводы лиц, участвующих в деле, оказание содействия в получении доказательств в соответствии со статьями 148 - 150 ГПК РФ являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству, в связи с чем суд мог предложить истцу уточнить фактические обстоятельства и представить дополнительные доказательства после принятия иска к производству.

При таких обстоятельствах, постановленное судом определение не может признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 333-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Пресненского районного суда адрес от 17 января 2022 года - отменить.

Материал по иску финансового управляющего Смагина В.И. - фио к Егиазаряну А.Г, фио, фио о взыскании ущерба, причиненного совершенным преступлением возвратить в Пресненский районный суд адрес для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству.

Председательствующий: