Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2022 г. по делу N 33-28018/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Козиной Т.Ю. и судей фио, фио, при секретаре (помощнике судьи) Исаеве М.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ИП фио Мюталлим оглы - фио на решение Головинского районного суда адрес от 20 сентября 2022 года, которым постановлено:

взыскать с адрес "РЕСО-Гарантия" в пользу ИП фио Мютальлим оглы страховое возмещение в размере сумма, расходы по досудебной экспертизе в размере сумма, неустойку в размере сумма, финансовую санкцию в размере сумма, расходы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части иска к адрес "РЕСО-Гарантия" отказать.

Взыскать с Фурсова Олега Анатольевича в пользу ИП фио Мютальлим оглы ущерб в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере 17, 90 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец ИП фиоо. обратился в суд с иском к ответчикам адрес "РЕСО-Гарантия", Фурсову О.А. о взыскании страхового возмещения, расходов на экспертизу, почтовых расходов, расходов на рассмотрение финансовым уполномоченным обращения, расходов по оплате государственной пошлины. Свои требования мотивировал тем, что 29 июля 2019 г..произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого был поврежден автомобиль марка автомобиля, государственный регистрационный знак 34VM064, под управлением водителя фио ДТП произошло по вине водителя фио 20 августа 2019 г..фио обратился в адрес "РЕСО-Гарантия" с заявлением о прямом возмещении ущерба. Однако страховая компания осмотр поврежденного транспортного средства не организовала, направление на ремонт не выдала, выплату страхового возмещения не осуществила. По оценке экспертизы ООО "НормаВэст" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила сумма Стоимость проведения экспертизы составила сумма 18 сентября 2019 г..фио обратился с претензией в адрес "РЕСО-Гарантия", которая была оставлена страховой компанией без ответа. 22 октября 2019 г..в соответствии с договором уступки прав требований фио уступил, а ИП фио принял право требования ущерба, причиненного транспортному средству марка автомобиля, государственный регистрационный знак 34VM064, в результате ДТП в полном объеме. 29 ноября 2019 г..ИП фио в адрес страховой компании было направлено заявление о выплате с приложением договора цессии, экспертного заключения, реквизитов и иных документов.

Однако требования ИП фио страховой компанией не были удовлетворены. 20 июля 2020 г..в соответствии с договором уступки прав требований ИП фио уступил, а ИП фиоо. принял права требования по договору N 1 уступки права требования (цессии) от 22 октября 2019 г, заключенному между ИП фио и фио по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП. 30 июля 2020 г..ИП фио в адрес страховой компании было направлено заявление о выплате с приложением договора цессии, экспертного заключения, реквизитов и иных документов. Однако до настоящего времени требования ИП фио страховой компанией не удовлетворены. 2 сентября 2020 г..ИП фио обратился в Службу финансового уполномоченного с заявлением о возмещении ущерба по ОСАГО. 22 октября 2020 г..финансовым уполномоченным вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения, которое истец считает необоснованным.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), просил суд взыскать с ответчика адрес "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение в размере сумма; расходы по досудебной экспертизе ООО "НормаВэст" в размере сумма; неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения в размере сумма за каждый день просрочки, начиная с 13 сентября 2019 г, по день фактической оплаты страхового возмещения; финансовую санкцию в размере 0, 05% от страховой суммы по виду причиненного вреда в размере сумма за каждый день просрочки, начиная с 13 сентября 2019 г, по день фактической оплаты страхового возмещения; расходы на рассмотрение финансовым уполномоченным обращения в размере сумма; почтовые расходы в связи с направлением досудебных претензий, а также искового заявления в адрес ответчика и финансового уполномоченного (фио "СОДФУ") в размере сумма; взыскать с ответчика фио ущерб в размере сумма, почтовые расходы в связи с направлением искового заявления в адрес ответчика в размере сумма; взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на представителя в размере сумма; расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере сумма; почтовые расходы по направлению искового заявления, сопроводительного письма и заявления об ускорении рассмотрения гражданского дела в адрес суда в размере сумма

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца ИП фиоо. - фио по доводам апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2022 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец ИП фиоо, ответчик Фурсов О.А, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ИП фиоо. по доверенности фио, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ответчика адрес "РЕСО-Гарантия" по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в связи с нарушением норм материального права.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации).

Согласно п. 3 данного постановления обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено, что 29 июля 2019 г. произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, государственный регистрационный знак 34VM064, под управлением собственника фио, и автомобиля "Вольво ХС60" под управлением водителя фио

Вследствие этого постановлением по делу об административном правонарушении от 29 июля 2019 года Фурсов О.А. признан виновным по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ за нарушение п. 8.3 ПДД РФ.

На момент ДТП автомобиль марка автомобиля был застрахован в адрес "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО серии МММ N 5013348436.

20 августа 2019 г. фио направил в адрес "РЕСО-Гарантия" посредством почтовой связи заявление о страховом возмещении путем выдачи направления на ремонт на СТОА либо страховой выплаты, которое было получено страховщиком 22 августа 2019 года (л.д. 62-64 т. 1), однако оставлено без ответа.

Согласно полученному фио заключению ООО "НормаВэст" от 16 сентября 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля составила сумма без учета износа и сумма - с учетом износа.

18 сентября 2019 г. фио направил в адрес "РЕСО-Гарантия" посредством почтовой связи претензию, которая была получена страховщиком 23 сентября 2019 года (л.д. 65-69 т. 1), однако оставлена без ответа.

22 октября 2019 г. фио заключил договор уступки прав требования (цессии) с ИП фио на возмещение в полном объеме ущерба, причиненного в ДТП 29 июля 2019 г.

20 июля 2020 г. ИП фио заключил договор уступки прав требования (цессии) с ИП фио на возмещение в полном объеме ущерба, причиненного в ДТП 29 июля 2019 г.

30 июля 2020 г. ИП фио направил в адрес "РЕСО-Гарантия" посредством почтовой связи заявление о производстве страховой выплаты, неустойки и финансовой санкции, которое было получено страховщиком 3 августа 2020 года (л.д. 26-30 т. 1), однако оставлено без ответа.

Решением финансового уполномоченного от 22 октября 2020 г. рассмотрение обращения ИП фио прекращено по пункту 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (ввиду не предоставления документов, разъяснений и сведений, отсутствие которых влечет невозможность рассмотрения обращения по существу).

Из данного решения следует, что по инициативе финансового уполномоченного было назначено проведение осмотра поврежденного транспортного средства, однако заявителем транспортное средство на осмотр не представлено. В представленных заявителем документах отсутствует информативный фотоматериал поврежденного транспортного средства, позволяющий произвести расчет с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Определением Головинского районного суда адрес от 1 апреля 2021 года по ходатайству ответчика по делу назначена автотехническая экспертиза в ООО "ЛЕКС-Эксперт".

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марка автомобиля, государственный регистрационный знак 34VM064, составляет сумма - без учета износа и сумма - с учетом износа.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходя из вышеизложенных обстоятельств, руководствуясь ст. 15, 929, 931, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 6, 7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), пришел к выводу о возможности взыскания в пользу истца с адрес "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения в сумме сумма, с фио - сумма (сумма - сумма).

Однако согласиться с этими выводами нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (пункт 53).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии -требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 55).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из установленных обстоятельств дела следует, что осмотр и ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания страховщиком не организован. Вины в этом самого потерпевшего не установлено.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания страхового возмещения с учетом износа является неверным.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик адрес "РЕСО-Гарантия" указал, что не получал от страхователя фио заявления на ПВУ, в конверте, полученном от него, находились рекламные материалы.

Этот довод несостоятелен и во внимание не принимается, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец подтвердил относимыми и допустимыми доказательствами факт направления фио страховщику соответствующего заявления на осмотр автомобиля и направления на ремонт, а ответчик в нарушение данной нормы процессуального права свои возражения ничем объективно не подтвердил.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0, 5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0, 05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В связи с допущенными ответчиком нарушениями требования истца о взыскании неустойки и финансовой санкции подлежали удовлетворению.

Отказ суда в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств страховщиком не основан на законе.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая в порядке ст. 328 ГПК РФ новое решение, судебная коллегия взыскивает с ответчика с адрес "РЕСО-Гарантия" в пользу ИП фио Мюталлим оглы страховое возмещение в размере сумма - без учета износа в соответствии с заключением судебной экспертизы, расходы на досудебную экспертизу сумма, неустойку и финансовую санкцию в размере сумма, расходы на обращение к финансовому уполномоченному в размере сумма, почтовые расходы в сумме сумма

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании данной нормы с фио в пользу ИП фио Мюталлим оглы подлежит взысканию ущерб в размере сумма, а также на основании ст. 98 ГПК РФ - почтовые расходы в размере сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма Данная сумма подлежит возмещению истцу с ответчиков пропорционально удовлетворенной части иска: с адрес "РЕСО-Гарантия" - в сумме сумма, с фио - в сумме сумма

Расходы на оплату государственной пошлины и дополнительные почтовые расходы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия возмещает истцу с ответчика адрес "РЕСО-Гарантия" в суммах сумма и сумма соответственно, с фио в суммах сумма и сумма соответственно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Головинского районного суда адрес от 20 сентября 2021 года отменить и принять новое решение.

Взыскать с адрес "РЕСО-Гарантия" в пользу ИП фио Мюталлим оглы страховое возмещение в размере сумма, расходы на досудебную экспертизу сумма, неустойку и финансовую санкцию в размере сумма, расходы на обращение к финансовому уполномоченному в размере сумма, почтовые расходы в сумме сумма

Взыскать с Фурсова Олега Анатольевича в пользу ИП фио Мюталлим оглы ущерб в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Взыскать в пользу ИП фио Мюталлим оглы расходы на оплату услуг представителя с адрес "РЕСО-Гарантия" в размере сумма, с Фурсова Олега Анатольевича в размере сумма

Взыскать в пользу ИП фио Мюталлим оглы расходы на государственную пошлину с адрес "РЕСО-Гарантия" в сумме сумма, с Фурсова Олега Анатольевича в сумме сумма; почтовые расходы с адрес "РЕСО-Гарантия" в сумме сумма, с Фурсова Олега Анатольевича в сумме сумма

Председательствующий

Судьи