Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июля 2022 г. по делу N 33-28038/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Зельхарняевой А.И., при помощнике Патове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе фио на определение Кунцевского районного суда адрес от 17 января 2022 года, которым постановлено:

"Возвратить исковое заявление фио к Антоненко А.А. о взыскании убытков.

Разъяснить, что для разрешения заявленных требований следует обратиться в соответствующий суд с соблюдением правил подсудности",

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в Кунцевский районный суд адрес к Антоненко А.А. о взыскании убытков.

Иск предъявлен в Кунцевский районный суд адрес со ссылкой на положения ч.9 ст.29 ГПК РФ о предъявлении иска в суд по месту исполнения договора купли-продажи квартиры.

Определением Кунцевского районного суда адрес от 17 января 2022 года поданное исковое заявление было возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, как неподсудное Кунцевскому районному суду адрес.

В частной жалобе Кабанов Д.В. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, учитывая положения ч.ч.3, 4 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В силу ч. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, суд со ссылкой на положения ст. ст. 28, ч. 9 ст. 29 ГПК РФ, исходил из того, что исковое заявление неподсудно Кунцевскому районному суду адрес.

При этом суд указал на то, что в данном случае не могут применяться положения ст. ст. 29, 30 ГПК РФ.

С таким выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

С учетом изложенного, суд правильно исходил из того, что на основании статьи 28 ГПК РФ заявление должно предъявляться в суд по месту жительства ответчика.

Как следует из искового заявления, местом жительства ответчика является адрес: адрес, который не относится к юрисдикции Кунцевского районного суда адрес.

При таких данных, суд пришел к правильному выводу, что исковое заявление неподсудно Кунцевскому районному суду адрес.

В частной жалобе истец приводит доводы о том, что иск предъявлен по правилам ч. 9 ст. 29 ГПК РФ, поскольку вытекает из договора купли-продажи квартиры, заключенного между сторонами, обязательства по которому не были исполнены ответчиком, а местом исполнения обязательств по передаче недвижимого имущества в силу абз. 1 п.1 ст. 316 ГК РФ является его место нахождения, которое относится к юрисдикции Кунцевского районного суда адрес.

Указанные доводы частной жалобы являются несостоятельными, поскольку истец в исковом заявлении просит взыскать с ответчика убытки в виде рыночной стоимости квартиры в связи с истребованием квартиры из незаконного владения истца на основании решения суда.

Исковое заявление не содержит требований об исполнении продавцом обязанности по передаче квартиры, требований о правах на квартиру, содержит только требования о взыскании денежных средств, в связи с чем должно предъявляться в соответствии со статьей 28 ГПК РФ по месту жительства ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Кунцевского районного суда Москвы от 17 января 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья