Апелляционное определение Московского городского суда от 04 августа 2022 г. по делу N 33-28049/2022

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе судьи Бобровой Ю.М., при ведении протокола помощником судьи Дмитриевым С.Е., заслушав в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

дело по частной жалобе представителя фио - фио, по частной жалобе Савельевой Н.И. и фио на определение Пресненского районного суда адрес от 02 июня 2022 года, которым постановлено:

Взыскать в солидарном порядке с ответчиков фио

Ивановны, Кутлина Алексея Анатольевича в пользу Савельевой Нины Ивановны, судебные расходы на услуги представителя в связи с рассмотрением гражданского

дела N 2-0004/2021 в размере сумма, компенсацию расходов

по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по оплате судебной

экспертизы в размере сумма

установила:

Решением Пресненского районного суда адрес от 21.07.2021 по делу N 2 0004/2021 по исковому заявлению Савельевой Нины Ивановны к фио, Кутлину Алексею Анатольевичу о признани недействительными завещаний, договора пожизненной ренты, заключенног между фио и Савельевой Елизаветой Ивановной, включении квартиры в наследственную массу, исковые требования удовлетворены. Решение вступило в законную силу 24.11.2021 года.

Представитель истца указал, что в ходе рассмотрения дела истец Савельева Н.И. понесла расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, которые просит взыскать с ответчика. Истец также просит взыскать с ответчика расходы за проведение судебной посмертной психиатрической экспертизы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции заявление поддержал просил суд заявление удовлетворить.

Представитель ответчика Савельевой Е.И. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения заявления, пояснив, что расходы необоснованно завышены.

Ответчик Кутлин А.А. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения заявления, полагая его необоснованным.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого, как незаконного и не обоснованного, просят по доводам частных жалоб представитель фио - фио, а также Савельева Н.И. и фио

Настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению судом в отсутствие участников процесса, поскольку в соответствии с положениями части третьей статьи 333 ГПК РФ обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

Как следует из положений ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Решение суда вступило в законную силу 24.11.2021 года, соответственно, срок подачи заявления истек 25.02.2022 года. Заявление направлено ответчиком в суд 24.02.2022 года по почте, т.е. считается поданным в пределах установленного законом срока.

Представитель истца указал, что между истцом и адвокатом фио составлен акт-приемки оказанной юридической помощи от 12.12.2021 г. по указанному Соглашению, в п.1 акта указан перечень оказанной юридической помощи:

- осуществлено консультирование на подготовительной стадии производства, определен перечень необходимых документов;

- направлены адвокатские запросы в медицинские учреждения о состоянии здоровья фио (наследником которой в том числе является Доверитель), в МФЦ и Росреестр, относительно спорного договора пожизненной ренты;

- подготовлено и подано исковое заявление в Пресненский районный суд Москвы к Савельевой Е.И. о признании недействительными договора пожизненной ренты заключенный между фио и Савельевой Е.И. 05.07.2018 г, государственной регистрации права собственности на квартиру по адресу: адрес на имя Савельевой Е.И, а также аннулировании записи о регистрации права собственности на указанную квартиру на имя фиоИ, а также о включении квартиры в наследственную массу умершей фио;

- представительство интересов Доверителя в суде первой инстанции;

- консультирование на стадии судебного разбирательства;

- ознакомление с делом N2-7008/2019 по иску фио к Савельевой Е.И. о признании недостойным наследником;

- подготовка и подача заявлений об уточнении исковых требований (в связи с обнаружением завещаний на имя Ответчика и Кутлина А.А.);

- подготовка и подача ходатайств об истребовании доказательств (медицинских карт умершей фио), спорного договора ренты, завещаний, сведений о банковских операциях и иных юридически значимых сведений, о привлечении третьих лиц;

- подготовка ходатайства о назначении посмертной судебно-психиатрической экспертизы;

- подготовка письменных пояснений к исковому заявлению, возражений относительно ходатайства Ответчиков о применении исковой давности, заявление о злоупотреблении правом со стороны Ответчиков;

- подготовка и подача возражений относительно апелляционной жалобы Ответчиков на Решение Пресненского районного суда адрес от 21.07.2021 г.;

- участие при рассмотрении апелляционных жалоб Ответчиков на Решение суда первой инстанции Московским Городским судом;

- подготовка проекта заявления о взыскании судебных расходов.

В подтверждение несения расходов истец представила соглашение N 02/10/19 от 05.09.2019 года, квитанцию об оплате расходов, акт-приемки оказанной юридической помощи по соглашению от 02/10/19 от 05.09.2019 года.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определение пределов разумности, подлежащих применению при установлении размера взыскиваемой суммы на оплату услуг представителя, является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств дела.

Суд, исследовав доводы заявления и возражения ответчика, счёл обоснованными возражения ответчика о том, что понесенные истцом расходы на услуги представителя не отвечают требованию разумности. В связи с установленными ограничениями в целях предотвращения распространения новой короновирусной инфекции, судебные заседания в марте - начале июня 2020 года переносились именно по данной причине, т.е. по причине не зависящей от сторон. В период с 22.12.2020 года по май 2021, производство по делу было приостановлено, дело находилось на экспертизе. Проведенная работа представителем истца по подготовке иска, уточнении требований, подаче иска в суд, представлению интересов в состоявшихся судебных заседания с участием представителя истца, подготовленные письменные пояснения, и другие процессуальные документы, исходя из категории дела, не отвечают требованию разумности при определении расходов в размере сумма

Суд, учитывая категорию дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца, подготовленные представителем истца процессуальные документы, счёл возможным взыскать с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке судебные расходы на услуги представителя в размере сумма, во взыскании расходов на услуги представителя в оставшейся части - отказал. Суд признал, что дело по своей категории не является каким-либо неординарным, и требующим существенной затраты времени на подготовку процессуальных документов. Однако, учитывая, что по делу действительно состоялось более пяти судебных заседаний с участием представителя истца, представитель истца присутствовал на допросе эксперта, специалиста, готовил все процессуальные документы, знакомился с материалами дела, давал объяснения, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, отвечают требованию разумности.

Доводы возражений о состоянии здоровья Савельевой Е.И. не повлекли снижения размера судебных расходов, или отказ в их взыскании.

Определением суда от 22.12.2020 года по делу была назначена судебная посмертная психиатрическая экспертиза. Заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов ФГБУ "Национальный медицинский центр психиатрии и наркологии им. фио" от 09.04.2021 года, было принято судом в качестве доказательства по делу. Расходы за проведение экспертизы были возложены на истца. Согласно квитанции N 055589 от 17.03.2021 года, истец оплатила за проведение экспертизы сумма

На основании ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований с ответчиков в солидарном порядке также взысканы расходы на судебную посмертную психиатрическую экспертизу в размере сумма Расходы по оплате комиссии - сумма суд счёл не относящиеся к судебным издержкам, поскольку способ оплаты выбирался истцом, и несение данных расходов не являлось обязательным.

Из материалов дела следует, что истец оплатила госпошлину в размере сумма и сумма Учитывая, что исковые требования содержали требования неимущественного характера об оспаривании договора, завещания, так и имущественного характера подлежащего оценке: включении квартиры в наследственную массу, истцом была оплачена госпошлина как при подаче иска неимущественного характера, так и исходя из кадастровой стоимости квартиры. В связи с удовлетворением исковых требований, с ответчиков солидарном порядке правомерно взыскана оплаченная истцом госпошлина в размере сумма

Суд соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на правильном применении норм процессуального законодательства и соответствуют фактическим обстоятельствам.

Довод частной жалобы представителя фио - фио о несоразмерном снижении судебных расходов, с учетом значительного числа судебных заседаний, а также участия представителя в апелляционной инстанции, отклоняется судом второй инстанции, поскольку при определении размера судебных расходов, суд, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, верно определилобъем оказанной юридической помощи, с учетом категории спора.

Довод частной жалобы Савельевой Н.И. и фиоо несогласии с размером взысканной госпошлины и размером расходов по оплате юридической помощи, полагая их завышенными, также не может повлечь отмену определения суда, поскольку размер госпошлины верно определен с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, а сумма расходов по оплате юридической помощи установлена с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, исходя из категории спора и объема оказанной помощи.

Иные доводы частных жалоб не содержат правовых оснований для отмены определения суда и не влияют на его существо, поэтому не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами процессуального права, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, суд

определила:

Определение Пресненского районного суда адрес от 02 июня 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя фио - фио и частную жалобу Савельевой Н.И. и фио - без удовлетворения.

Судья: