Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июля 2022 г. по делу N 33-28055/2022

Судья Московского городского суда Куприенко С.Г., при ведении протокола помощником судьи Сосновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ДГИ адрес в лице представителя по доверенности фио на решение Пресненского районного суда адрес от 22 сентября 2021 г. года, которым постановлено:

Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента городского имущества в пользу Азимова Дениса Владимировича расходы на представителя в сумме сумма.

В удовлетворении заявления о взыскании расходов на представителя в большем размере, а также на взыскание расходов по оформлению доверенности в размере сумма - отказать.

Возвратить Азимову Денису Владимировичу из бюджета адрес госпошлину в размере сумма, оплаченную Азимовым Денисом Владимировичем по чеку - ордеру от 09 ноября 2021 года, операция N 89,

УСТАНОВИЛ:

Истец Азимов Д.В, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей фио, фио, фио обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества адрес о признании незаконным решения об отказе в предоставлении государственной услуги, обязании повторно рассмотреть заявление.

Решением Пресненского районного суда адрес от 27 января 2021 г. исковые требования фио удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01 июня 2021 г. решение Пресненского районного суда адрес от 27 января 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика адрес Москвы - без удовлетворения.

Истцом 16 августа 2021 г. подано заявление о взыскании с ответчика ДГИ адрес судебных расходов на оплату услуг представителя, оформления доверенности и оплате госпошлины.

Определением Пресненского районного суда адрес от 22 сентября 2021 г. заявление истца удовлетворено частично.

Не согласившись с указанным определением суда, ответчик ДГИ адрес подал частную жалобу, в которой просит определение отменить, ссылаясь на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции.

В соответствии с положениями ст.333 ГПК РФ жалоба рассматривается в отсутствие сторон.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя заявление фио частично, суд руководствовался тем, что гражданское процессуальное законодательство при решении вопроса о взыскании судебных расходов, исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. Расходы по оплате услуг представителя, исходя из принципа разумности, а также с учетом объема изученных представителем материалов дела, сложности дела, продолжительности рассмотрения, суд определилв размере сумма

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

В частной жалобе сторона ответчика ссылается на то, что сумма на оплату услуг представителя, взысканная судом, не соответствует принципу разумности и справедливости.

Данные доводы не могут служить основанием для отмены определения, т.к. указанный критерий разумности является оценочным и подлежит оценке именно судом при вынесении определения о взыскании судебных расходов.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом указанным обстоятельствам была дана оценка, и именно исходя из длительности рассмотрения дела, его объемности, фактических обстоятельств дела и применяемого законодательства, суд определилко взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере сумма.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения по доводам частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.334, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Пресненского районного суда адрес от 22 сентября 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья