Апелляционное определение Московского городского суда от 12 августа 2022 г. по делу N 33-28057/2022

Судья суда первой инстанции: дело 1 инст. N 2-1372/21

фио апел. пр-во N 33-28057/22

УИД 77RS0031-01-2019-015199-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2022 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Фроловой Л.А, при секретаре (помощнике судьи) фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Ивановой Людмилы Юрьевны на определение Пресненского районного суда адрес от 22 марта 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Ивановой Л.Ю. о разъяснении протокольного определения Пресненского районного суда адрес от 9 февраля 2021 года по гражданскому делу N 2-1372/2021 по иску Ивановой Людмилы Юрьевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего фио, к ООО "Оператор выгодных туров САНМАР", ООО "САНМАР ТРЕВЛ", ООО "Интернет Технологии" о защите прав потребителей отказать,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Пресненского районного суда адрес находится гражданское дело по иску Ивановой Людмилы Юрьевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего фио, к ООО "Оператор выгодных туров САНМАР", ООО "САНМАР ТРЕВЛ", ООО "Интернет Технологии" о защите прав потребителей.

15 марта 2021 года за вх. N 413-05384 от Ивановой Л.Ю. поступило заявление о разъяснении протокольного определения Пресненского районного суда адрес от 9 февраля 2021 года о приобщении к материалам дела копии решения суда по делу N 2-176/2020.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит заявитель Иванова Л.Ю. по доводам частной жалобы.

Судебная коллегия рассматривает частную жалобу в порядке ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Как установлено ст. 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Разрешая заявление Ивановой Л.Ю. о разъяснении протокольного определения суда, суд руководствовался ст. 202, 203.1 ГПК РФ и исходил из того, что определение Пресненского районного суда адрес от 9 февраля 2021 г. не содержит доводов, свидетельствующих о неясности принятого судебного акта либо о невозможности или затруднительности исполнения судебного постановления.

При изложенных обстоятельствах суд отказал Ивановой Л.Ю. в разъяснении определения суда.

Доводы частной жалобы Ивановой Л.Ю. о том, что она просила указать мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылки за законы, которыми суд руководствовался, к отмене определения суда не ведут, поскольку эти доводы направлены на получение от суда разъяснений, которые по существу изменят вынесенное определение суда, что недопустимо.

Статьей 225 ГПК РФ предусмотрено содержание определения суда. Согласно ч. 2 данной нормы определение, которое выносится судом без удаления в совещательную комнату, должно содержать сведения, указанные в пунктах 4-6 части первой настоящей статьи, то есть вопрос, о котором выносится определение; мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылку на законы, которыми суд руководствовался; судебное постановление.

То обстоятельство, что протокольное определение суда от 9 февраля 2022 года не содержит мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылку на законы, которым суд руководствовался, не влечет обязанность суда при разъяснении определения устранить данные недостатки. В таком случае это являлось бы изменением принятого без удаления в совещательную комнату определения, что по смыслу ст. 202 ГПК РФ недопустимо.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в разъяснении определения суда путем его изменения и дополнения.

Оснований для отмены определения суда от 22 марта 2022 года, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Пресненского районного суда адрес от 22 марта 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Ивановой Людмилы Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий судья