Апелляционное определение Московского городского суда от 19 августа 2022 г. по делу N 33-28098/2022

Судья суда 1-й инстанции: Начинкина Т.П.

Номер дела в суде 1-й инстанции: 2-922/2020

гражданское дело N 33-28098/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 августа 2022 года город Москва

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Пильгановой В.М, при помощнике судьи Макушненко В.С, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе К на определение Бутырского районного суда города Москвы от 06 апреля 2022 года, которым постановлено:

заявление представителя ООО - удовлетворить частично.

Взыскать с К в пользу ООО судебные расходы по оплате услуг представителя 30000 руб,

УСТАНОВИЛА:

ООО (далее - ООО обратилось в Бутырский районный суд г. Москвы с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Суд постановилприведенное выше определение, об отмене которого просит К по доводам частной жалобы.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле и рассмотрена судьей Московского городского суда, как суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, К 23.12.2019 обратился в Бутырский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов (т. 1, л.д. 3-5).

31.07.2020 решением Бутырского районного суда г. Москвы в удовлетворении исковых требований К отказано (т. 1, л.д. 214-217).

26.07.2021 апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба К без удовлетворения (т. 1, л.д. 296-299).

07.12.2021 определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции решение Бутырского районного суда г. Москвы от 31.07.2020 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.07.2021 оставлены без изменения, кассационная жалоба К без удовлетворения (т. 1, л.д. 348-352).

15.11.2021 ООО обратилось в Бутырский районный суд г. Москвы с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя (т. 2, л.д. 1-2).

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацам второму и пятому статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вместе с тем в целях предоставления дополнительных гарантий гражданам при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, и обеспечения их права на судебную защиту при рассмотрении судом споров по таким требованиям, в статье 393 Трудового кодекса Российской Федерации установлено исключение из общего правила о распределении судебных расходов.

В соответствии с названной нормой Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации, работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению законодатель, предопределяя обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, учитывая не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя, в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу, предоставил дополнительную гарантию гражданам при обращении их в суд с иском о защите нарушенных или оспариваемых трудовых прав, освободив их от уплаты судебных расходов.

Таким образом, на истца, обратившегося в суд с требованием, вытекающим из трудовых отношений, не может быть возложена обязанность по оплате судебных расходов работодателя, в пользу которого состоялось решение суда, включая расходы на оплату услуг представителя и почтовые расходы.

Между тем суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ООО о взыскании расходов на оплату услуг представителя, не учел, что спор по иску К к ООО о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов относится к категории трудовых споров и за его разрешением в суд обращался с иском к работодателю его работник, который в силу положений статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации освобожден от оплаты пошлин и судебных расходов.

Ввиду изложенного выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявления ООО о взыскании с К расходов, связанных с оплатой услуг представителя, нельзя признать законными. Данные выводы сделаны с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

При таком положении определение суда первой инстанции подлежит отмене с разрешением данного требования по существу об отказе в удовлетворении заявления ООО о взыскании судебных расходов с К

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Бутырского районного суда города Москвы от 06 апреля 2022 года - отменить.

В удовлетворении заявления ООО о взыскании с К судебных расходов по оплате услуг представителя - отказать.

Судья В.М. Пильганова