Апелляционное определение Московского городского суда от 27 июля 2022 г. по делу N 33-28099/2022

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Семченко А.В., при помощнике судьи Филатовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Трыкова ... на определение Бутырского районного суда города Москвы от 23 мая 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 февраля 2022 года решение Бутырского районного суда города Москвы от 16 июня 2021 года отменено, принято новое решение, которым с ООО "ЧОП "Красный шторм" в пользу Трыкова В.В. взыскана задолженность по заработной плате в сумме 39 138 руб. 96 коп, компенсация в сумме 8 902 руб. 96 коп, компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Трыков В.В. обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определением суда от 23 мая 2022 года с ООО "ЧОП "Красный шторм" в пользу Трыкова В.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

На данное определение Трыковым В.В. подана частная жалоба, в которой он просит отменить определение.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно части 1 статьи 100 Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Взыскивая в пользу Трыкова В.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в меньшем, чем им заявлено, размере, суд первой инстанции учел возражения ответчика относительно размера заявленной суммы, не соответствующей балансу интересов сторон, не отвечающей принципам разумности и справедливости, степени сложности дела.

Судебные расходы в размере 50 000 руб. понесены Трыковым В.В. на оплату услуг представителя Бархо Е.Э, состоявших, в том числе в представлении интересов истца в судебных заседаниях в суде первой инстанции, обжаловании определений об оставлении апелляционной жалобы без движения, возвращении апелляционной жалобы (л.д. 192).

Представитель истца Бархо Е.Э. принимала участие лишь в одном судебном заседании суда первой инстанции - 16 июня 2021 года.

Стороной истца было обжаловано определение суда о возврате апелляционной жалобы, отмененное в апелляционном порядке.

Между тем обжалование данного определения не связано с действиями ответчика, его неправомерным поведением, поэтому указанные расходы не могут быть возложены на ответчика.

Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения не обжаловалось.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В частной жалобе Трыков В.В. указывает о том, что заявленная им сумма расходов 50 000 руб. не является чрезмерной и соответствует стоимости участия представителей в иных трудовых спорах.

Между тем истец не учитывает правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 100 ГПК Российской Федерации), поскольку в исковом заявлении Трыков В.В. заявлял требование о взыскании заработной платы в размере 320 136, 61 руб, его требование было удовлетворено в размере 39 138, 96 руб. (12%).

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 330, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Бутырского районного суда города Москвы от 23 мая 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Трыкова... без удовлетворения.

Судья