Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 25 июля 2022 г. по делу N 33-28110/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В., судей фио, фио, при помощнике Алексий О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО " ... " в лице директора ... Е.В. на решение Мещанского районного суда адрес от 14 апреля 2022

года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "... " к... А.В. о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений, протокола общего собрания от 17.03.2021 г. - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "... " обратился в суд с иском к ответчику... А.В. о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений, протокола общего собрания от 17.03.2021 г, в котором просит признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений здания, расположенного по адресу: адрес, протокол общего собрания собственников от 17.03.2021г, взыскать с... фио расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, понесенные при подаче в суд искового заявления.

Требования мотивированы тем, что в период со 02 по 17 марта 2021г. в административном здании, расположенном по адресу: адрес было проведено внеочередное собрание собственников помещений (ОСС) и 17 марта 2021г. был оформлен протокол ОСС в котором были зафиксированы решения собственников помещений по вопросам повестки собрания. Согласно протокола от 17.03.2021г. в голосовании приняли участие 54 собственника, обладающие 44 178, 70 голосов, что составляет 62, 93 % об общего количества голосов собственников помещений. Всего в данном здании, согласно информации Управления Росреестра адрес, зарегистрировано 154 собственника помещений, обладающих 69 580 голосами. ООО "... ", являющееся собственником помещений в этом здании, обладающее 429 голосами участия в голосовании не принимало. Ключевыми оспариваемыми решениями ОСС являются: выбор управляющей организации (ООО "9... "); утверждение размера платы за содержание и ремонт общего имущества в размере сумма в месяц за 1 кв.м; утверждение формы договора управления с управляющей компанией ООО "9... " (с одновременным определением этой же платы в размере сумма); поручение управляющей компании ООО "9... " заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями в интересах собственников помещений; подтверждение полномочий фио ОСС в форме заочного голосования с использованием информационной системы "... CITY". Созыв, подготовка и проведение ОСС осуществлялись с серьезными нарушениями законодательства РФ, влияющими на волеизъявление участников собрания и не участвовавших в голосовании собственников помещений. Одновременно с этим, размер тарифа (ежемесячная плата) за содержание и ремонт общего имущества в данном здании в размере сумма за кв. метр был предложен для голосования ОСС на основе расчета стоимости работ, приложенного к сообщению о проведении собрания. Никаких пояснений и обоснований стоимости включенных в этот расчет работ в адрес собственников помещений не поступило.

Вместе с тем, проверка расчета показала, что тариф не должен превышать сумма за кв. метр. Неоднократные, начиная с 21.04.2021г, письменные обращения ООО "... ", а также других собственников к фио ОСС и в ООО "9... " с просьбой предоставить возможность ознакомиться с решением собственников помещений, принявшими участие в голосовании, оставлены без ответа. ООО "9... ", получившая на основании оспариваемого решения собственников полномочия управляющая организация, не выполняет возложенное на нее обязательство по заключению договоров с ресурсоснабжающими организациями в интересах собственников помещений. Договоры с ресурсоснабжающими организациями (электроэнергия, водоснабжение, сброс загрязняющих веществ) до настоящего времени не заключены. Ресурсы поставляются по договорам ООО "9... ", заключенным с исполнителем - ООО "... -Э", что противоречит поручению, полученному ООО "9... " по решению ОСС и приводит к незаконному увеличению для собственников помещений размера соответствующих платежей. Договоры на эксплуатацию помещений здания и паркинга, предлагаемые ООО "9... " для подписания собственниками помещений, по редакции и содержанию полностью соответствуют договорам компании - застройщика адрес "... " и эксплуатирующей организации ООО "... -Э". Годовой убыток ООО "... ", возникающий из оспариваемых решений ОСС оценивается в сумма, а суммарный годовой аналогичный ущерб собственников помещений оценивается в сумма Собственники помещений, включая ООО "... ", лишены возможности осуществлять контроль за деятельностью и расходами управляющей организации ООО "9... ". 07.06.2021г. в адрес ООО "9... " было направлено мотивированное досудебное требование по исправлению сложившейся ситуации. 01.07.2021г. в адрес инициатора ОСС -... фио была направлена досудебная претензия.... А.В. проигнорировал переданную ему претензию. Все указанные выше обстоятельства послужили основанием к предъявлению настоящего иска в суд.

Представители истца ООО "... " в заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме и просили суд их удовлетворить.

Представитель ответчика... фио, а также представляющая интересы третьего лица ООО "9... ", в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца ООО "... " в лице директора... Е.В. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика... фио по доверенности фио, также представляющая интересы третьего лица ООО "9... ", в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, просила решение оставить без изменения, представив отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ООО "... " - директор... Е.В. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, представлены возражения ООО "... " в лице... Е.В. на отзывы... фио и третьего лица ООО "9... " на апелляционную жалобу.

Иные участники процесса в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч.1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1)допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу ч.2 ст. 45 ЖК РФ внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Исходя из положений ч. 3 ст. 45 ЖК РФ следует, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представителя, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

На основании положений ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме выбирают один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в период времени со 02 марта по 17 марта 2021г. по адресу адрес было проведено внеочередное общее собрание собственников нежилых помещений в здании.

20.02.2021г. был сформирован реестр почтовых отправлений, согласно которому письмо о проведении собрания было отправлено в ООО "... " 21.02.2021г. (трек-номер...) и прибыло в отделение связи по месту вручения 22.02.2021г. Адресат, то есть ООО "... ", за почтовым отправлением не явился и не получил его. К письму были приложены документы по собранию.

Решением общего собрания собственников, оформленным протоколом общего собрания от 27 марта 2020г, собственниками нежилых помещений в здании утверждена система фио... С.Т.

В личном кабинете фио голосования... С.Т можно было увидеть и проект договора с расчетом платы стоимости эксплуатационных услуг.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений в здании от 17 марта 2021г. за N 1 проводилось собрание в форме заочного голосования с использованием информационной системы "... CITY". Инициаторами проведения собрания являлись физические лица (собственники нежилых помещений) и юридические лица (собственники нежилых помещений, в лице представителей обществ).

Голосование проводилось с 15 час. 00 мин. 02 марта 2021г. и до 15 час. 00 мин. 17 марта 2021г.

В протоколе N 1 от 17.03.2021г. содержится информация о месте и адресе хранения протокола с решением общего собрания, а именно: помещение Управляющей организации, расположенной по адресу: адрес, помещение 14-34а.

Как следует из вышеуказанного протокола - во внеочередном общем собрании собственников помещений приняли участие собственники нежилых помещений и их представители в количестве 54 собственников. Количество голосов, которыми обладают собственники, принявшие участие в общем собрании - 44178, 70, что составляет 62, 93% от общего количества голосов.

По всем вопросам, включенным в повестку дня, было проведено голосование, и по результатам голосования принимались решения участниками общего собрания собственников помещений в здании. Все вопросы, включенные в повестку дня, были рассмотрены, голосования по принятию решений по этим вопросам было проведено, с учетом результатов голосования решения приняты.

Вопросом 3 повестки дня являлось утверждение размера платы за содержание и ремонт общего имущества в здании по адресу адрес. По результатам голосования: "за" проголосовало 93, 30% участвующих, "против" - 1, 55%, "воздержался" - 5, 15%, "недействительные" "не приняли участие" - 0%.

Таким образом, было принято решение об утверждении предельного (максимального) размера платы за содержание и ремонт общего имущества в здании в размере сумма в месяц за 1 кв.м. нежилого помещения собственника, НДС не облагается.

Вопросом 4 повестки дня стал выбор способа управления здания, расположенного по адресу адрес и предложен способ управления - управление управляющей организацией, а именно предложено выбрать управляющей организацией ООО "9... ".

По результатам голосования: "за" проголосовало 97, 18% участвующих, "против"- 1, 29%, "воздержался" - 1, 53%, "недействительные" "не приняли участие" - 0%.

Таким образом, было принято решение о выборе способа управления зданием, расположенным по адресу адрес, - управление управляющей организацией. Выбран способ управления зданием - управление управляющей организацией. Выбрана управляющая организация - ООО "9... ".

ООО "9... ", в соответствии с вышеуказанным решением, принятым на внеочередном общем собрании собственников нежилых помещений в здании, поручено заключение договоров с ресурсоснабжающими организациями в интересах всех собственников нежилых помещений здания по адресу адрес.

Также были приняты решения о поручении ООО "9... " заключить договор на подготовку и проведение общих собраний собственников нежилых помещений в здании с АО "НРК-... С.Т.", утвержден порядок уведомления собственников нежилых помещений здания о принятых решениях на общих собраниях и проведении последующих общих собраний: на стенде рецепции на 1 этаже здания по адресу адрес.

В качестве инициаторов проведения внеочередного собрания собственников выступали несколько физических и юридических лиц, которые на праве собственности владеют нежилыми помещениями в здании, в том числе ответчик... А.В, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Довод стороны истца о нарушении правил составления протокола был отклонен судом со ссылкой на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда адрес от 17.12.2021 г. по делу N А40-196156/21, которым с ООО "... " в пользу ООО "9... " взыскана задолженность за услуги по управлению общим имуществом в здании на основании оспариваемого протокола общего собрания от 17.03.2021 г.

Довод представителя истца о том, что получившая полномочия на основании оспариваемого решения общего собрания собственников нежилых помещений в здании управляющая компания ООО "9... " не выполняет возложенное на нее обязательство по заключению договоров с ресурсоснабжающими организациями в интересах собственников помещений также не принят во внимание судом, с указанием на то, что в судебное заседание представителем третьего лица ООО "9... " представлены договоры с ресурсоснабжающими организациями, в том числе, договор энергоснабжения N ФЦ21 -Э/Дх-МЦ-8225 от 01.10.2021 г.; договор на техническую эксплуатацию коллекторов 16.08.2021 г.; договор холодного водоснабжения и водоотведения от 21.07.2021 г.

Довод представителя истца ООО "... " о завышенной стоимости эксплуатационных расходов признан судом несостоятельным со ссылкой на то, что тариф, установленный ООО "9... ", каждый собственник согласовал, подписал и оплачивал понесенные расходы в соответствии с утвержденной сметой.

При этом суд учел, что решением Арбитражного суда адрес от 17.12.2021г. по делу N А... по результатам рассмотрения искового заявления ООО "9... " к ООО "... ", удовлетворены требования ООО "9... ", выбранного управляющей организацией по решению внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений в здании от 17.03.2021г, и с ООО "... " в пользу ООО "9... " взыскана задолженность по оплате за услуги по управлению общим имуществом в здании.

Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда адрес от 07.02.2022г. указанное решение Арбитражного суда адрес от 17.12.2021 г. оставлено без изменения.

В ходе судебного разбирательства ответчиком и представителем третьего лица ООО "9... " заявлено ходатайство о применении к требованиям истца последствий пропуска срока исковой давности, с указанием на то, что срок исковой давности для дел этой категории, согласно положениям ст.181.4 ГК РФ, составляет 6 месяцев, который истек 17.09.2021г, принимая во внимание дату проведения оспариваемого собрания 17.03.2021г, а также учитывая, что ООО "... " обратилось в суд с иском 14.10.2021г.

Рассматривая указанные ходатайства суд, руководствуясь положениями п.5 ст.181.4 ГК РФ, п.2 ст. 199 ГК РФ, п.10 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015г. за N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" (с изменениями и дополнениями", указав, что третье лицо ООО "9... " лицо имеет право ходатайствовать о применении исковой давности к требованиям, предъявленным истцом, поскольку предполагает предъявление от ответчика требований о возмещении убытков, понесенных в результате признания решений собственников нежилых помещений в здании недействительным, пришел к выводу о том, что доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока исковой давности, стороной истца не представлено, доводы стороны истца о том, что срок исковой давности по рассматриваемым судом требованиям не истек, поскольку истец направлял досудебные претензии в адрес ответчика и пытался решить этот вопрос мирным путем, не могут повлиять на течение срока исковой давности, предусмотренного действующим законодательством, не являются законным основанием для его продления.

Исходя из этого, указав, что пропуск ООО "... " срока исковой давности является самостоятельным основанием для оставления искового заявления без удовлетворения, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "... " в полном объеме.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными, обоснованными и не находит оснований для отмены принятого по делу решения.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном неустановлении судом при рассмотрении дела причин отказа ответчика и третьего лица от заключения с истцом мирового соглашения в рамках данного спора не могут повлечь отмену судебного решения, поскольку примирение сторон осуществляется на основании принципов добровольности. При этом суд не вправе определять возможность урегулирования между сторонами, третьим лицом ООО "9... " иных спорных вопросов, не относящихся к предмету данного спора, при рассмотрении данного гражданского дела.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении судом к заявленным истцом ООО "... " требованиям последствий пропуска срока исковой давности, со ссылкой на подачу искового заявления до истечения срока давности, приостановление течения срока исковой давности с учетом того, что стороны прибегли к досудебной процедуре разрешения спора, с указанием на то, что ожидание ответа на направленную досудебную претензию и проведение процедуры досудебного урегулирования спора не входит в срок исковой давности, продлевает течение срока исковой давности, не могут служить основанием для отмены принятого по делу судебного решения.

Так претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора является обязательным в случаях, предусмотренных законом или договором.

Вместе с тем, по заявленным исковым требованиям о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора законом не предусмотрено.

Согласно п.5 ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового общества.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

В силу п. 111 указанного Постановления, общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Таким образом, в отношении требований об оспаривании решения общего собрания собственников помещений установлен шестимесячный срок со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать о нарушении права.

Из материалов дела следует, что 20.02.2021г. был сформирован реестр отправки заказной корреспонденции, согласно которому сообщение о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений было отправлено в адрес ООО "... " 21.02.2021г. (ШПИ...) и прибыло в отделение связи по месту вручения 22.02.2021г, при этом адресат ООО "... " почтовое отправление получил 16.03.2021г, что подтверждается реестром отправки заказной корреспонденции от адрес регистраторская компания... С.Т" со списком внутренних почтовых отправлений, отчетом об отслеживании отправления по сведениям сайта адрес (ТомN2 л.д.85-89).

При этом в поданном в суд исковом заявлении представитель ООО "... " указал, что сообщение о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений было получено ООО "... " 05.03.2021г.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений в здании от 17 марта 2021г. за N 1, проводилось собрание в форме заочного голосования с использованием информационной системы "... CITY".

Решение об утверждении использования информационной системы "... CITY", оператором которой является АО "НРК-... С.Т", при проведении общих собраний собственников нежилых помещений административного комплекса, расположенного по адресу: адрес, д.19, в форме заочного голосования, утверждении администратором общих собраний, уполномоченным на использование информационной системы "... CITY" при проведении общего собрания собственников в форме заочного голосования АО "НРК-... С.Т" были приняты по результатам проведения общего собрания собственников комплекса зданий, расположенных по адресу: адрес, адрес, в форме очно-заочного голосования, в период с 11 марта 2020 года по 26 марта 2020 года, оформленного протоколом общего собрания собственников комплекса зданий, расположенных по адресу: адрес, адрес, от 27 марта 2020 года (ТомN2 л.д.90-96).

Представитель истца ООО "... " в лице директора... Е.В. проголосовала за утверждение использования информационной системы "... CITY" при проведении общих собраний собственников нежилых помещений в форме заочного голосования, что подтверждается соответствующим решением собственника нежилого помещения ООО "... " от 25 марта 2020 года (ТомN2 л.д. 83-84).

Доказательств достоверно подтверждающих невозможность своевременной регистрации ООО "... " в личном кабинете собственника информационной системы "... CITY", а не 30 апреля 2021 года, то есть, после проведения оспариваемого собрания, в ходе рассмотрения дела стороной истца не представлено.

Исходя из этого, по результатам рассмотрения дела суд верно установил, что о проведении 17 марта 2021 года внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений в здании истец должен был узнать не позднее 17 марта 2021 года, при этом исковое заявление ООО "... " было подано в суд 14 октября 2021 года, то есть, с пропуском установленного ст.181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации срока оспаривания решения общего собрания.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, при этом указал, что доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности, стороной истца не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером платы за содержание и ремонт общего имущества в здании, утвержденной на внеочередном общем собрании собственников нежилых помещений в здании от 17 марта 2021г, также не может повлечь отмену судебного решения, поскольку оснований для признания недействительными решений внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: адрес, оформленного протоколом от 17.03.2021г. N1, принятых при проведении собрания, суд не усмотрел, при этом обоснованно, ссылаясь на положения ст. 61 ГПК РФ, учел, что решением Арбитражного суда адрес от 17.12.2021г. по делу N А.., оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда адрес от 07.02.2022г, с ООО "... " в пользу ООО "9... ", выбранного управляющей организацией по решению внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений в здании от 17.03.2021г. за N 1, взыскана задолженность по оплате услуг по управлению общим имуществом в здании.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неправильную оценку доводам сторон, судебная коллегия считает необоснованными, так как из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

При этом право оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу, а не сторонам по делу.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от 14 апреля 2022

года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: