Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2022 г. по делу N 33-28144/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Клюевой А.И, судей Суслова Д.С, Пономарева А.Н, при помощнике судьи Батеевой Е.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2370/2020 по иску Стрельникова В.В. к Адвокатскому бюро города Москвы "Розенблюм и партнеры", ООО "Спецстрой", Розенблюм Н.В. о признании договора недействительным

по апелляционной жалобе Стрельникова В.В. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 22 декабря 2020 года, заслушав доклад судьи Пономарева А.Н, выслушав Стрельникова В.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Стрельников В.В. обратился в суд с указанным выше исковым заявлением к Адвокатскому бюро города Москвы "Розенблюм и партнеры", ООО "Спецстрой", Розенблюм Н.В, полагал, что договор об оказании юридических услуг, заключенный 1 января 2018 года между Адвокатским бюро города Москвы "Розенблюм и партнеры" и ООО "Спецстрой", является фиктивным, нарушил его права, поскольку использовался в качестве доказательства по гражданскому делу в подтверждение того, что Стрельников В.В. работал в Адвокатском бюро города Москвы "Розенблюм и партнеры", где ему было поручено осуществлять юридическую поддержку ООО "Спецстрой".

Розенблюм Н.В, представляющая также по доверенности интересы ООО "Спецстрой" и Адвокатского бюро города Москвы "Розенблюм и партнеры", иск не признала, полагая его необоснованным.

Решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 22 декабря 2020 года в удовлетворении иска отказано по мотиву избрания истцом ненадлежащего способа защиты гражданских прав, а именно: закон не позволяет в рамках настоящего дела переоценивать доказательства по другому рассмотренному судом гражданскому делу.

В апелляционной жалобе Стрельникова В.В. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Заявитель жалобы утверждает, что судом нарушены нормы процессуального права, в частности, не истребованы важные доказательства, не рассмотрено ходатайство о назначении почерковедческой эксперты, в судебном заседании от имени ООО "Спецстрой" принимало участие лицо, представившее поддельную доверенность.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав Стрельникова В.В, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается, что решением Тверского районного суда города Москвы от 8 октября 2019 года по гражданскому делу N 2-4410/2019 Стрельникову В.В. отказано в удовлетворении иска к ООО "Спецстрой" об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка, компенсаций, поскольку юридические услуги ООО "Спецстрой" были оказаны Стрельниковым В.В. в рамках договора на оказание юридических услуг от 1 января 2018 года, заключенного между ООО "Спецстрой" и Адвокатскиму бюро города Москвы "Розенблюм и партнеры", в котором работал Стрельников В.В.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение тот факт, что договор, по поводу которого возник спор, Стрельниковым В.В. не заключался, являлся предметом рассмотрения Тверского районного суда города Москвы в рамках другого дела, в котором суд дал оценку данного договора в порядке статьи 186 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с названной нормой права в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

При оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения суд учитывает, что заявление о подложности названного договора уже было предметом оценки суда по другому гражданскому делу и Стрельников В.В. не лишен возможности обжаловать указанное решение суда в установленном законом порядке, что и является в данном случае допустимым способом защиты его трудовых прав, принимая во внимание, что сам он данный договор не подписывал и стороной этого договора не является.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса РФ заинтересованным лицам гарантировано право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и (или) законных интересов их прав и свобод.

Выбор способа защиты, как и выбор ответчика по делу, является прерогативой истца. Выбор способа защиты нарушенного права должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите и (или) восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав.

Одним из условий предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и факта его нарушения именно ответчиком.

При этом защита нарушенных гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса РФ истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорному правоотношению, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Вместе с тем избрание ненадлежащего способа защиты нарушенного права является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении предъявленного иска, поскольку означает отсутствие подлежащего рассмотрению требования, и, соответственно, оценка каких-либо обстоятельств в рамках рассматриваемого заявления недопустима, так как заявитель не лишен возможности обратиться в суд, избрав надлежащий способ защиты своих прав.

Эти требования закона заявитель апелляционной жалобы не учитывает и по существу настаивает на восстановлении своих трудовых прав, не соглашаясь с решением Тверского районного суда города Москвы от 8 октября 2019 года, тогда как пересмотр указанного решения допускается только в апелляционном и кассационном порядке в рамках гражданского дела N 2-4410/2019.

Нарушения Гражданского процессуального кодекса РФ, о которых заявляет Стрельников В.В, не влияют на указанные выводы в обжалуемом решении и потому не могли повлиять на правильность рассмотрения спора по существу.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 22 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи