Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2022 г. по делу N 33-28155/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А., судей Олюниной М.В., Мищенко О.А., при помощнике судьи Долгополове Я.Д., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционным жалобам ответчиков Тощевой О.Е, Тощева Ю.В. на решение Черемушкинского районного суда адрес от 24 февраля 2022 года, которым постановлено:

Взыскать солидарно с Тощевой О.Е, Тощева Ю.В. в пользу Бовина А.И. за счет и в пределах стоимости наследственного имущества, задолженность наследодателя ***. в размере 6 000 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 46000 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Тощева Ю.В. к Бовину А.И. о признании договора займа недействительным - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Бовин А.И. обратился в суд с иском к Тощевой О.Е, Тощеву Ю.В, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору займа в размере сумма за счет наследственного имущества, перешедшего к наследникам после смерти ***, а также государственную пошлину в размере сумма.

В обоснование иска истец указывает, что 10 сентября 2018 года между ним ***. заключен договор займа, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику заем в сумме сумма, путем вручения суммы займа в течение 3 рабочих дней с даты подписания договора займа. Заем предоставлен сроком на 3, 5 года, то есть 42 календарных месяца, с даты получения займа. Передача денежных средств ***. в указанном выше размере подтверждается письменной распиской последней от 11 сентября 2018 года. Во исполнение условий договора займа ***произвела частичное погашение займа в размере сумма, из которых сумма - часть основного долга, сумма - проценты по договору займа, что подтверждается распиской от 10 марта 2019 года. ***умерла. Наследниками ***по закону, принявшими наследство, являются ее отец - ***и мать - *** В состав наследственной массы входит квартира, расположенная по адресу: адрес, общей площадью 50, 1 кв.м.

Ответчик ***. предъявил встречный иск и просит признать договор займа между Бовиным А.И. и***. от 10 сентября 2018 года и расписку от 11 сентября 2019 года недействительными, указав, что договор займа и расписка подписаны не ***, а другим лицом путем подражания подписи последней. *** никогда не получала в долг от Бовина А.И. какие-либо денежные суммы, кроме того, он сомневается, что последний располагал столь значительной суммой, чтобы предоставить ее в качестве займа.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит ответчик ***, ссылаясь на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

В своей апелляционной жалобе ответчик ***выражает несогласие с решением суда в части возложения солидарной ответственности, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права.

Ответчик Тощев Ю.В. и его представитель Агеева В.В. в заседании судебной коллегии поддержали доводы своей жалобы.

Остальные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 10 сентября 2018 года между Бовиным А.И. и ***заключен договор займа, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику в заем в размере сумма путем вручения суммы займа в течение 3 рабочих дней с даты подписания договора займа, сумма займа считается переданной в момент получения заимодавцем расписки от заемщика, а последняя обязуется возвратить заем в определенный договором займа срок, а также уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 4% годовых на остаток непогашенной суммы займа. Заем предоставлен сроком на 3, 5 года, то есть 42 календарных месяца, с даты получения займа.

Передача денежных средств Тощевой Т.Ю. в указанном выше размере подтверждается письменной распиской последней от 11 сентября 2018 года.

Во исполнение условий договора займа ***произвела частичное погашение займа в размере сумма, из которых: сумма - часть основного долга, сумма - проценты по договору займа, что подтверждается распиской от 10 марта 2019 года.

***умерла.

Наследниками ***по закону, принявшими наследство, являются ее отец - ***и мать - ***

В состав наследственной массы вошла квартира, расположенная по адресу: адрес, общей площадью 50, 1 кв.м, принадлежавшая наследодателю ***. на основании договора дарения квартиры от 19.10.2017 года, заключенного между ***. и ***.

Рыночная стоимость наследственного имущества составляет сумма согласно заключению специалиста об оценке рыночной стоимости квартиры, вошедшей в состав наследственной массы.

Для проверки доводов Тощева Ю.В. о принадлежности подписи на договоре займа и расписке не ***, судом по делу назначена комплексная судебная посмертная техническая и почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ***.

В опровержение результатов экспертизы ***.

Также ответчиком представлено рецензионное заключении N***, согласно которому выводы, содержащиеся в заключении эксперта N***, выполненном АНО "ЦНИЭ", не объективны и не обоснованы, заключение является не полным и не соответствует требованиям методик, установленных для производства почерковедческих экспертиз и действующему законодательству.

В силу п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.4 ст.421 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В п.1 ст.168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2).

Согласно п.1 ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно ст.1113 ГК РФ, наследство открывается со смертью гражданина.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, что предусмотрено ч.1 ст.1112 ГК РФ.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторона истца (по первоначальному иску) представила совокупность доказательств, подтверждающих, что Бовин А.И. предоставил денежные средства (займ) ***в порядке и на условиях, предусмотренных договором, а ***надлежащим образом не исполнила свою обязанность по возврату полученной суммы в срок, в связи с чем взыскал с ***и ***в пределах стоимости наследственного имущества долг по договору займа в размере сумма.

Разрешая встречные исковые требования, суд исходил из того, что содержание расписки не допускает иного толкования, кроме как договора займа, по всем существенным условиям которого между заемщиком и заимодавцем было достигнуто соглашение, то есть расписка соответствует положениям ст.ст.807, 808 ГК РФ, в свою очередь, вопрос об источнике возникновения принадлежащих Бовину А.И. денежных средств, по общему правилу, для разрешения возникшего гражданско-правового спора значения не имеет.

Оценивая представленные Тощевым Ю.В. заключения специалистов, суд отметил, что данные заключения выполнены при исследовании копий документов и выводов заключения эксперта, выполненного по определению суда, не опровергают.

Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы жалобы Тощевой О.Е. о том, что она выплатила свою часть долга по договору займа, не влекут отмену принятого решения, поскольку по долгам наследодателя наследники отвечают в солидарном порядке, то есть кредитор вправе требовать исполнения от всех должников совместно не только части, но и долга полностью, при этом солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ст.323 ГК РФ).

В своей апелляционной жалобе Тощев Ю.В. выражает несогласие с решением суда, настаивая на том, что подписи в договоре займа и расписке не принадлежат ***, в свою очередь, судебная посмертная технико-почерковедческая экспертиза является ненадлежащим доказательством по делу.

С данными доводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку полагает, что заключение судебной экспертизы АНО "ЦНИЭ" отвечает требованиями ст.86 ГПК РФ.

При проведении судебной экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, исследуемые документы и образцы подписи ***, которые им учитывались, что следует из текста заключения.

Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами также не представлено.

Указание автора жалобы на то, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности только за проведение почерковедческой экспертизы, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку в ходе допроса эксперт пояснила, что была предупреждена руководителем экспертного учреждения об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по технической и почерковедческой экспертизе, в расписке в части неуказания технической экспертизы допущена описка (л.д.190, т.2).

Касательно доводов об отсутствии обоснования и описания проведения технической части экспертизы, судебная коллегия отмечает, что по данному вопросу экспертом проведено исследование при помощи микроскопа "Эксперт" ***.

Поскольку действующее законодательство не запрещает проводить почерковедческую экспертизу на основании копий документов, а вопрос о достаточности и пригодности предоставленных образцов для исследования экспертом относится к компетенции лица, проводящего экспертизу, как и вопрос о методике проведения экспертизы применительно к поставленным в постановлении о назначении экспертизы вопросам, постольку доводы Тощева Ю.В. о том, что на экспертизу представлены копии документов в качестве сравнительных образцов несостоятельны.

Вопреки доводам жалобы, в заключении эксперта перечислены все представленные документы в качестве сравнительных образцов (***), а также к заключению приложены фотоматериалы, иллюстрирующие заключение (л***).

Ссылки апеллянта на заключение специалиста N*** В судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку специалист проводил исследование по копиям документов и основанием для вывода о срисовывании (копировании) послужило совпадение топографических признаков и выявление признаков замедления движений (***), однако, для технической подделки, по общему правилу, необходимо изучение оригинала документа, ***.

Доводы жалобы относительно отсутствия в материалах дела доказательств направления ***заемных денежных средств на развитие бизнеса, на правильность принятого решения не влияют, поскольку договор займа не являлся целевым, а потому расходование полученных денежных средств правового значения не имеет.

То обстоятельство, что по официальной бухгалтерской отчетности по счетам общества, участником которого являлась ***, не проходило сумм, соответствующих размеру займа, не влечет отказа Бовину А.И. в требованиях о возврате переданных им в долг денежных средств, поскольку последний не должен нести негативные последствия за действия заемщика, в том числе, и в финансово-хозяйственной деятельности возглавляемого ею юридического лица.

Доводы жалобы о непредставлении Бовиным А.И. доказательств наличия у него финансовой возможности предоставить заем в указанном размере, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку закон не возлагает на займодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, напротив, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика (в данном случае, на его наследников).

Что касается несогласия апеллянта со взысканием долга за счет стоимости наследственного имущества, судебная коллегия отмечает, что в соответствии со ст.1175 ГК РФ наследники отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества, то есть сумма долга, подлежащего взысканию с наследников не может превышать стоимости перешедшего к наследникам имущества наследодателя, сам способ исполнения обязательства правового значения не имеет, в то же время долг может быть погашен в денежном выражении, а не посредством передачи наследственного имущества кредитору, как ошибочно полагает Тощев Ю.В.

В целом доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от 24 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков Тощевой О.Е. Тощева Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи