Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2022 г. по делу N 33-28173/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В., судей Зельхарняевой А.И., Щербаковой А.В., при помощники Мхиссин С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.

гражданское дело N 2-3323/2021 по апелляционной жалобе Козачука В.В.

на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 августа 2021 г, которым постановлено:

взыскать c Козачука В.В. в пользу ООО "Нефть-Сервис" в лице конкурсного управляющего Звонарева В.А. денежные средства по договору займа в размере 10 145 242 рубля.

Взыскать c Козачука В.В. госпошлину в доход бюджета г.Москвы в размере 58 926, 21 рублей,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Нефть-Сервис" обратилось в суд с иском к ответчику Козачуку В.В. и просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в размере 10 145 242 рубля.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что решением Арбитражного суда Московской области ООО "Нефть-Сервис" признано несостоятельным (банкротом) и введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначен Звонарев В.А. 1 февраля 2017 г. между ООО "Нефть-Сервис" и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым ответчик получил заем в размере 10000000 рублей, и обязался вернуть указанную сумму займа в срок до 31 декабря 2020 г. В период с 17 февраля 2017 г. по 16 августа 2017 г. указанная сумма была перечислена истцом ответчику. Ответчик до настоящего времени сумму займа не вернул, ему была направлена претензия с требованием вернуть сумму займа. Ответчик ответа на претензию не дал, сумму займа не вернул.

Представитель истца конкурсный управляющий Звонарев В.А. в судебное заседание явился, на иске настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. В соответствии с п.3 ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик Козачук В.В. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Козачук В.В. в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Московской области от 10.07.2019 года по делу NА41-75541/18 ООО "Нефть-Сервис" признано несостоятельным (банкротом) и введена процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим назначен Звонарев Владимир Алексеевич.

1 февраля 2017 г. между ООО "Нефть-Сервис" и ответчиком был заключен договор займа. В силу п.1.1 договора займодавец предоставляет заемщику заем в размере 10 000 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть заем в срок, предусмотренный п.2.2 договора.

В силу п.2.2 договора, сумма займа, а также сумма начисленных по нему процентов фактически предоставленных заемщику займодавцем подлежит возврату до 31 декабря 2020 г.

В период с 17 февраля 2017 г. по 16 августа 2017 г. указанная сумма была перечислена истцом ответчику, что подтверждается копиями банковских ордеров, приобщенных к материалам дела.

29 января 2021 г. истец направил ответчику претензию с требованием погасить сумму задолженности по договору займа. Ответчик ответа на претензию не дал, сумму займа не вернул.

При таких обстоятельствах, поскольку между сторонами заключен договор займа, по которому ответчик получил от ООО "Нефть-Сервис" в долг денежные средства, которые обязался возвратить до 31 декабря 2020 г, однако своих обязательств не исполнил, каких-либо доказательств погашения задолженности по договору займа в размере 10 145 242 рубля, не представил, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца указанных денежных средств.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в госпошлину в доход бюджета г.Москвы в размере 58 926, 21 рублей.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик по объективным причинам не смог участвовать в судебных заседаниях и не смог предоставить документы, подтверждающие исполнение обязательств по настоящему делу, в связи с чем, были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального оправа, повлекшее незаконное и необоснованное вынесение решения, судебная коллегия находит несостоятельными. Как следует из материалов дела, ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, что подтверждается материалами дела (л.д. 69), в судебное заседание не явился, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, в связи с чем, у суда имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ. Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные ГПК РФ и другими федеральными законами. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако, ответчик не воспользовался своими процессуальными правами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с ответчика в пользу истца долг по договору займа, однако обязательства по договору были исполнены ответчиком, решение Бабушкинского районного суда гор. Москвы по делу N2-1357/2020 от 12 августа 2020 г. имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, в силу того, что с истца в пользу ООО "Руснефть Инвест", переименованного в ООО "Октан-Петролиум", уже была взыскана задолженность по договору поставки нефтепродуктов от 1 марта 2017 г. N01-03/17, то есть была взыскана задолженность по договору поставки с Козачука В.В. в пользу ООО "Океант-Петролиум" по долговым обязательствам ООО "Нефть-Сервис", в связи с чем, сумма займа не может быть взыскана с Козачука В.В дважды, судебная коллегия отклоняет, поскольку в настоящем деле истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы займа по договору займа от 1 февраля 2017 г, решением Бабушкинского районного суда г.Москвы с ответчика взыскана задолженность по договору поставки от 1 марта 2017 г, т.е. между сторонами возникли иные правоотношения, требования заявлены по иным основаниям, и указанное решение преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела не имеет.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы, всем добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 августа 2021 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Козачука В.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: