Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 27 июля 2022 г. по делу N 33-28182/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Удова Б.В, судей фио, фио, с участием прокурора фио, при помощнике судьи Клочкове П.К, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В, гражданское дело по апелляционной жалобе Каскуловой Х.А, на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 26 апреля 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Каскуловой Хаджат Ауесовны к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась с иском к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты в размере сумма, неустойки за нарушение срока в компенсационной выплаты в размере сумма, ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.07.2019 г, с участием транспортных средств марка автомобиля, г.н. С 596 ЕМ 07, марка автомобиля, г.н. В 838 ВУ 164 и марка автомобиля, г.н. А 077 ВТ 07, был причинен вред жизни Каскулову фио, являющегося супругом истца. Поскольку страховая компания АО "НАСКО", застраховавшая ответственность при управлении транспортным средством марка автомобиля, г.н. В 838 ВУ 164, признана банкротом, истец, в лице своего представителя, обратилась в фио за компенсационной выплатой. фио, признав случай страховым, произвело выплату в размере сумма, что соответствует 1/3 от общей суммы компенсационной выплаты. Претензионные требования о доплате компенсационной выплаты были оставлены ответчиком без удовлетворения по основаниям того, что фио с учетом солидарной ответственность всех участников ДТП произвело выплату в полном объеме. Вместе с тем, истец с данными доводами не согласен, поскольку п. 9.1 Закона N 40 - ФЗ в данном случае применим быть не может, так как договор ОСАГО причинителя вреда был заключен до введения указанного пункта ФЗ в действие, а потому ответчик обязан произвести выплату в размере сумма

Истец в судебное заседание суда первой инстанци не явился, извещался своевременно и надлежащим образом. Представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений.

Помощник Замоскворецкого межрайонного прокурора адрес фио полагала требование истца не подлежащими удовлетворению, поскольку ДТП произошло после 01 мая 2019, а обязательства по выплате произведены в полном объеме.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе фио

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности фио явился, возражал против удовлетворения доводов жалобы, остальные участники не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 04.07.2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием трех транспортных средств марка автомобиля, г.н. С 596 ЕМ 07 (ответственность на момент ДТП была застрахована в адрес ВСК"), марка автомобиля, г.н. В 838 ВУ 164 и марка автомобиля, г.н. А 077 ВТ 07 (ответственность при управлении которыми на момент ДТП была застрахована в АО "НАСКО").

В результате указанного ДТП, пассажир автомашины марка автомобиля, г.р.н. А 077 ВТ 07 - фио скончался.

Истец фио, приходящаяся фио супругой, что подтверждается решением Зольского районного суда адрес от 16.01.2020 г, ввиду отзыва у страховой компании АО "НАСКО" лицензии на осуществление страховой деятельности, 04.03.2020 г. обратилась в фио за компенсационной выплатой.

фио, признав случай страховым произвел компенсационную выплату по ответственности обоих участников ДТП - марка автомобиля, г.н. В 838 ВУ 164 и марка автомобиля, г.н. А 077 ВТ 07, в общем размере сумма, что подтверждается платежными поручениями от 31.03.2020 г.

Страховая компания адрес "ВСК" произвело выплату по указанному страховому случаю в размере сумма, что не оспаривалось истцом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и подтверждено ответчиком и выпиской из фио.

Претензионные требования истца о доплате компенсационной выплаты ответчиком оставлены без удовлетворения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец исходил из того, что каждая страховая компания должна выплатить истцу страховое возмещение в рамках лимита ответственности (сумма) по каждому договору ОСАГО.

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ст.ст. 15, 1079 ГК РФ, ФЗ от 1 мая 2019 г. N 88-ФЗ статья 12 Закона об ОСАГО, суд пришел к выводу, что осуществление фио, совместно с адрес "ВСК" страховой выплаты в лимите ответственности свидетельствует о надлежащем исполнении страховой компанией требований истца и, следовательно, о прекращении солидарного обязательства страховщиков, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку доказательств, исследованных судом, оценка которым дана судом в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, при этом в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства во внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований не согласиться с проведенной судом первой инстанции оценкой исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 26 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: