Апелляционное определение Московского городского суда от 02 августа 2022 г. по делу N 33-28185/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Бреховой С.И. при помощнике Поздяевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца Долгих Игоря Митрофановича на определение судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от ДД, ММ, ГГГГ, которым постановлено:

Заявление ответчика Чихиашвили Н.Р. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-4544/2020 по иску Долгих М.И. к Чихиашвили Н.Р. о взыскании убытков, расходов - удовлетворить.

Взыскать с Долгих И.М. в пользу Чихиашвили Н.Р. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от ДД, ММ, ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований Долгих И.М. к Чихиашвили Н.Р. о взыскании убытков, расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД, ММ, ГГГГ решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от ДД, ММ, ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Долгих И.М. - без удовлетворения.

Ответчик Чихиашвили Н.Р. обратился в суд с заявлением о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб.

Заявитель Чихиашвили Н.Р. в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку представителя по доверенности Чихиашвили Л.Н, которая в судебное заседание явилась, доводы заявления поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Заинтересованное лицо Долгих И.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец Долгих И.М. по доводам частной жалобы.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения, вынесенного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам включены в перечень издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

2. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от ДД, ММ, ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований Долгих И.М. к Чихиашвили Н.Р. о взыскании убытков, расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД, ММ, ГГГГ решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от ДД, ММ, ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Долгих И.М. - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ДД, ММ, ГГГГ между Чихиашвили Н.Р. и адвокатским бюро г. Москвы "ЭЛЭЛПИ" заключен договор на оказание юридической помощи, стоимость услуг по договору составила 90 000 руб.

Чихиашвили Н.Р. оплатил услуги по договору в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру N от ДД, ММ, ГГГГ, N от ДД, ММ, ГГГГ, N от ДД, ММ, ГГГГ, N от ДД, ММ, ГГГГ, N от ДД, ММ, ГГГГ. (л.д. 129-130).

Руководствуясь указанными нормами права, принимая во внимание то обстоятельство, что решением по данному делу исковые требования истца Долгих И.М. оставлены без удовлетворения, исходя из объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела суд первой инстанции, суд обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований ответчика и взыскании с Долгих И.М. в пользу Чихиашвили Н.Р. расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ч. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доводы частной жалобы истца о том, что размер взысканных в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя завышен, коллегия не может принять в качестве оснований к отмене обжалуемого определения.

Из вышеприведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ относительно их применения следует обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. В данном случае суд фактически обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд по собственной инициативе может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что размер подлежащих возмещению судебных расходов на оплату юридических услуг судом первой инстанции определен правильно, соответствует характеру и объему рассмотренного дела, отвечает требованиям разумности и соразмерности, не является завышенным.

Судебные расходы взысканы в пользу ответчика на основании представленного в материалы дела договора об оказании услуг по представлению интересов ответчика, платежных документов, подтверждающих оплату по договору, которым суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы частной жалобы о не извещении Долгих И.М. о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на ДД, ММ, ГГГГ, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из материалов дела усматривается, что о судебном заседании, назначенном на ДД, ММ, ГГГГ, Долгих И.М. был извещен судебными повестками, направленными ему по месту его регистрации по месту жительства, а также по указанному им адресу для направления извещений, в том числе указанному и в частной жалобе.

Почтовое отправление, направленное по адресу для направления корреспонденции, Долгих И.М. получено не было, судебная повестка ДД, ММ, ГГГГ. была возвращена отделением почтовой связи отправителю.

Судебная повестка, направленная по месту регистрации Долгих И.М, получена адресатом ДД, ММ, ГГГГ.

Указанные судебные извещения свидетельствует о надлежащем исполнении судом первой инстанции обязанности по извещению Долгих И.М.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов определения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены определения суда.

Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения не допущено, оснований к его отмене или изменению по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334, ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от ДД, ММ, ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Долгих И.М. - без удовлетворения.

Судья