Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 27 июля 2022 г. по делу N 33-28186/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Клочкове П.К., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Замоскорецкого районного суда адрес от 02 ноября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО СК "Россгострах" об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 27 августа 2019 года NУ-19-12596/5010-004 о взыскании с ПАО СК "Россгосстрах" в пользу фио неустойки, снизив размере неустойки до сумма, -

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от 27 августа 2019 года NУ-19-12596/5010-004, которым были удовлетворены требования потребителя фио о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что размер неустойки несоразмерен нарушенному обязательству, определен без учета всех обстоятельств дела, а также указывая, что требования о взыскании неустойки не подлежат рассмотрению в рамках обращения к финансовому упономочненому.

В судебное заседание представитель ПАО СК "Росгосстрах" не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался.

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался, направил в суд письменные возражения, в которых просил в удовлетворении заявления отказать.

Потребитель финансовой услуги фио в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит потребитель финансовой услуги фио по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание участники судебного разбирательства не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.

При рассмотрении дела судом установлено и следует из материалов дела, что 26 июля 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя фио, управлявшего автомобилем марка автомобиля, был поврежден принадлежащий фио автомобиль фио.

На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность водителей была застрахована по договорам ОСАГО: фио в ПАО СК "Росгосстрах", фио в ООО "СК "Сервисрезерв".

31 июля 2018 года фио обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков по полису ОСАГО.

13 августа 2018 года ПАО СК "Росгосстрах" проведен осмотр транспортного средства, и в этот же день произведена выплата страхового возмещения фио в размере сумма

16 августа 2018 года фио направил в ПАО СК "Росгосстрах" претензию о доплате страхового возмещения в размере сумма, а также требование о возмещении расходов на оценку в размере сумма с приложением экспертного заключения.

17 августа 2018 года ПАО СК "Росгосстрах" отказал в удовлетворении заявленных требований.

Решением Нижегородского районного суда адрес от 23 января 2019 года с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу фио взысканы страховое возмещение в размере сумма, неустойка за период с 20 августа 2018 г. по 14 сентября 2018 г. в размере сумма, компенсация морального вреда - сумма, штраф - сумма и судебные расходы.

23 января 2019 года фио направил претензию в ПАО СК "Росгосстрах" с требованием о взыскании неустойки в размере сумма за период с 15 сентября 2018 г. по 11 марта 2019 г.

31 июля 2019 года ПАО СК "Росгосстрах" в ответ на претензию уведомило фио, что выплатило ему неустойку на основании решения суда от 23 января 2019 г.

27 августа 2019 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу потребителя финансовой услуги фио неустойки в размере сумма в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Согласно расчету финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг размер неустойки составляет сумма (сумма x 1% x 177 дней), однако она не может быть взыскана сверх установленного законом лимита за вычетом ранее уплаченных сумм (сумма - сумма). Сведений об исполнении решения суда страховая компания финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг не предоставила.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 15, ч. 2 ст. 22, ч. 1 ст. 26 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 210 ГПК РФ, п. 1 ст. 333, п. 1 ст. 395 ГК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в постановлении N7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, отклонив довод ПАО СК "Росгосстрах" об отсутствии у финансового уполномоченного оснований для взыскания неустойки, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения к размеру взысканной неустойки положений ст. 333 ГК РФ, снизив ее размер, с учетом всех обстоятельств дела до сумма Доводы финансового уполномоченного о пропуске ПАО СК "Росгосстрах" для обжалования решения, судом были отклонены, как не обоснованные, судом установлено, что с настоящим заявлением ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд в установленный законом срок.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также оценка доказательств, приведены в решении суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Судебная коллегия полагает, что взысканный судом размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства. Размер определенной судом неустойки в сумме сумма не ниже размера, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы фио направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, а также безусловно влекущих за собой отмену судебного акта, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 02 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: